Рішення

від 23.05.2011 по справі 2/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.11 р. Сп рава № 2/13

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Шалом”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24802721

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сіті Сан”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35151092

за участю третьої особи 1 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : Донецької міської ради, м.Дон ецьк, ЄДРПОУ 26502957

за участю третьої особи 2 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : виконавчого комітету Донец ької міської ради, м.Донецьк, Є ДРПОУ 04052844

за участю третьої особи 3 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : Управління капітального бу дівництва Донецької міської ради, м.Донецьк, ЄДРПОУ 04011880

за участю: заступника проку рора Донецької області

про визнання права власнос ті

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п о дов.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: не з' яв ився

від третьої особи 3: не з' яв ився

В засіданні суду брали учас ть:

прокурор: Кравцов В.І. - по п осв.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Шало м”, м.Донецьк, звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю „Сі ті Сан”, м.Донецьк про визнанн я за позивачем права власнос ті на реконструйоване вбудов ано-прибудоване приміщення ( в літері А-6 та прибудові літер а А1-1) загальною площею 817 кв.м, в тому числі, вбудоване приміщ ення (літера А-6) площею 503,3 кв.м, п рибудову (літера А1-1) площею 313,7 к в.м, які розташовані за адресо ю: м.Донецьк, вул.Артема, 134.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.02.20 10р. по справі №2/13 (з урахуванням ухвали від 12.03.2010р.) позовні вимо ги задоволено: визнано право власності Товариства з обме женою відповідальністю „Шал ом”, м.Донецьк на реконструйо ване вбудовано-прибудоване п риміщення (в літері А-6 та приб удові літера А1-1) загальною пл ощею 817 кв.м, в тому числі, вбудо ване приміщення (літера А-6) пл ощею 503,3 кв.м, прибудову (літера А1-1) площею 313,7 кв.м, які розташов ані за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 134.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.01.2011р. по справі №2/13 вказа не рішення суду першої інста нції залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.03.2011р . рішення господарського суд у Донецької області від 09.02.2010р. та постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 05.01.2011р. по справі №2/13 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Шалом”, м.Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Сіті Сан”, м.Донецьк було скасован о, справу передано на новий ро згляд до господарського суду Донецької області.

Згідно із ст.111-12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов'язковими для су ду першої інстанції під час н ового розгляду справи.

Підставою для скасування с удового рішення Вищим господ арським судом України вказан о ті обставини, що судом першо ї інстанції невірно застосов ано норми матеріального прав а. Зокрема, судом касаційної і нстанції зазначено, що самоч инним будівництвом може вваж атись не лише будівництво но вих об'єктів, але і реконструк ція, реставрація, капітальни й ремонт, впорядкування існу ючого нерухомого майна, розш ирення та технічне переоснащ ення підприємств.

Крім того, при прийнятті вка заного судового акту Вищим г осподарським судом України п остановлено суду першої інст анції під час нового розгляд у справи з' ясувати повне ко ло осіб, які підлягають залуч енню до участі у справі, у визн аченому законом порядку забе зпечити можливість такої уча сті.

Ухвалою від 01.04.2011р. господарс ьким судом справу було прийн ято до провадження, розгляд с прави призначено на 11.04.2011р.; зоб ов' язано позивача та відпов ідача надати суду, в тому числ і, письмові пояснення по суті спору з урахуванням постано ви Вищого господарського суд у України від 14.03.2011р. по справі № 2/13.

Позивач у поясненнях б/н ві д 20.04.2011р. позовні вимоги підтрим ав повністю, посилаючись на т е, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Шалом” пр оведено реконструкцію та зді йснено прибудову до нерухомо го майна, яке знаходиться на п ершому поверсі житлового буд инку. Одночасно, в обґрунтува ння своїх вимог позивач вказ ав на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інши х осіб під час проведення рек онструкції/прибудови спірни х об' єктів.

Відповідач будь-яких поясн ень по суті спору з урахуванн ям постанови Вищого господар ського суду України від 14.03.2011р. не надав, листом б/н від 16.05.2011р. по зов визнав у повному обсязі, р озгляд справи просив здійсни ти без участі представника Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Сіті Сан”.

Ухвалою від 11.04.2011р. господарс ьким судом на виконання вказ івок Вищого господарського с уду України до участі у справ і в якості третіх осіб 1, 2, 3 без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за лучено Донецьку міську раду, м.Донецьк, виконавчий коміте т Донецької міської ради, м.До нецьк, Управління капітально го будівництва Донецької міс ької ради, м.Донецьк відповід но; зобов' язано прокурора н адати суду письмові поясненн я по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарсь кого суду України від 14.03.2011р. по справі №2/13; зобов' язано трет іх осіб надати пояснення по с уті спору; явку в засідання су ду представників сторін, про курора та третіх осіб було ви значено судом обов' язковою .

Прокурор письмових поясне нь по цій справі не представи в, у судовому засіданні 16.05.2011р. п роти задоволення позову запе речив.

Треті особи 1, 2, 3 будь-яких усн их чи письмових пояснень по с уті спору не надали, у судові з асідання 22.04.2011р., 16.05.2011р. не з' явил ись.

За змістом п.32 інформаційно го листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого г осподарського суду України „ Про деякі питання, порушені у доповідних записках господа рських судів України у першо му півріччі 2009 року щодо засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни”, якщо відмітка про відпр авку, зроблена у встановле ному порядку на першому п римірникові процесуального документа, оформлена відпов ідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа ст оронам та іншим особам, які бр али участь у справі, а коли йде ться про ухвалу, де зазначаєт ься про час і місце судового з асідання, - підтвердженням по відомлення про час і місце та кого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-08/123 в ід 15.03.2007р. Вищого господарськог о суду України „Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2006 році” до повноважень гос подарських судів не віднесен о встановлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Т ому відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги наявніс ть на ухвалах від 22.04.2011р., 16.05.2011р. шт ампів канцелярії господарсь кого суду про відправку проц есуальних документів учасни кам судового процесу, врахов уючи, що зазначені ухвали нап равлялись господарським суд ом за адресами Донецької міс ької ради, виконавчого коміт ету Донецької міської ради, щ о є у матеріалах справи, витяг у АЕ №737786 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, над аній стосовно Управління кап ітального будівництва Донец ької міської ради, суд дійшов висновку про належне повідо млення третіх осіб про час і м ісце розгляду справи.

Таким чином, незважаючи на те, що треті особи в процесі ро згляду справи так і не скорис талися правами, передбаченим и ст.22, 27 Господарського процес уального кодексу України, за висновками суду, у матеріала х справи достатньо документі в, які мають значення для прав ильного вирішення спору, вна слідок чого справа розглядає ться по суті відповідно до но рм ст.75 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та прокурора, господа рський суд встановив:

Відповідно до ст.151 Цивільно го кодексу Української РСР в ід 18.07.1963р. (приймаючи до уваги, що правовідносини стосовно куп івлі-продажу спірного майна виникли під час дії цього Код ексу України) в силу зобов'яза ння одна особа (боржник) зобов 'язана вчинити на користь інш ої особи (кредитора) певну дію , як-от: передати майно, викона ти роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з договору або інши х підстав, зазначених у статт і 4 цього Кодексу.

Згідно із ст.224 вказаного Код ексу за договором купівлі-пр одажу продавець зобов'язуєть ся передати майно у власніст ь покупцеві, а покупець зобов 'язується прийняти майно і сп латити за нього певну грошов у суму.

Як свідчать матеріали спра ви, 17.01.1996р. між Представництвом Фонду державного майна Украї ни в м.Донецьку (продавець) та Товариством покупців, створе ним членами трудового колект иву структурного підрозділу державного комунального вир обничо-торгівельного підпри ємства громадського харчува ння кафе „Северное”-кафе „Ор бита” (покупець) був укладени й договір купівлі-продажу ці лісного майнового комплексу структурного підрозділу дер жавного комунального виробн ичо-торгівельного підприємс тва громадського харчування кафе „Северное”-кафе „Орбит а”, який зареєстровано розпо рядженням №2099 від 13.12.1996р. виконав чого комітету Донецької місь кої ради народних депутатів.

За змістом п.1.1 вказаного дог овору продавець продав, а пок упець придбав цілісний майно вий комплекс структурного пі дрозділу державного комунал ьного виробничо-торгівельно го підприємства громадськог о харчування, кафе „Северное ”-кафе „Орбита”, який розташо вано за адресою: м.Донецьк, вул .Артема, 134.

Пунктом 1.2 договору від 17.01.1996р. сторони погодили, що право вл асності на об' єкт перейшло до покупця на підставі прото колу №4 від 04.12.1995р. засідання кон курсної комісії про визначен ня кінцевого переможця та пі дтверджується цим договором .

17.12.1996р. сторонами зазначеного правочину був складений акт приймання-передачі цілісног о майнового комплексу структ урного підрозділу державног о комунального підприємства громадського харчування каф е „Северное”-кафе “Орбита”, з а змістом якого продавець пе редав, а покупець прийняв вик уплений 17.01.1996р. цілісний майнов ий комплекс вартістю 5670000000 крб. До складу вказаного об' єкту увійшло, у тому числі, вбудова не в житлову будівлю приміще ння загальною площею 542,7 кв.м.

Відповідно до ст.153 Цивільнн ого кодексу Української РСР від 18.07.1963р. договір вважається у кладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випад ках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотн ими є ті умови договору, які ви знані такими за законом або н еобхідні для договорів даног о виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сто рін повинно бути досягнуто з годи.

За висновками суду, договір від 17.01.1996р. відповідає вимогам чинного на час здійснення пр авочину законодавства та міс тить умови, необхідні для дог оворів купівлі-продажу.

Крім того, 17.12.1996р. Представниц твом Фонду державного майна України в м.Донецьку було вид ано свідоцтво про право влас ності Товариства покупців, с твореного членами трудового колективу структурного підр озділу державного комунальн ого виробничо-торгівельного підприємства громадського х арчування кафе „Северное”-ка фе „Орбита”, на викуплений ці лісний майновий комплекс. За змістом свідоцтва від 17.12.1996р. г рошові кошти в сумі 5670000000 крб. пе рераховані покупцем у позабю джетний фонд міста.

За таких обставин, приймаюч и до уваги зміст акту прийман ня-передачі від 17.12.1996р., свідоцт ва про право власності на вик уплений цілісний майновий ко мплекс від 17.12.1996р., суд дійшов ви сновку, що договір від 17.01.1996р. бу ло виконано сторонами у повн ому обсязі, внаслідок чого То вариство покупців, створене членами трудового колективу структурного підрозділу дер жавного комунального виробн ичо-торгівельного підприємс тва громадського харчування кафе „Северное”-кафе „Орбит а” набуло правомочності влас ника майна, передбачені ст.86 Ц ивільного кодексу Українськ ої РСР від 18.07.1963р.

17.02.1997р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „Шалом”.

Згідно із п.1.1. статуту позива ча Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Шалом” ство рено за погодженням між фізи чними особами - членами Товар иства покупців структурного підрозділу державного комун ального виробничо-торгівель ного підприємства громадськ ого харчування кафе „Северно е”-кафе „Орбита” шляхом об' єднання їх вкладів з метою зд ійснення виробничо-господар ської діяльності.

За змістом ст.12 Закону Украї ни „Про господарські товарис тва” товариство є власником: майна, переданого йому засно вниками і учасниками у власн ість; продукції, виробленої т овариством в результаті госп одарської діяльності; одержа них доходів; іншого майна, наб утого на підставах, не заборо нених законом.

Пунктом 3.1 статуту визначен о, що для забезпечення діяльн ості позивача за рахунок ціл існого майнового комплексу, який було викуплено Товарист вом покупців - членів трудово го колективу структурного пі дрозділу Державного комунал ьного виробничо-торгівельно го підприємства громадськог о харчування кафе „Северное” -кафе „Орбита“ створюється с татутний фонд, до якого перед ається, у тому числі, вбудован е в житлову будівлю приміщен ня площею 542,7 кв.м.

Таким чином, приймаючи до ув аги зміст ст.12 Закону України „Про господарські товариств а”, суд дійшов висновку, що вна слідок передання учасниками Товариства з обмеженою відп овідальністю „Шалом” вказан ої нерухомості до статутного фонду позивача, останній ста в законним власником вбудова ного в житлову будівлю примі щення площею 542,7 кв.м, яке знахо диться за адресою: м.Донецьк, в ул.Артема, 134.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Конс титуції України, кожен має п раво вільно володіти, корис туватися і розпоряджатися св оєю власністю. Право приватн ої власності набувається в п орядку, визначеному законом .

За приписами ст.316 Цивільног о кодексу України правом вла сності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

За змістом ст.ст.319, 320 вказаног о Кодексу власник володіє, ко ристується, розпоряджається своїм майном на власний розс уд та має право вчиняти щодо с вого майна будь-які дії, які не суперечать закону, зокрема, в икористовувати його для здій снення підприємницької діял ьності, якщо це не суперечить закону.

Наявність у позивача стату су власника спірного майна п ередбачає і наявність відпов ідних повноважень із здійсне ння прав, встановлених ст.86 Ци вільного кодексу Українсько ї РСР від 18.07.1963р., ст.ст.316, 319, 320 Цивіл ьного кодексу України з воло діння, користування та розпо рядження своєю власністю.

Як встановлено судом, рішен ням №365 від 20.06.2007р. виконавчого ко мітету Донецької міської рад и було, зокрема, затверджено р озрахунок відсотку дольової участі у проектуванні та буд івництві комплексної прибуд ови по фронту житлових будин ків №№132, 134 по вулиці Артема в Ки ївському районі, виконаний з врахуванням площ приміщень магазинів кожного учасника, що прибудовується.

Відповідно до вказаного ро зрахунку площа прибудови Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Шалом” склала 403,2 кв .м, або 38,10% дольової участі в про ектуванні та побудові.

Рішенням №324 від 23.07.2008р. викона вчого комітету Донецької міс ької ради внесено зміни в ріш ення №365 від 20.06.2007р. та встановлен о, що дольова участь у проекту ванні та будівництві комплек сної прибудови по фронту жит лових будинків №№132, 134 по вулиц і Артема в Київському районі Товариства з обмеженою відп овідальністю „Шалом” склада є 365,77 кв.м, або 35,83%.

При цьому, у матеріалах спра ви відсутні будь-які докази т ого, що особи, перелічені у роз рахунках до рішень №365 від 20.06.2007р ., №324 від 23.07.2008р. виконавчого комі тету Донецької міської ради, є співвласниками майна, що ро зташовано на першому поверсі у житлових будинках №132, 134 по ву л.Артема у м.Донецьку.

07.06.2007р. між Управлінням капіт ального будівництва Донецьк ої міської ради (УКС) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Шалом” (володілець) б ув укладений договір №65 (з ура хуванням додаткової угоди ві д 28.09.2007р.), предметом якого є взає мні зобов' язання з виконанн я проектування та будівельни х робіт з комплексної прибуд ови по фронту житлових будин ків №№132, 134 по вул.Артема в Київс ькому районі.

Згідно із п.2 договору №65 від 07.06.2007р. (зі змінами та доповненн ями) вартість дольової участ і будівельних робіт володіль ця складає - 1947154 грн. 00 коп. за ум ови, що площа прибудови буде с кладати 403,2 кв.м (п.1 договору №65 в ід 07.06.2007р.).

За таких обставин, позивач п ерерахував на користь Управл іння капітального будівницт ва Донецької міської ради 1766360 грн. 00 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справ и платіжними дорученнями та квитанціями.

Одночасно, відповідно до ст .24 Закону України „Про планува ння і забудову територій” за будова територій полягає в р озміщенні та здійсненні буді вництва нових об'єктів, рекон струкції, реставрації, капіт ального ремонту, впорядкуван ня існуючих об'єктів містобу дування, розширення та техні чного переоснащення підприє мств та відповідно до змісту ст.29 вказаного Закону України провадиться на підставі доз волу.

Згідно з вимогами ст.29 Закон у України „Про планування і з абудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує пр аво забудовника та підрядник а на виконання будівельних р обіт, підключення об'єкта буд івництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на п роведення земляних робіт. До звіл на виконання будівельни х робіт надається інспекціям и державного архітектурно-бу дівельного контролю, які вед уть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством .

За поясненнями позивача, як і з боку інших учасників судо вого процесу, в тому числі, Упр авління капітального будівн ицтва Донецької міської ради , не спростовані, без відповід ного дозволу на виконання бу дівельних робіт було здійсне но реконструкцію вбудованог о у житлову будівлю приміщен ня (літера А-6), проведено будів ництво прибудови (літера А1-1).

За результатами технічної інвентаризації Комунальним підприємством „Бюро технічн ої інвентаризації м.Донецька ” складено технічний паспорт , в якому відображено констру ктивні елементи та технічні характеристики реконструйо ваного/прибудованого позива чем майна.

Таким чином, враховуючи при писи ст.29 Закону України „Про планування і забудову терито рій”, суд дійшов висновку, що п роведені за кошти Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шалом” реконструкція/приб удова спірних об' єктів неру хомого майна були здійснені самочинно.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод встановлено принцип мирн ого володіння майном, який в к онтексті прецендентної прак тики Європейського суду з пр ав людини закріплює засади п оваги до права власності та з абороняє безпідставне позба влення або обмеження володін ня особою своїм майном, інакш е як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених но рмами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Конс титуції України, кожен має п раво вільно володіти, корис туватися і розпоряджатися св оєю власністю. Право приватн ої власності набувається в п орядку, визначеному законом .

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.376 Ц ивільного кодексу України жи тловий будинок, будівля, спор уда, інше нерухоме майно вваж аються самочинним будівницт вом, якщо вони збудовані або б удуються на земельній ділянц і, що не була відведена для ціє ї мети, або без належного дозв олу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил. Особа, яка здійснила аб о здійснює самочинне будівни цтво нерухомого майна, не наб уває права власності на ньог о.

Виходячи зі змісту положен ь ст.376 Цивільного кодексу Укр аїни, загальне правило ч.2 ст. 376 вказаного Кодексу України в становлює, що сам по собі факт здійснення особою самочинно го будівництва нерухомого ма йна не призводить до виникне ння у такої особи права власн ості на це майно, за винятком в ипадків, передбачених частин ами 3 та 5 цієї статті, але виклю чно за рішенням суду, набуття чинності яким і призводить д о виникнення права власності .

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно реконструйованог о/прибудованого нерухомого м айна шляхом визнання права в ласності на нього в судовому порядку. Проведення в процес і власної господарської діял ьності реконструкції/прибуд ови приналежного майна у сві тлі гарантій щодо здійснення права власності, його непору шності та визначеності підст ав для його припинення, встан овлених законодавством, не м оже мати своїм наслідком при пинення або обмеження прав в ласності позивача на придбан е майно з урахуванням його пе ребудови.

При цьому, для визнання прав а власності на самочинно рек онструйоване/прибудоване ма йно, необхідно з' ясувати ря д обставин, що мають суттєве з начення для розгляду справи, а саме: встановити особу, яка є фактичним власником спірно го майна, відсутність поруше нь прав третіх осіб, відповід ність самочинно збудованих о б' єктів приписам основних д ержавних будівельних норм та питання щодо можливості їх п одальшого безпечного викори стання, наявність наданої у п ередбаченому законом порядк у земельної ділянки.

Як було встановлено вище та проти чого учасники справи н е заперечують, позивач набув право власності на цілісний майновий комплекс структурн ого підрозділу державного ко мунального виробничо-торгів ельного підприємства громад ського харчування, кафе „Сев ерное”-кафе „Орбита”, який ро зташовано за адресою: м.Донец ьк, вул.Артема, 134, та здійснив й ого перебудову.

При цьому, у матеріалах спра ви відсутні будь-які відомос ті щодо наявності між позива чем Управлінням капітальног о будівництва Донецької місь кої ради спорів стосовно вик онання Товариством з обмежен ою відповідальністю „Шалом” умов договору №65 від 07.06.2007р.

Одночасно, за твердженнями позивача, які у відповідност і до ст.ст.4-3, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни з боку третьої особи 3 не сп ростовані, Управлінням капіт ального будівництва Донецьк ої міської ради не було вчине но дій, направлених на переда ння володільцю за актом прий мання-передачі приміщення пл ощею, що відповідає дольовій участі Товариства з обмежен ою відповідальністю „Шалом” , сприяння володільцю у реєст рації права власності на при міщення (надання документів, необхідних для оформлення п рава власності), що, за висновк ами суду, унеможливлює оформ лення права власності на спі рне майно у встановленому за конодавством порядку.

До матеріалів справи не над ано будь-яких доказів поруше ння позивачем прав та законн их інтересів інших осіб при з дійсненні Товариством з обме женою відповідальністю „Шал ом” повноважень власника май на.

Зокрема, у матеріалах справ и відсутні будь-які докази на явності звернень Донецької м іської ради, виконавчого ком ітету Донецької міської ради до позивача, до суду з вимогою щодо повернення майна у стан , який існував до проведення р еконструкції нерухомості, зн есення самочинно прибудован ого майна, усунення припущен их порушень прав інших осіб в наслідок здійснення цих дій. При цьому, за висновками суду , шляхом прийняття рішень №365 в ід 20.06.2007р., №324 від 23.07.2008р. виконавчог о комітету Донецької міської ради та укладання договору № 65 від 07.06.2007р., органами місцевого самоврядування вчинено дії, направлені на схвалення про ведення реконструкції/прибу дови по фронту житлових буди нків №№132, 134 по вул.Артема в Київ ському районі.

За таких обставин, суд дійшо в висновку щодо відсутності порушень прав інших осіб під час проведення спірних реко нструкції/прибудови Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Шалом”.

Крім того, згідно з наданим и до матеріалів справи експе ртними будівельно-технічним и дослідженнями №09/10, №94т/10, які с кладено судовим експертом Во вк Є.Ю. (свідоцтво №977 від 07.04.2006р.), р оботи з реконструкції вбудов ано-прибудованих приміщень з агальною площею 817 кв.м по вул.А ртема, 134, не порушили несучих к онструкцій житлового будинк у та не погіршили технічний с тан будівлі в цілому. Характе ристики міцності конструкці й об' єкта нерухомості, спор уджені згідно із проектом та підтверджені актами огляду прихованих робіт, забезпечую ть безпечну експлуатацію вбу довано-прибудованих приміще нь. Вбудовано-прибудоване пр иміщення загальною площею 817 к в.м (ресторан „Танукі”) по вул. Артема, 134 відповідає будівель ним, протипожежним та саніта рним нормам.

За приписами ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

З огляду на те, що згідно із с відоцтвом №977 від 07.04.2006р. судовом у експерту Вовк Є.Ю. надано пра во проводити дослідження об' єктів нерухомості, будівельн их матеріалів, конструкцій т а відповідних документів, су д приймає до уваги вказані ви ще висновки як доказ дотрима ння позивачем будівельних, п ротипожежних та санітарних н орм і правил, при здійсненні р еконструкції/прибудови об' єктів нерухомості.

Стосовно наявності у позив ача прав на земельну ділянку , на якій розташовано спірне м айно, слід зазначити наступн е:

Земельні відносини щодо во лодіння, користування і розп орядження землею регулюютьс я Конституцією України, Земе льним кодексом України, а так ож прийнятими відповідно до них нормативно-правовими акт ами.

За приписами ч.ч.2, 3 Земельног о кодексу України у разі прив атизації громадянами багато квартирного жилого будинку в ідповідна земельна ділянка м оже передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню вла сників. Порядок використання земельних ділянок, на яких ро зташовані багатоквартирні ж илі будинки, а також належні д о них будівлі, споруди та приб удинкові території, визначає ться співвласниками.

Тобто, власники житлових та нежитлових приміщень, що роз ташовані в житловому будинку , є фактичними користувачами земельної ділянки, на якій ро зташовано сам будинок. Зазна чена земельна ділянка в дано му випадку використовується для експлуатації будинку сп ільно всіма власниками вбудо ваних приміщень.

Виходячи зі змісту довідки №01/4-3109 від 28.10.2010р. Комунального пі дприємства „Служба єдиного з амовника Київського району м .Донецька” вбудоване нежитло ве приміщення площею 503,3 кв.м ро зташовано у житловому будинк у №134 по вул.Артема.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що при здійсненні реконструкції вбудованого в житлову будівлю приміщення площею 542,7 кв.м позивачем не бул о порушено положень чинного законодавства щодо цільовог о використання земельної діл янки, на якій розташовано від повідне нерухоме майно.

Одночасно, згідно із ст.ст.13, 41 Конституції України від іме ні українського народу права власника, зокрема, на землю зд ійснюють органи державної вл ади та органи місцевого само врядування в межах, визначен их Конституцією України.

Частиною 4 ст.42 Земельного ко дексу України передбачено, щ о розміри та конфігурація зе мельних ділянок, на яких розт ашовані багатоквартирні жил і будинки, а також належні до н их будівлі, споруди та прибуд инкові території, визначають ся на підставі проектів розп оділу території кварталу, мі крорайону та відповідної зем левпорядної документації.

За змістом листа №14-21-11/3777 від 16.0 7.2002р. Державного комітету по зе мельних ресурсах України „Що до порядку встановлення розм іру прибудинкової земельної ділянки, сплати підприємств ом земельного податку, необх ідності оформлення правовст ановлюючих документів на зем лю власниками багатоквартир них житлових будинків” перед ача частки прибудинкової тер иторії (земельної ділянки) в о ренду або у власність власни ку вбудованого приміщення ба гатоквартирного житлового б удинку не передбачена закона ми України, внаслідок чого оф ормлювати правоустановчі до кументи на землю мають співв ласники чи користувачі разом , а сплачувати земельний пода ток чи орендну плату залежно від частки у власності на буд івлю чи споруду.

Таким чином, за твердженням позивача та висновками суду , експлуатація прибудови (літ ера А1-1) до реконструйованого вбудованого в житлову будівл ю приміщення (літера А-6) має зд ійснюватися без встановленн я меж земельної ділянки.

Крім того, згідно із ст.2 Зако ну України „Про плату за земл ю” використання землі в Укра їні є платним. Плата за землю с правляється у вигляді земель ного податку або орендної пл ати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Як встановлено судом, 26.10.2010р. м іж Донецькою міською радою (о держувач) та Товариством з об меженою відповідальністю „Ш алом” (платник) було укладено договір плати за земельну ді лянку під нежитлове приміщен ня, за змістом п.1.1 якого одержу вач надає, а платник приймає у строкове платне користуванн я без виділення в натурі (на мі сцевості) земельну ділянку п лощею 299,06 кв.м, яка знаходиться на території Київського рай ону м.Донецька по вул.Артема, 1 34 для ведення господарської д іяльності у власному нежитло вому приміщенні площею 817 кв.м , з прибудинкової території б удівлі для сплати до місцево го бюджету плати за землю.

На виконання вказаного дог овору позивачем проводиться плата за землю, на підтвердже ння чого до матеріалів справ и надано копії відповідних п латіжних доручень за період з жовтня 2010р. по травень 2011р.

Враховуючи, що Донецькою мі ською радою, як особою, що в си лу закону здійснює права вла сника відповідної земельної ділянки, в порядку норм ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України не спр остовано факту сплати Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Шалом” плати за земл ю, суд приймає до уваги вказан і платіжні доручення, як дока з належного виконання останн ім обов' язку з оплатного ко ристування земельною ділянк ою, що розташована за адресою : м.Донецька, вул.Артема, 134.

За змістом ст.1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказа ного Кодексу та ч.2 ст.20 Господа рського кодексу України спос обом захисту прав та інтерес ів може бути, в тому числі, виз нання права.

Таким чином, позов про визна ння права власності - це недог овірна вимога про констатаці ю перед третіми особами факт у приналежності позивачу пра ва власності на спірне майно , не поєднане з конкретними ви могами про повернення майна чи усунення інших перешкод, н е пов' язаних з позбавленням володіння.

За висновками суду, виходяч и зі змісту ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України, звернення д о суду з вимогами про визнанн я права власності визнано за конодавцем як єдиний можливи й спосіб узаконення самочинн ого будівництва. При цьому, у т акому випадку рішення суду о посередковує не захист вже н аявного у особи права власно сті, а виступає саме правоств орюючим чинником, що виплива є із ч.5 ст.11 цього Кодексу, та на правлено на захист майнових, охоронюваних законом інтере сів Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Шалом”, як особи, що провела реконструк цію належного на праві власн ості майна та здійснила приб удову.

На час розгляду справи Това риство з обмеженою відповіда льністю „Шалом” відкрито вол одіє майном, що є предметом по зову по цій справі. Проте, відс утність альтернативної можл ивості вирішити подальшу дол ю спірних об' єктів та належ ним чином оформити правоуста новчі документи на належне п озивачу майно, заважає вільн о володіти, користуватись за значеними об' єктами нерухо мості та унеможливлює розпор ядження ними.

Зокрема, як свідчать матері али справи, 12.01.2010р. позивач звер нувся до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Сіті С ан” з заявою про підтверджен ня готовності укласти догові р купівлі-продажу спірного о б' єкту нерухомості.

25.01.2011р. відповідач надав відп овідь №3/1 на вказане звернення , у якій зазначив, що Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Шалом” не представлено документів, що підтверджують право власності заявника на відповідний об' єкт нерухом ості.

Таким чином, за висновками с уду обраний позивачем спосіб захисту своїх прав повністю відповідає положенням ст.16 Ци вільного кодексу України, ст .20 Господарського кодексу Укр аїни.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарсь кого процесуального кодексу України в разі визнання відп овідачем позовних вимог госп одарський суд приймає рішенн я про задоволення позову.

Як вказувалося вище, відпов ідач у заяві б/н від 16.05.2011р. позо вні вимоги визнав повністю.

Наразі, судом не встановлен о в діях відповідача, пов' яз аних з визнанням позову, конк ретних порушень закону, а так ож фактів, які б доводили пору шення визнанням позову прав і законних інтересів інших о сіб.

Згідно із ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати підляга ють віднесенню на позивача п овністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 75, 78, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шалом”, м.Донецьк до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сіті Сан”, м.Донецьк з адовольнити повністю.

Визнати право власності То вариства з обмеженою відпові дальністю „Шалом”, м.Донецьк на реконструйоване вбудован о-прибудоване приміщення (в л ітері А-6 та прибудові літера А 1-1) загальною площею 817 кв.м, в том у числі, вбудоване приміщенн я (літера А-6) площею 503,3 кв.м, приб удову (літера А1-1) площею 313,7 кв.м , які розташовані за адресою: м .Донецьк, вул.Артема, 134.

У судовому засіданні 23.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складено 30.05.20 11р.