Ухвала

від 23.05.2011 по справі 44/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/317 23.05.11

За позовом Відкр итого акціонерного товарист ва “Любомирський вапняно - с илікатний завод”

До 1. Приват ного підприємства “Фаворит”

2. Відкритого акціоне рного товариства “Акційонер ний банк “Бізнес Стандарт”

про стягнення 124 245,43 грн .

За заявою: Відкрито го акціонерного товариства “ Любомирський вапняно -

силікатний завод

про виправле ння помилки в наказі

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликали сь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство “Любомирський вапняно - силікатний завод” (далі - по зивач) звернулось до господа рського суду міста Києва із п озовною заявою про стягнення з приватного підприємства “ Фаворит” (далі - відповідач 1), відкритого акціонерного то вариства “Акційонерний банк “Бізнес Стандарт” 124 245,43 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.09.2008 року по рушено провадження та призна чено розгляд справи на 13.10.2008 рок у.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.10.2008 року ро згляд справи відкладено в по рядку ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни на 06.11.2008 р. в зв' язку з неявко ю представників позивача та відповідача 1.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.11.2008 року ро згляд справи відкладено в по рядку ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни на 19.11.2008 р. в зв' язку з необхі дністю дослідження доказів.

19.11.2008 р. через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов ві дзив на позовну заяву № 01 від 12. 11.2008 р., відповідно до якого відп овідач 1 просить суд зупинити провадження по справі до отр имання висновку експертизи б анківської гарантії відпові дача 2 від 14.03.2008 р. № 0018-14/03/2008 в зв' язк у з вилученням оригіналу бан ківської гарантії до УДСБЕЗ УМВС.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.11.2008 року ро згляд справи відкладено в по рядку ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни на 04.12.2008 р. в зв' язку з неявко ю представників позивача та відповідача 1.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.12.2008 року ро згляд справи відкладено в по рядку ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни на 26.12.2008 р. в зв' язку з неявко ю представників позивача та відповідача 1.

26.12.2008 р. представником позива ча суду було надано клопотан ня про продовження строку ро згляду спору, яке було підтри мане представниками відпові дача 1 та відповідача 2.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.12.2008 року в с удовому засіданні оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України до 13.01.2009 р. в зв' язку з необхідністю витребув ати додаткові докази.

В судовому засіданні 13.01.2009 р. п редставником позивача до суд у було подано зміни до позовн ої заяви про збільшення розм іру позовних вимог № 31 від 12.01.2009 р ., відповідно до яких позивач п росить стягнути з відповідач ів суму у розмірі 138 869,04 грн. в зв' язку з перерахунком розмірів 3 % річних та інфляційних втра т, а також в зв' язку з включен ням до ціни позову витрат по я вці до суду представника поз ивача.

В судовому засіданні 13.01.2009 р. п редставником відповідача 2 д о суду були подані заперечен ня на позову заяву, відповідн о до яких відповідач 2 просить відмовити у задоволенні поз овної заяви повністю в зв' я зку підробленням банківсько ї гарантії від 14.03.2008 р. № 0018-14/03/2008.

Представником відповідача 2 було заявлене клопотання пр о призначення судової техніч ної експертизи документів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.01.2009 року пр изначено судову технічну екс пертизу документів, проведен ня якої доручено Київському науково - дослідному інстит уту судових експертиз; зупин ено провадження у справі № 44/317 до отримання висновку судово ї технічної експертизи докум ентів.

На вирішення судової техні чної експертизи документів у хвалою господарського суду м іста Києва від 13.01.2009 року постав лено наступні питання: 1). яким способом виготовлена дана д рукована форма (друкарським чи за допомогою ксерокса); 2). Чи є відтиск печатки оригіналь ним, чи виготовлений за допом огою кліше чи іншого засобу; 3) . Чи належить підпис на гарант ії ОСОБА_1 ?

09.09.2009 р. до Господарського суд у міста Києва надійшли матер іали справи та повідомлення № 4892 від 02.08.2009 р. та № 4893 від 06.08.2009 р. про неможливість надання виснов ку судової технічної експерт изи документів за господарсь кою справою № 44/317 в зв' язку з н енадходженням в розпоряджен ня експертів оригіналу банкі вської гарантії та зразків п ідпису ОСОБА_1

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.09.2009 р. прова дження у справі № 44/317 було поно влено та призначено розгляд справи на 12.10.2009 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.10.2009 року в с удовому засіданні оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України до 27.10.2009 р.

Рішенням Господарського с уду м.Києва від 27.10.2009р. позов зад оволено.

Не погоджуючись із рішення господарського суду м. Києва від 27.10.2009р. Відкритого акціонер ного товариства “Акційонерн ий банк “Бізнес Стандарт” зв ернувся з апеляційною скарго до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росить скасувати рішення в ч астині стягнення всієї суми боргу з відповідача - 2.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.05.2010р. апеляційну скарг у задоволено.

Матеріали справи №44/317 поверн уто до господарського суду м . Києва.

21.06.2010р. виданий наказ на викон ання рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2009р., змінено го Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.05.2010р.

До господарськго суду м. Киє ва надійшла заява Відкритог о акціонерного товариства “Л юбомирський вапняно - силік атний завод”, в якій позивач п росить виправити помилку в н аказі №44/317 від 21.06.2010р. про примусо ве виконання рішення змінено го Постановою Київського апе ляційного господарського су ду і зазначити до стягнення о сновну суму заборгованості в розмірі 120715,22 грн .

Дослідивши матеріали спра ви та заяву позивача про випр авлення помилки в наказі гос подарського суду м. Києва від 21.06.2010р. у справі № 44/317, суд вирішив задовольнити заяву позивача та виправити помилку в наказ і господарського суду м. Києв а від 21.06.2010р., вказавши «основни й борг в розмірі 120715,22 грн.».

Відповідно до ст. 117 ГПК Укр аїни, господарський суд, який видав наказ, може за заявою ст ягувача або боржника виправи ти помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи виз нати наказ таким, що не підляг ає виконанню, та стягнути на к ористь боржника безпідставн о одержане стягувачем за нак азом.

Оскільки, стягнення за дани м наказом не відбулося і пози вач повернув оригінал до гос подарського суду м. Києва, суд вважає за можливе виправити помилку в наказі господарсь кого суду м. Києва від 21.06.2010р. у сп раві № 44/317 без виклику представ ників сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акці онерного товариства “Любоми рський вапняно - силікатний завод” про виправлення поми лки в наказі господарського суду м. Києва від 21.06.2010р. у справі № 44/317 - задовольнити.

2. Викласти наказ Господарс ького суду м. Києва від 21.06.2010р., ви даного на виконання рішення господарського суду м. Києва від 27.10.2009р., зміненого Постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 13.05.2010р., у справі №44/267., у наступній редакції: “Стягнути з Приват ного підприємства «Фаворит» (35321, Рівненська область, с. Роки тне, вул. Ватутіна, 5, код ЄДРПОУ 32451488) на користь Відкритого акц іонерного товариства «Любом ирський вапняно-силікатний завод»(35321, Рівненська область , с. Нова Любомирка, вул. Промис лова,1, код ЄДРПОУ 05467240) основний борг в розмірі 120715 (сто двадцят ь тисяч сімсот п' ятнадцять) грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) г рн. 74 коп., інфляційні втрати в р озмірі 12469 (дванадцять тисяч чо тириста шістдесят дев' ять) грн.88 коп., державне мито в сумі 1369 (одна тисяча шістдесят дев' ять) грн. 28 коп., 118 (сто вісімнадц ять) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу”.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направит и сторонам.

Суддя П.П. Чебе ряк