Рішення

від 27.05.2011 по справі 1/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/123 27.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авант Трейд »

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Добр е»

Про стя гнення 56 834,58 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н в ід 31.12.2010

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Тре йд»(далі - позивач) звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Добре»( далі - відповідач) про стягн ення 56 834,58 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 821-10 від 11.02.2010 року.

Ухвалою суду від 18.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/123 т а призначено розгляд на 29.04.2011 р.

29.04.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав д окументи на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі, поясненн я по суті спору та підтримав с вої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи 27.05.11, у зв' язку з відсутністю п редставника відповідача.

27.05.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимог и у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про ро згляд справи по суті спору

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України ст аном 15.04.2011р., а саме: 03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 25.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, оскільки позивачем над ано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 821-10 від 11.02.2010 (далі - договір), згі дно якого позивач зобов' яза вся передавати у власність в ідповідача товар (алкогольні напої в асортименті), а відпов ідач зобов' язався приймати та оплачувати товар на умова х договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товару на загальну суму 51 182,46 грн., що підтверджується вида тковими накладними, належні копії яких долучені до матер іалів справи.

Відповідно до п.6.1 договору, в ідповідач зобов' язався опл ачувати вартість поставлено го товару протягом 21 календар ного дня з моменту його поста вки.

В порушення умов договору, в ідповідач за отриманий товар частково у розмірі 1259,08 грн., вна слідок чого у відповідача пе ред позивачем утворився борг у розмірі 49 923,38 грн.

Пунктом 7.1 договору визначе но, що у випадку порушення від повідачем строків оплати вар тості одержавного від постач альника товару, відповідач з обов' язаний сплатити позив ачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и боргу за кожен день порушен ня строків оплати; у випадку п орушення відповідачем строк ів оплати вартості одержавно го від постачальнка товару б ільше ніж на 30 календарних дні в, відповідач сплачує позива чу штраф у розмірі 7% від суми б оргу.

Згідно п.9.2 договору, у випадк у порушення відповідачем стр оків оплати отриманого від п озивача товару, відповідач з обов' язаний сплатити позив ачу 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами .

Позивач в позовній заяві пр осив суд стягнути з відповід ача 56 834,58 грн. - боргу, а саме: 49 923,3 8 грн. - основного боргу, 1218,90 грн . - пені, 3494,64 грн. - 7% штрафу, 624,89 гр н. - інфляційних втрат, 1572,77 грн . - 20% річних та судові витрати .

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 568,35 грн., су дово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Г ПК України суми, які підлягаю ть сплаті за витрати, пов' яз ані з розглядом справи, при за доволенні позову покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Добре»(03148, м. Київ, в ул. Якуба Коласа 25, код ЄДРПОУ 35 977487, з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем п ід час виконання даного судо вого рішення) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Авант Трейд» (84601, Доне цька область, м.Горлівка, вул. Озерянівська 2, код ЄДРПОУ 36899012) 49 923 (сорок дев' ять тисяч дев' ятсот двадцять три) грн. 38 коп. - основного боргу, 1218 (одну тисяч у двісті вісімнадцять) грн. 90 к оп. - пені, 3494 (три тисячі чотир иста дев' яносто чотири) грн . 64 коп. - 7% штрафу, 624 (шістсот два дцять чотири) грн. 89 коп. - інфл яційних втрат, 1572 (одну тисячу п ' ятсот сімдесят дві) грн. 77 ко п. - 20% річних, 568 (п' ятсот шістд есят вісім) грн. 35 коп. - держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І. М ельник

(Дата складання повного тексту рішення 31.05.2011)