Рішення

від 27.05.2011 по справі 1/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/130 27.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Техкомплек т»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Градо Комплекс»

Про стя гнення 133 777,59 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н в ід 11.03.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомпл ект»(далі - позивач) звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Градо Комплекс»(далі - відповідач) про стягнення 133 777,59 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не повертаються кошти, які б ули помилково перераховані п озивачем згідно платіжного д оручення № 932 від 07.12.2010.

Ухвалою суду від 22.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/130 т а призначено розгляд на 29.04.2011 р.

29.04.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав д окументи на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі, поясненн я по суті спору та підтримав с вої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 27.05.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

27.05.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимог и у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про ро згляд справи по суті спору.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України ст аном 01.04.2011р., а саме: 04071, м.Київ, пров . Електриків 5.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року на підставі Платі жного доручення № 932 позивач п ерерахував на рахунок відпов ідача грошові кошти в сумі 133 77 7, 59 грн.

Згідно пояснень позивача в казаний перерахунок грошови х коштів було здійснено поми лково бухгалтерією позивача , оскільки договору, який міг б ути підставою для перерахунк у грошових коштів, суду сторо нами надано не було.

В своїй позовній заяві по зивач просив суд стягнути з в ідповідача 133 777,59 грн. помилково перерахованих коштів, варті сть адвокатських послуг у ро змірі 13 400,00 грн. та судові витра ти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до догово ру; одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особ а яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов' язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов' я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала.

У відповідності до ст. 1213 ЦК У країни, набувач зобов' язани й повернути потерпілому безп ідставно набуте майно в нату рі, а у разі неможливості пов ернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно ві дшкодовується його вартість , яка визначається на момент р озгляду судом справи про пов ернення майна.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1338,00 грн., су дово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн. та витрати за нада ння адвокатських послуг у су мі 13400,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, у тому числі ви трати за надання адвокатськи х послуг, при задоволенні поз ову покладаються на відповід ача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Гр адо Комплекс»(04071, м.Київ, прову лок Електриків 5, код ЄДРПОУ 36633 644) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Те хкомплект»(03127, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня 116, код ЄДРПОУ 2061648 2) 133 777 (сто тридцять три тисячі с імсот сімдесят сім) грн. 59 коп. - безпідставно одержаних кошт ів, держмито в розмірі 1338 (одну тисячу триста тридцять вісі м)грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236 (двіс ті тридцять шість) грн., 13400 (трин адцять тисяч чотириста) грн. - витрат за надання адвокатсь ких послуг.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 31.05.2011р.)