Рішення

від 29.04.2011 по справі 12/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/86 29.04.11

За позовом Об'єдна ння підприємств "Українська Ліга музичних прав"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Дж ера"

Про стягнення 9 090,00 г рн.

Суддя П рокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - предст. (дов. б/н від 14.02.2011 р.)

Від відповідача ОСО БА_2 - предст. (дов. № 28/04 від 28.04.201 1 р.)

Суть спору:

Об'єднання підприємств "Ук раїнська Ліга музичних прав" (далі - позивач) звернулось д о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Джера" (далі - відповідач) про стягнення грошових кошті в у розмірі 9 090,00 грн. (9 090,00 грн. - ос новний борг) внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем умов договору № Київ/19/10/05 від 01.10.2005 р.

Ухвалою суду від 04.03.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/86 та призначено розгляд с прави на 30.03.2011 р.

В судове засідання 30.03.2011 р. пре дставник відповідача не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Ухвалою суду від 30.03.2011 р. відкл адено розгляд справи на 29.04.2011 р. , зобов' язано сторін викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 04.03.2011 р . про порушення провадження у справі № 12/86.

У судовому засіданні 29.04.2011 р. п редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.04.2011 р. над ав відзив на позовну заяву, в я кому аргументував заперечен ня проти позову рішенням Окр ужного адміністративного су ду міста Києва у справі № 2а-4293/09/ 2670.

В судовому засіданні 29.04.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбаче ні чинним законодавством зах оди для всебічного, повного т а об' єктивного встановленн я обставин справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 р. між позивачем та від повідачем укладено договір № Киев/19/10/05 (надалі - договір), відп овідно до умов якого Ліга (поз ивач) видає Компанії (відпові дач) дозвіл на публічне викон ання фонограм та зафіксовани х в них виконань (далі - фоногр ам) в закладах, зазначених в до датку №1 до цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору в ідповідач зобов'язується спл ачувати позивачу узгоджену в додатку №1 до цього договору в инагороду за публічне викона ння фонограм.

Так, сторонами було підписа но додаток № 1 до договору, від повідно до якого сторони пог одили назву та адресу заклад у: ресторан «Козачок», м. Київ, вул. Центральна, 11, та розмір що квартальної винагороди на пу блічне виконання фонограм - 113 6,25грн.

Згідно з п. 2.2.1 договору відпо відач зобов'язується не пізн іше двадцяти днів після закі нчення звітного кварталу вип лачувати позивачеві винагор оду, узгоджену сторонами у ві дповідних додатках до цього договору. Відповідач перерах овує винагороду на розрахунк овий рахунок позивача, який з азначено в договорі.

Відповідно до п. 3.1 договору ц ей договір вступає в силу з мо менту його підписання сторон ами та діє до 31.12.2009р. У випадку, як що жодна з сторін не повідоми ть письмово іншу сторону про припинення дії договору про тягом місяця до настання заз наченої вище дати припинення дії договору, він вважається пролонгованим ще на один кал ендарний рік, і так далі.

Матеріали справи не містят ь доказів повідомлення про п рипинення дії даного договор у, відтак, договір вважається чинним на цей час та таким що діє до 31.12.2011р.

В порушення умов договору в ідповідач не здійснював випл ати винагороди за період поч инаючи з четвертого кварталу 2008р., за 2009р. у повному обсязі та т ри квартали 2010р., тобто за 8 квар талів, у зв'язку з чим у відпов ідача виникла перед позиваче м заборгованість у сумі 9090,00грн . (1136,25грн. * 8 кварталів).

За наведених обставин, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 9090,00 грн. - боргу по спл аті винагороди.

Проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін суд прийшов до висновку про задо волення позовних вимог у пов ному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1109 ЦК Украї ни за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) нада є другій стороні (ліцензіату ) дозвіл на використання об'єк та права інтелектуальної вла сності (ліцензію) на умовах, ви значених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог ц ього Кодексу та іншого закон у.

У ліцензійному договорі ви значаються вид ліцензії, сфе ра використання об'єкта прав а інтелектуальної власності (конкретні права, що надаютьс я за договором, способи викор истання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які над аються права, тощо), розмір, по рядок і строки виплати плати за використання об'єкта прав а інтелектуальної власності , а також інші умови, які сторо ни вважають за доцільне вклю чити у договір.

Вважається, що за ліцензійн им договором надається невик лючна ліцензія, якщо інше не в становлено ліцензійним дого вором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог-відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язані вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про с тягнення з відповідача 9090,00 грн . боргу по виплаті винагороди вважається обгрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню, а аргументи, якими у відзив і обгрунтовано заперечення в ідповідача проти позову, не м ають ніякого відношення до п итання виконання ним своїх д оговірних зобов' язань по сп ірному договору, а отже не мож уть слугувати підставою для звільнення відповідача від о бов' язку їх виконання.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Джера»(м. Київ, вул. Ялтин ська, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 32526500, р/р 260 09101035627 в КЦФ АППБ «Аваль», МФО 322904) н а користь Об'єднання підприє мств «Українська ліга музичн их прав»(м. Київ, вул. Бастіонн а, 5/13, кв. 38; м. Київ, вул. Шовковичн а, 10, оф. 28, код ЄДРПОУ 32309633) 9090 (дев'ять тисяч дев' яносто) грн. 00 коп. б оргу по виплаті винагороди, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

4. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Прокопенко Л .В.