Рішення

від 30.05.2011 по справі 9/97пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.11 Справа № 9/97пн/2011

Суддя Ворожцов А.Г., роз глянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного т овариства "Північний гірничо -збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Промисло ва група "ТЕР", м. Луган ськ

про визнання права власн ості

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 76/71 від 07.04.11,

від відповідача - ОСО БА_2, дов. № 05-1 від 25.05.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позива чем, ПАТ "ПГЗК", заявлені вимог и про:

- визнання його добросовісн им набувачем тепловозу серії ТЕМ-2, б/в, зав. № 7026 1982 року випуску ,

- визнання за ним права влас ності на вказаний тепловоз.

Відповідач, ТОВ "ПГ "Т ЕР", відзивом на позовну заяву , наданим у судовому засіданн і, з позовом не погоджується з огляду на те, що він направив на адресу позивача претензії про повернення спірного теп ловозу у зв' язку з порушенн ям кримінальної справи СБУ в Хмельницькій області і Луга нською транспортною прокура турою за фактом його незакон ного продажу.

Крім того, відповідач не пог оджується з посиланням позив ача на норми ст. 328, ч. 2 ст. 386 ЦК Укр аїни.

Позивач в обґрунтув ання позовних вимог посилаєт ься на факт укладення ним 04.02.10 д оговору поставки № 203 з ТОВ "РБК . Промвтормет", згідно з п. 1.1 яко го отримав спірний тепловоз серії ТЕМ-2, б/в, зав. № 7026 1982 року ви пуску.

Умовами цієї специфікації сторони погодили порядок оп лати: 70% передплати та решта 30% - п ротягом 5 календарних днів ві д дати поставки (дата, зазначе на в накладній).

Позивач виконав грошове зо бов' язання належним чином т а отримав у власність спірни й тепловоз.

Однак у подальшому отримав від відповідача претензії п ро повернення тепловозу йому як належному власнику.

Оскільки факт відсутності у постачальника права відчу ження спірного тепловозу є н евстановленим, а відповідач не надав доказів законних пі дстав для повернення цього м айна, позивач вважає себе доб росовісним набувачем.

Оцінивши матеріали спра ви, вислухавши доводи учасни ків судового процесу, дослід ивши обставини справи, с уд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Інтерес позивача полягає у визнанні за ним права власно сті на спірне нерухоме майно , яке придбано за договором ку півлі-продажу.

Щодо першої позовної вим оги про визнання позивача добросовісним набувачем теп ловозу, то вона не підлягає за доволенню, оскільки ця вимог а не відповідає способам зах исту, встановленим ч. 2 ст. 16 ЦК У країни, будь-яким іншим норма тивним актом або договором.

Щодо решти позову.

Статті 329 - 345 ЦК України вст ановлюють порядок набуття права власності з певних п ідстав.

Цивільне законодавство Ук раїни визначає загальне пр авило набуття права власно сті - це підстави, не заборо нені законом, не встановлю ючи виключний перелік таки х підстав. Крім того, законод авством встановлена презумп ція правомірності набуття п рава власності - право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або неза конність набуття права вла сності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ " РБК. Промвтормет" було укладе но 04.02.10 договір поставки № 203 (а.с. 10 - 13), згідно з п. 1.1 якого та від повідно до специфікації № 1 до договору (а.с. 14) отримав спірни й тепловоз серії ТЕМ-2, б/в, зав. № 7026 1982 року випуску.

Умовами цієї специфікації сторони погодили порядок оп лати: 70% передплати та решта 30% - п ротягом 5 календарних днів ві д дати поставки (дата, зазначе на в накладній).

8 лютого 2010 року позивач згід но з рахунком № 04.02.10 (а.с. 15) за плат іжним дорученням № 1000007284 (а.с. 18) зд ійснив попередню оплату за т епловоз у розмірі 70% в сумі 1 млн . 470 тис. грн., а 10 березня 2010 року от римав за накладною № РН-0000001 (а.с. 16) цей тепловоз, після чого пер ерахував за платіжним доруче нням № 1000022091 (а.с. 17) решту 30% його вар тості в сумі 630 тис. грн.

Однак на адресу позивача ві д відповідача надійшла прете нзія від 24.01.11 за № 08/01 (а.с. 19), якою ос танній у зв' язку з розсліду ванням СБУ у Хмельницькій об ласті та Луганською транспор тною прокуратурою криміналь ної справи, порушеної за факт ом незаконного продажу тепло возу просив повернути його в строк до 11.02.11. При цьому відпові дач зазначив, що придбав тепл овоз у 2007 році.

Повторну претензію про пов ернення тепловозу до 11.03.11 відп овідач направив від 11.02.11 за № 17/02.

Згідно ст. 392 ЦК України вла сник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчую його право власності, то бто позов позивача по справі є позадоговірною вимогою вл асника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу прав а власності на спірне майно, н е з' єднане про повернення м айна чи усунення інших переш код у здійснені власником св ого права і виключення домаг ань на приналежне власнику м айно за допомогою підтвердже ння в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Вирішуючи цей спір, суд пр иймає в якості належних дока зів факт передачі позивачу с пірного майна у 2010 році: д оговір поставки № 203 від 04.02.10 зі с пецифікацією та документи, щ о підтверджують його виконан ня: рахунок № 04.02.10 від 04.02.10, видатк ова накладна від 10.03.10 та рахунк и на оплату тепловозу від 08.02.10 т а від 29.03.10.

Що ж до документів, наданих відповідачем до відзиву на п озовну заяву, то вони свідчат ь про договірні відносини ві дповідача щодо придбання теп ловозу у 2007 році, що не вик лючає здійснення господарсь ких операцій з цим майном у по дальшому.

Суд вважає, що вчинений пози вачем та відповідачем у 2010 роц і правочин щодо купівлі-прод ажу спірного тепловозу відпо відає загальним вимогам, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину (ст.203 ЦК У країни).

Встановлені обставини у св оєї сукупності дають підстав и для висновку, що сторони в пи сьмовій формі домовились від носно всіх суттєвих умов дог овору та відбулось повне вик онання договору.

За таких обставин позов під лягає задоволенню частково.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК Укр аїни з відповідача стягуютьс я судові витрати на користь п озивача пропорційно задовол еним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Україн и, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за позивачем, П АТ "Півничний гірничо-збагач увальний комбінат", 50079, Дн іпропетровська обл., м. Кривий Ріг, код 00191023, право власності на тепловозу серії ТЕМ-2, б/в, за в. № 7026 1982 року випуску.

3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Промислова група "ТЕР" , 91016, м. Луганськ, вул. Радянс ька, буд. 76, к. 1221, код 33112140, на корис ть позивача, ПАТ "Півнични й гірничо-збагачувальний ком бінат", 50079, Дніпропетровс ька обл., м. Кривий Ріг, код 00191023 , витрати зі сплати держмита у розмірі 21000,0 грн. та інфор маційно-технічні витрати - 118,0 грн.

4. У задоволенні вимоги про в изнання позивача добросовіс ним набувачем тепловозу відм овити.

Наказ видати після набранн я цим рішенням законної сили .

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 31.05.11.

Суддя А.Г .Ворожцов