Рішення

від 31.05.2011 по справі 27/83/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 Справа № 27/83/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судов ого засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали с прави за позовом

Прокурора Краснодонськог о району Луганської області в інтересах держави в особі М ирненської селищної ради Кра снодонського району, смт.Т алове Луганської області

до Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю „Краснодон ська птахофабрика”, м.Луга нськ

про стягнення шкоди у сумі 3360 грн. 00 коп. та зобов' язання в ідповідача провести рекульт ивацію засміченої земельної ділянки

в присутності представник ів сторін:

від заявника: прокурор Шид лаускас П.В., посвідчення №129 ві д 09.10.2006;

від позивача: спеціал іст по землеустрою ОСОБА_1 довіреність №335 від 31.05.2011;

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: Прок урор Краснодонського району Луганської області в інтере сах держави в особі Мирненсь кої селищної ради Краснодонс ького району, смт.Талове Луга нської області звернувся з п озовом до господарського суд у Луганської області про стя гнення з Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю „Краснодо нська птахофабрика”, м.Луган ськ шкоди у сумі 3360 грн. 59 коп. та зобов' язання відповідача п ровести рекультивацію засмі ченої земельної ділянки площ ею 0,06 га, що розташована на тери торії Мирненської селищної р ади Краснодонського району.

Відповідач у судове засід ання не прибув, належним чино м повідомлений судом про дат у, час та місце розгляду справ и, в матеріалах справи є доказ повідомлення судом відповід ача коли відбудеться розгляд справи - поштове повідомлен ня про вручення рекомендован ої кореспонденції (а.с.39).

Ніяких клопотань відповід ач суду не заявив, про наявніс ть поважної причини неявки д о суду не повідомив.

Таким чином, відповідач без поважної причини не скорист ався своїм процесуальним пра вом участі в судовому засіда нні по справі.

Суд розглядає по суті справ у за наявними матеріалами бе з участі відповідача, а не пре дставлення ним відзиву на по зовну заяву не є перешкодою д ля розгляду справи.

Оцінивши докази по справі, з аслухавши пояснення заявник а та позивача, суд вважає, що п озов у справі підлягає задов оленню частково, враховуючи наступне.

З матеріалів справи, дослід жених судом, вбачаються такі обставини.

Впродовж періоду з 01.03.2011 по 14.03.2 011 на птахофабриці відбувся ма совий падіж птиці, загинуло б ільше 3587 голів птиці із загаль ної кількості 73000 голів.

Це встановлено проведеною прокуратурою Краснодонсько ю району перевіркою додержан ня відповідачем законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища на те риторії Краснодонського рай ону Луганської області.

Основним видом діяльності підприємства відповідача є розведення птиці та виробниц тво дієтичного курячого яйця .

Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні ум ови для утилізації відходів падежу птахів.

Актом перевірки дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства від 16.03.2011 (а.с.37) зафі ксовано, що відповідачем вив езено та звалено у рів на окол иці смт.Мирне тушки загиблої птиці загальною масою прибл изно 1т, тобто здійснено засмі чення землі відходами виробн ицтва продукції сільського г осподарства, що є порушенням ст.46 Закону України „Про охор ону земель”.

Постановою №001789 від 28.03.2011 дирек тор відповідача притягнутий до відповідальності за адмі ністративне правопорушення , бо він визнаний винним в адмі нправопорушенні (а.с.31-32).

З цього питання складений п ротокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2011 №001790 (а.с .33).

Директором відповідача од ержані вищеназвані постанов а та протокол, таким чином дов едено до відома особи, щодо як ої вказані матеріали винесен о.

Особа, що вчинила адміністр ативне правопорушення, підпи сала ці матеріали без зауваж ень та особливої думки.

Державною екологічною інс пекцією в Луганській області складений акт обстеження за міченої земельної ділянки (д о акту перевірки дотримання вимог природоохоронного та з емельного законодавства) від 16.03.2011 (а.с.35).

В акті вказано про встановл ення факту засмічення земель ної ділянки відходами виробн ицтва, з зазначенням засміче ної площі земельної ділянки - 20Х30 м.

Згідно письмової відповід і Відділу Держкомзему Красно донського району Луганської області від 22.03.2011 №02-17/759 земельна ділянка, що вказана на картог рафічному матеріалі, відноси ться до категорії земель сіл ьськогосподарського призна чення, знаходиться за межами населених пунктів на терито рії, яка за даними державного земельного кадастру врахову ється в Мирненській селищній раді Краснодонського району Луганської області.

Угіддя - пасовища. Нормати вна грошова оцінка 1га пасови щ становить 2807 грн. 33 коп. в цінах на 2011 рік (а.с.36).

Відповідачем позов у справ і не оспорений, не спростован і наведені позивачем і заявн иком відомості стосовно позо ву, не надані докази проведен ня дезінфекції та утилізації загиблих птахів.

Відповідачем порушені вим оги чинного ветеринарно-сані тарного законодавства, а сам е п.3 ст.37 Закону України „Про ве теринарну медицину” та п.3.20 Ве теринарно-санітарних правил для птахівницьких господарс тв і вимоги до їх проектуванн я” №53 від 03.07.2001, законодавства пр о відходи та земельного зако нодавства.

Згідно ст.1 Закону України „ Про відходи” від 05.03.1998 №187/98-ВР, від ходи тваринного походження - загиблі тварини, відходи, що у творилися внаслідок виготов лення продукції із тваринної сировини, непридатної для сп оживання людиною і твариною, а також підлягають обов' яз ковій утилізації.

Статтею 35 закону України „П ро відходи” визначено, що ути лізація відходів тваринного походження на території Укр аїни здійснюється спеціаліз ованими підприємствами (підр озділами) з утилізації відхо дів тваринного походження і не може здійснюватися підпри ємствами, що виробляють прод укцію тваринного походження , призначену для споживання л юдиною, за винятком випадків здійснення такої діяльності спеціалізованими підрозділ ами з утилізації відходів тв аринного походження. Усі від ходи тваринного походження, вироблені на території Украї ни, передаються їх виробника ми на підприємства з їх утилі зації.

Відповідно до ст.46 Закону Ук раїни „Про охорону земель” п ідприємства, установи та орг анізації, а також громадяни, д іяльність яких пов' язана з накопиченням відходів, зобов ' язані забезпечувати своєч асне вивезення таких відході в на спеціальні об' єкти, що в икористовуються для їх збира ння, зберігання, оброблення, у тилізації, видалення, знешко дження і захоронення.

На підставі Методики визна чення розмірів шкоди, зумовл еної забрудненням і засмічен ня земельних ресурсів через порушення природоохоронног о законодавства, затверджено ї Наказом Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища та ядерної безпе ки України від 27.10.1997 №171, зареєстр ована в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за №285/2725, Державною екологічною інспекцією в Лу ганській області нараховано шкоду у сумі 3360 грн. 00 коп., запод іяну державі внаслідок засмі чення земель СТОВ „Краснодон ська птахофабрика”, яка підл ягає стягненню у судовому по рядку.

Докази відсутності предме ту спору відповідач суду не п редставив, а також контррозр ахунок суми шкоди, яка до цьог о часу не відшкодована.

Суд зазначає про обґрунтов аність позовних вимог по спр аві щодо шкоди.

Решта вимог по справі не від повідає ст.16 Цивільного кодек су України, що не спростовано заявником у справі в судовом у засіданні.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати покладают ься на сторін пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

У судовому засіданні 31.05.2011 бу ли оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд Луганської област і

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути з Сільськогосп одарського Товариства з обме женою відповідальністю „Кра снодонська птахофабрика”, ву л.Лутугінська, б.127Д, м.Луганськ , іден. код 31931653 на користь Мирн енської селищної ради Красно донського району, р/р 33115331700136, код 04335476, код платежу 24062100, банк ГУДКУ УДК у Луганській області м.Кр аснодон, МФО 804013 шкоду у сумі 3360 г рн. 00 коп., видати наказ позивач у.

3. Стягнути з Сільськогоспо дарського Товариства з обмеж еною відповідальністю „Крас нодонська птахофабрика”, вул .Лутугінська, б.127Д, м.Луганськ, іден. код 31931653 в доход Державног о бюджету України на поточни й рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, о держувач - УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, б анк - ГУДКУ в Луганській обл асті, код бюджетної класифік ації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, ба нк ГУДКУ в Луганській област і, одержувач УДК у м.Луганську , МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звіт ності банку 264 - витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ Держав ній податковій інспекції у А ртемівському районі у м.Луга нську.

4.В решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Госп одарського процесуального к одексу України рішення гос подарського суду набирає з аконної сили після закінче ння строку подання апеляці йної скарги, якщо апеляційн у скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили після розгляду справи апеля ційним господарським судом.

Дата підписання рішення : 02.06.2011.

Суддя Л.Л . Лазненко

Помічник судді С.І. Заєць

Надруковано 5 примірник ів:

1-до справи вих.№

2- заявнику: вул.Першокінна, 47 , м.Краснодон Луганської обла сті, 94404 (простою)

3- облпрокуратурі

4- позивачу: вул.Радянська, 85, с мт..Талове Краснодонського р айону Луганської області, 94476 (п ростою) 4

5-відповідачу: вул.Лутугінсь ка, 127Д, м.Луганськ, 91000 (рекомендо ваною з повідомленням)

02.06.2011