Рішення

від 01.06.2011 по справі 5015/1820/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.11 С права№ 5015/1820/11

Господарський суд Львівської області у складі :

Судді Костів Т.С.

при секретарі Щигельській О.І.

За участю представників:

від позивача - Бурич О.М .

від відповідача - не з' явився

від третьої особи - не з ' явився

Розглянув матеріали сп рави

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Р.О.М.Б.”, м. Червоноград, Львів ська область,

до відповідача державн ого підприємства “Науково-до слідна виробничо-технічна аг енція “Стратегія регіональн ого розвитку” в особі Предст авництва державного підприє мства “Науково-дослідна виро бничо-технічна агенція “Стра тегія регіонального розвитк у” у Львівській області, м. Льв ів,

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Яворів, Львівс ька область,

про стягнення 40000 грн..

Суть спору: позовну за яву подано товариством з обм еженою відповідальністю “Р.О .М.Б.”, м. Червоноград, Львівськ а область, до державного підп риємства “Науково-дослідна в иробничо-технічна агенція “С тратегія регіонального розв итку” в особі Представництва державного підприємства “На уково-дослідна виробничо-тех нічна агенція “Стратегія рег іонального розвитку” у Львів ській області, м. Львів, третя особа на стороні позивача, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 , м.Яворів, Львівська област ь, про стягнення 40000 грн. боргу.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 01.04.20 11 р. порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 19.04.2011 р.. Розгляд справи відкла дався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 19.04.2011 р., 12.05.2011 р., 26.0 5.2011 р..

Представникам роз' яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК Укр аїни. У відповідності до ст. 75 Г ПК України, справа слухаєтьс я за наявними у ній матеріала ми.

У судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що на підставі правочину в ід 27.09.2010 р. про уступку вимоги мі ж ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ “Р.О.М. Б.” позивач отримав право вим оги первісного кредитора до відповідача. Однак, відповід ач суму боргу не сплатив. Прос ить позов задоволити.

Відповідач вимог ухвал суд у не виконав, відзиву по справ і не надав, участі уповноваже ного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоч а був належно повідомлений п ро час та місце слухання спра ви.

Третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору за явою від 26.05.2011 р. просить слухат и справу за її відсутності, пр оти задоволення позову не за перечує.

Відповідач явки повн оважного представника в судо ве засідання повторно не заб езпечив, відзиву на позовну з аяву та витребуваних судом д окументів не подав, хоча був н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви.

Враховуючи ту обставину, щ о у випадку зайнятості предс тавника, сторона вправі приз начити іншого представника д ля участі у справі, суд наголо шує відповідачу на обов'язку , передбаченому у ст. 22 ГПК Укра їни добросовісно користуват ись належними його процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийн яття рішення по суті спору, у в ідповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК Ук раїни судом створювались сто ронам необхідні умови для вс тановлення фактичних обстав ин справи і правильного заст осування законодавства, у зв язку із чим передбачені у ст. 7 7 ГПК України підстави для від кладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, суд, вважає за можливе розг лянути справу при відсутност і представників відповідача за наявними у справі матеріа лами, яких достатньо для вста новлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши подані доказ и в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, ст воривши, у відповідності до ч . 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин і правильного застосу вання законодавства, суд в становив наступне.

ОСОБА_1 є власником не житл ового будинку загальною площ ею 166,3 кв.м. у АДРЕСА_1, що підт верджується витягом про реєс трацію права власності на не рухоме майно від 06.10.2008 р..

01.07.2009 р. між ФОП ОСОБА_1 (орен додавець) та відповідачем (ор ендар) був укладений договір оренди не житлового приміще ння та офісного обладнання, з а яким орендодавець передає в оренду орендарю будинок у АДРЕСА_1 площею 166,3 кв.м. та офі сне обладнання терміном орен ди з 01.07.2009 р. по 01.03.2011р. (п. п. 1.1., 2.1.). Згідн о п.2.2 вказаного договору, об' єкт оренди переходить у кори стування орендаря з дня підп исання договору. Розмір щомі сячної орендної плати станов ить 5000 грн., що еквівалентно 650 до ларів США по курсу НБУ на день підписання договору (п. 3.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, договір виконувався сторонами. Актом звірки взає морозрахунків від 01.06.2010 р. підтв ерджується наявність заборг ованості відповідача перед о рендодавцем в сумі 50000 грн..

27.09.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 (перв існий кредитор) та позивачем (новий кредитор) був укладени й правочин про уступку вимог и, за яким до нового кредитора переходить право первісного кредитора в повному об' ємі і на тих же умовах, які існуют ь на момент укладення правоч ину. Про уступку права вимоги був повідомлений відповідач , що підтверджується відпові дними листами. Як вбачається з акту звірки взаємних розра хунків станом на 07.02.2011 р. між поз ивачем та відповідачем, забо ргованість відповідача стан овить 40000 грн.. Доказів її погаш ення суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна стор она зобов' язана довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту. Згідн о із ст. 516 ЦК України, заміна кр едитора у зобов'язанні здійс нюється без згоди боржника, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Якщо боржн ик не був письмово повідомле ний про заміну кредитора у зо бов'язанні, новий кредитор не се ризик настання несприятли вих для нього наслідків. У цьо му разі виконання боржником свого обов'язку первісному к редиторові є належним викона нням.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, договору . Одностороння відмова від ви конання зобов'язання не допу скається. До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення ЦК України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами. Відповід но до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'яз ання є його невиконання. Згід но із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповід альності за неможливість вик онання ним грошового зобов' язання.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України , кожна особа має право на захи ст свого цивільного права, ал е лише у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

Виходячи з вищенаведеного , керуючись ст.ст. 33, 43, 75, 84, 116 ГПК Укр аїни, суд,-

вирішив:

1.Позов задовольни ти повністю.

2.Стягнути з державног о підприємства “Науково-досл ідна виробничо-технічна аген ція “Стратегія регіональног о розвитку” в особі Представ ництва державного підприємс тва “Науково-дослідна виробн ичо-технічна агенція “Страте гія регіонального розвитку” у Львівській області (м. Львів , вул.М.Кривоноса, 33/4, код ЄДРПОУ 36351825) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю “ Р.О.М.Б.” (м. Червоноград, Львівс ька область, ву.Шухевича, 10/85, ко д ЄДРПОУ 35528830) 40000,00 грн. боргу, 400,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3.Накази видати у відповідно сті до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 01.06.2011 року.