Рішення

від 23.05.2011 по справі 11/17-1081-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/17-1081-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.Справа  № 11/17-1081-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова фірма "БУДІНВЕСТ-М";       

До відповідача:  Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради;  

про стягнення 441213,25 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача:  Москаленко (директор);

Від відповідача:  -не з'явився;

В засіданні приймали участь:

Від позивача:  Москаленко (директор);

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 22.03.2011 р. за вх. № 1467/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова фірма "БУДІНВЕСТ-М" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 441 213,25 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 16.05.2011 р. за вх. № 15060/2011 надав уточнення до позовної заяви та просить суд стягнути з Відповідача  заборгованість за договором будівельного підряду № 383 від 02.12.2008 р. в сумі 40448,75 грн. та заборгованість за договором будівельного підряду № 362 від 03.11.2008  р. в  сумі 400 764,50 грн., а також судові витрати.

Відповідач в судові засідання від 11.04.2011 р., 16.05.2011 р. та 23.05.2011 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

03.11.2008 року між Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ("Замовник") і Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-торговою фірмою "БУДІНВЕСТ-М" ("Підрядник") відповідно до рішення тендерного комітету управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради (протокол від 23.10.2008 р.) був укладений договір підряду № 362 про виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого "Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту житлового будинку Фонтанська дорога, 19 в м. Одеса, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом і договірною ціною, погодженими сторонами.

Посилаючись на п.2.1., п. 3.1. Договору № 362, Позивач вказує, що була визначена кошторисна вартість ремонтних робіт в сумі 609 716,40 грн. в т.ч. ПДВ 101 619,40 грн.  Початок робіт - 03.11.2008 р., а закінчення робіт - 26.12.2008 р.

Також 02.12.2008 р. між Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ("Замовник") і Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-торговою фірмою "БУДШВЕСТ-М" ("Підрядник"), був укладений договір підряду № 383 про виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого  "Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту даху житлового будинку № 23 по вул. Б. Хмельницького відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом і договірною ціною, погодженими сторонами.

Посилаючись на п.2.1., п. 3.1. Договору № 383, Позивач вказує, що договірна ціна робіт, доручених для виконання "Підрядником", складає  183 499, 20 грн. в т.ч. ПДВ                        30 583,20 грн.  Початок робіт - грудень 2008 р., закінчення будівельних робіт - грудень 2008 р.

31.12.2008 р. між сторонами була укладена Додаткова угода до договору підряду № 362 від 03.11.2008 р., відповідно до умов якої, зокрема, у зв'язку з недофінансуванням робіт по капітальному ремонту житлового фонду у 2008 році, сторони дійшли згоди внести зміни у п. 9.1. договору № 362 від 03.11.08 р. і викласти його в наступній редакції: п. 9.1. Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2008 року або до повного виконання обов'язків сторонами». За капітальний ремонт житлового будинку по Фонтанській дорозі, 19 Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ("Замовник") зобов'язався перерахувати грошові кошти у сумі                    609 716, 40 грн. на рахунок ТОВ Будівельно-торгової фірми «БУДІНВЕСТ-М»("Підрядник") у період з січня по грудень 2009 р.

09.07.2010 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 172 до договору підряду № 383 від 02.12.2008 р., відповідно до умов якої у зв'язку з недофінансуванням робіт по капітальному ремонту житлового фонду у 2008 році, сторони дійшли згоди внести зміни у п. 9.1. договору № 383 від 02.12.2008 р. і викласти його в наступній редакції: п. 9.1. Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2008 року або до повного виконання обов'язків сторонами. За капітальний ремонт житлового будинку Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ("Замовник") зобов'язано було перерахувати грошові кошти у сумі 63 110, 20 грн. на рахунок Позивача у період з липня по грудень 2010 р.

Позивач стверджує, що всі зобов'язання перед Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради по договорам підряду № №  362,  383 були виконані ним в повному об'ємі, що на його думку підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3).

Позивач вказує, що згідно виписки з особового рахунку з 08.04.2009 р. по 04.10.2010 р.  заборгованість за договором підряду № 362 від 03.11.2008 р. складає: 319 716,40 грн., а за договором підряду № 383 від 02.12.2008 р. - 36228,20 грн.

За неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договорами, Позивач на підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України нарахував останньому інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних та штрафні санкції, які склали:

-          за Договором № 383: 326,05 грн. інфляційних, 1086,80 грн. –3 % річних та 2807,70 грн. штрафних санкцій;

-          за Договором № 362: 29094,20 грн. інфляційних, 19183,00 грн. –3 % річних та 32770,90 грн. штрафних санкцій;

З урахуванням викладеного, Позивач просить суд стягнути з Відповідача загальну заборгованість за Договором № 383 в сумі 40 448,75 грн. та  загальну заборгованість за Договором № 362 в сум 400  764,50 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1 Договору № 362, укладеного 03.11.2008 р. між Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ("Замовник") і Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-торговою фірмою «БУДІНВЕСТ-М»("Підрядник"), "Замовник" доручив, а "Підрядник" прийняв на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту житлового будинку Фонтанська дорога, 19 в м. Одеса відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом і договірною ціною, погодженими сторонами.

Відповідно до п.2.1. Договору № 362  договірна ціна робіт, доручених для виконання "Підрядником", складає 609 716,40 грн. в т.ч. ПДВ 101 619,40 грн. Початок робіт: 03.11.2008 р., закінчення робіт: 26.12.2008 р. (п.3.1. Договору).

Згідно до п.4.1. Договору  розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт –форма № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт – форми КБ-3 протягом 10 днів із дня підписання, при своєчасному надходженні коштів з міського бюджету на ці цілі.

31.12.2008 р. сторонами була укладена Додаткова угода до Договору № 362 від 03.11.2008 р. відповідно до якої у зв'язку з недофінансуванням робіт по капітальному ремонту житлового фонду у 2008 році, сторони дійшли згоди внести зміни у п. 9.1. договору № 362 від 03.11.2008 р. і викласти його в наступній редакції: п. 9.1. Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2008 року або до повного виконання обов'язків сторонами. Відповідно до п. 2 вищезазначеної додаткової угоди Відповідач зобов'язався у період з січня по грудень 2009 р. сплатити Позивачу грошові кошти у сумі 609 716, 40 грн.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем виконані, а Відповідачем прийняті без зауважень, роботи за Договором № 362 від 03.11.2008 р. на суму 609 716,40 грн., що вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (а.с.35-42) , які було підписано сторонами та скріплено печатками. Відповідач в порушення умов Договору та додаткової угоди за виконані Позивачем роботи повністю не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 319 716,40 грн. Наявна заборгованість Відповідача за прийняті роботи за Договором № 362 складає 319 716,40 грн.

Відповідно до п.1.1 Договору № 383, укладеного 02.12.2008 р. між Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ("Замовник") і Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-торговою фірмою «БУДІНВЕСТ-М»("Підрядник"), "Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту даху житлового будинку № 23 по вул. Б. Хмельницького відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом і договірною ціною, погодженими сторонами.

Відповідно до п.2.1. Договору № 383  договірна ціна робіт, доручених для виконання "Підрядником", складає 183 499,20 грн. в т.ч. ПДВ 30583,20 грн. Початок робіт: грудень 2008 р., закінчення робіт: грудень 2008 р. (п.3.1. Договору).

Згідно до п.4.1. Договору  розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт –форма № КБ-2в протягом 10 днів із дня підписання, при своєчасному надходженні коштів з міського бюджету на ці цілі.

09.07.2010 р. сторонами була укладена Додаткова угода до Договору № 383 від 02.12.2008 р. відповідно до якої у зв'язку з недофінансуванням робіт по капітальному ремонту житлового фонду у 2008 році, сторони дійшли згоди внести зміни у п. 9.1. договору № 383 від 02.12.2008 р. і викласти його в наступній редакції: п. 9.1. Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2008 року або до повного виконання обов'язків сторонами. Відповідно до п. 2 вищезазначеної додаткової угоди Відповідач зобов'язався у період з липня по грудень 2010 р. сплатити Позивачу грошові кошти у сумі 63110,20 грн.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем виконані, а Відповідачем прийняті без зауважень, роботи за Договором № 383 від 02.12.2008 р. на суму 183499,20 грн., що вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт (а.с.51-55) , який було підписано сторонами та скріплено печатками. Відповідач в порушення умов Договору та додаткової угоди за виконані Позивачем роботи повністю не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 36 228,20 грн. Наявна заборгованість Відповідача за прийняті роботи за Договором № 383 складає 36 228,20 грн.

Стосовно нарахованих Позивачем на підставі ст.549 ЦК України та ст. 231 ГК України штрафних санкцій за Договорами №№383,362 у розмірі 2807,70 грн. та 32770,90 грн. відповідно, слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК Україин).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки Договорами №№383,362 штрафні санкції передбачені не були (відсутня письмова форма правочину), у Позивача відсутні законні підстави щодо їх стягнення, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.  

Частиною 2 ст.625 ГК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на підставі ст. 625 ЦК України Позивачем цілком обґрунтовано було нараховано Відповідачу інфляційні витрати  та 3% річних за Договорами №№362, 383, наданий Позивачем розрахунок є вірним та обгрунтованим, окрім розрахунку 3% річних за Договором № 362.

Так, на підставі ст. 625 ЦК України Позивачем було нараховану Відповідачу 3% річних за Договором № 362 за період з грудня 2009 р. по березень 2011 р. в сумі                    19 183,00 грн. Зазначений розрахунок судом до уваги не приймається, оскільки є невірним               (невірно визначено період нарахування).

Згідно розрахунку суду розмір 3 % річних за  Договором № 362 за період з 01.01.2010 р. (згідно додаткової угоди) по 22.03.2011 р. (дата звернення до суду) складає:

319 716,40 грн. х 418 дн/365 дн х3% = 10984,23 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, направлені за юридичною адресою Відповідача в судові засідання від 14.03.2011 р., 28.03.2011 р., 13.04.2011 р., 27.04.2011 р. та 13.05.2011 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 348 810,60 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 10984,23 грн. –3% річних за Договором № 362 та 36554,25 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 1086,80 грн. –3% річних за договором № 383, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85, код 34674154, п/р 35427004004488 в ГУДКУ Одеської обл. МФО 828011)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова фірма "БУДІНВЕСТ-М" (68000, Одеська обл. м. Іллічівськ, вул. Комсомольська, буд. 1, код 34643582, п/р 26009016887001 в філії АКБ "Імексбанк" м. Одеса, МФО 388584) –348 810,60 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 10984,23 грн. –3% річних за Договором № 362 та 36554,25 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 1086,80 грн. –3% річних за договором № 383, а всього 397 435,88 грн., 3974,36 грн. держмита та 212,58 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 27.05.2011 р.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.