Ухвала

від 30.05.2011 по справі 2/17-2011-829

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

"30" травня 2011 р. № 2/17-2011-829

Суддя Бахарєв Б.О., розгляну вши заяву Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1

про банкрутство Приватног о підприємства „Нео логістик сервіс” (65039, Одеська область , м. Одеса, вул. Артилерійська, б уд. 4-А, кв. 23; код ЄДРПОУ 36343822)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заяво ю про порушення справи про ба нкрутство Приватного підпри ємства „Нео логістик сервіс” у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” , посилаючи сь на неспроможність виконат и зобов' язання по договору № 14-КП від 14.09.2010р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, яка регулює загальні, осн овні підстави для порушення справи про банкрутство, спра ва про банкрутство порушуєть ся господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом т рьох місяців після встановле ного для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Стаття 52 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, яка має назв у „Особливості банкрутства в ідсутнього боржника”, передб ачає вказані „інші випадки” та особливості порушення сп рави про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону, зокре ма, у разі, якщо громадянин-під приємець - боржник або керівн і органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезн аходженням, або у разі ненада ння боржником протягом року до органів державної податко вої служби згідно із законод авством податкових декларац ій, документів бухгалтерсько ї звітності, а також, за наявно сті інших ознак, що свідчать п ро відсутність підприємниць кої діяльності боржника, зая ва про порушення справи про б анкрутство відсутнього борж ника може бути подана кредит ором незалежно від розміру й ого вимог до боржника та стро ку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 с т. 6 Закону містить загальні но рми, а стаття 52 Закону передба чає спеціальні норми, які рег улюють банкрутство за спроще ною процедурою.

Закон України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” не передбачає мо жливості порушення справи пр о банкрутство, як за загально ю, так і за спрощеною процедур ою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора , якими згідно зі ст. 1 цього зак ону є вимоги кредиторів, виз нані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до зако нодавства здійснюється спис ання коштів з рахунків боржн ика.

Однак, Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 до заяви пр о визнання банкрутом Приватн ого підприємства „Нео логіст ик сервіс” доказів безспірно сті заявлених вимог у розумі нні ст. 1 Закону України „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом” та ст. 3 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” не надав.

Крім того, Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 у заяві п ро порушення справи як на одн у з підстав порушення справи за спрощеною процедурою бан крутства, передбаченою ст. 52 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, посилається на факт відс утності підприємства за місц езнаходженням.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Згідно ст. 93 Цивільного код ексу України місцезнаходжен ня юридичної особи є адреса о ргану або особи, які відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступають від її імені. Згідно положень Закону України “Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців” факт відсутності б оржника повинен підтверджув атись витягом (довідкою) із Єд иного Державного Реєстру юри дичних осіб (ЄДР). Даної правов ої позиції дотримується Верх овний суд України у постанов і від 22.05.2007р. по справі № 32-21/19-06-518.

Проте, в порушення ч.ч. 1, 3 ст. 7, ст. 52 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, якими встановлено, що до заяви додаються докуме нти, які підтверджують обста вини, на яких ґрунтуються вим оги, заявник не надав передба чених законодавством доказі в відсутності Приватного під приємства „Нео логістик серв іс” за місцезнаходженням, ос кільки надані акти перевірки місцезнаходження боржника № 1 від 08.02.2011р., №2 від 25.02.2011р., №3 від 15.03.2011р ., №4 від 28.04.2011р., №5 від 25.05.2011р. взагалі не може розглядатись судом я к належний доказ відсутності боржника з наведених вище пі дстав.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують наявність під став для застосування спроще ної процедури банкрутства що до Приватного підприємства „ Нео логістик сервіс” за пол оженнями ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”, а саме: дока зів ненадання боржником прот ягом року до органів державн ої податкової служби згідно із законодавством податкови х декларацій, документів бух галтерської звітності, доказ ів наявності інших ознак, що с відчать про відсутність підп риємницької діяльності борж ника заявником суду не надан о.

Крім того, до заяви про пору шення провадження у справі п ро банкрутство додано копію квитанції про сплату державн ого мита № ПН384 від 29.04.2011 року та к опію квитанції про сплату ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу № ПН386 від 29.04.2011 року.

Відповідно до п. 14 Інструкці ї про порядок обчислення та с правляння державного мита, з атвердженої наказом Головно ї державної податкової інспе кції України від 22.04.1993 року № 15, п ри сплаті державного мита го тівкою до документа, щодо яко го вчиняється відповідна дія , додається оригінал квитанц ії кредитної установи, яка пр ийняла платіж.

Приймаючи до уваги, що до за яви про порушення провадженн я у справі про банкрутство до дано копію квитанції № ПН 384 ві д 29.04.2011 року про сплату державно го мита, враховуючи положенн я п. 14 Інструкції про порядок о бчислення та справляння держ авного мита відповідно до ст . 34 ГПК України вказана квитан ція не може бути доказом спла ти державного мита у встанов лених порядку та розмірі.

Згідно п. 12 Порядку оплати ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення судових проц есів, пов'язаних з розглядом ц ивільних та господарських сп рав, та їх розмірів, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005 року № 1258, документ про оплату витрат додається до позовної заяви , заяви, клопотання, скарги, як у особа подає до суду відпові дно до процесуального законо давства. Документом про опла ту витрат є квитанція устано ви банку або відділення пошт ового зв'язку, які прийняли пл атіж, платіжне доручення, під писане уповноваженою посадо вою особою і скріплене печат кою установи банку з відмітк ою про дату виконання платіж ного доручення. У разі коли оп лата витрат здійснюється шля хом перерахування коштів з р ахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається д овідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печат кою фінансової установи.

Приймаючи до уваги, що до за яви про порушення провадженн я у справі про банкрутство до дано копію квитанції № ПН 386 ві д 29.04.2011 року про сплату витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, в раховуючи положення п. 12 Поряд ку оплати витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та гос подарських справ, та їх розмі рів відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни вказана квитанція не мо же бути доказом сплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідно до п.п. 3, 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуальн ого кодексу України суддя по вертає заяву і додані до неї д окументи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні ви моги, не додано доказів, що під тверджують викладені у заяві обставини; не подано доказів сплати державного мита у вст ановлених порядку та розмірі ; не подано доказів сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Згідно п.5 ч.1 ст.9 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” суддя не пізніше п' яти днів з дня над ходження повертає заяву про порушення провадження у спра ві про банкрутство з додані д о неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст. 63 Г осподарського процесуально го кодексу України, з урахува нням вимог цього закону.

Враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом Приватного підпри ємства „Нео логістик сервіс” підлягає поверненню заявник у без розгляду на підставі п.п . 3, 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського про цесуального кодексу України .

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господ арського процесуального код ексу України повернення позо вної заяви не перешкоджає по вторному зверненню з нею до г осподарського суду в загальн ому порядку після усунення д опущенного порушення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.9 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, п.п. 3, 4, 10 ч.1 ст.63 Господарського проце суального кодексу України, с уддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про ви знання банкрутом Приватного підприємства „Нео логістик сервіс” (код ЄДРПОУ 36343822) банкру том повернути заявнику без р озгляду.

Додаток: заява про по рушення справи про банкрутст во на 36 аркушах.

Суддя Бах арєв Б.О.