Рішення

від 30.05.2011 по справі 5020-655/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

30 травня 2011 року справа № 5020-655/2011

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (99002 , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1)

до Відкритого акціонерн ого товариства “Севастополь ський приладобудівельний за вод “Парус”(99016, м. Севастопо ль, вул. Переяславська, 3, ідент ифікаційний код 14309675)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_2);

про витребування майна з ч ужого незаконного володіння

суддя Погребняк О. С.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 - НО МЕР_3, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м.Севастопо лі 14.01.1997;

відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 20.07.2010;

третьої особи: не з`явивс я;

встановив:

Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 звернулас ь до господарського суду м.Се вастополя з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва “Севастопольський прилад обудівельний завод “Парус” п ро витребування майна з чужо го незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.04.2011 позов б уло прийнято до розгляду та п орушено провадження у даній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 придбала комп лект обладнання у іншої фізи чної особи-підприємця - ОС ОБА_2, потім йому ж дане облад нання передала в оренду. Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_2, в свою чергу, використову вав орендоване у ОСОБА_1 о бладнання в приміщеннях, оре ндованих у ВАТ “Севастопольс ький приладобудівельний зав од “Парус”. Позивач зазначає , що між нею та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 оренд ні правовідносини з приводу оренди обладнання припинили сь, однак, збоку ВАТ “Севастоп ольський приладобудівельни й завод “Парус” створюються перешкоди у вивезенні обладн ання з території заводу з під став існування у Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 заб оргованості по орендній плат і за користування приміщення ми.

У судовому засіданні позив ач додатково пояснив, що не ма є відношення до зобов`язань Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 перед третіми особам и, власних зобов`язань перед в ідповідачем також не має, у зв ' язку з чим, вважає дії ВАТ “С евастопольський приладобуд івельний завод “Парус” по ут риманню майна неправомірним и.

Представник відповідача у судовому засіданні з довода ми позовних вимог не погодив ся, надав відзив на позов, в як ому зазначив, що Фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 заві з спірне обладнання на терит орію ВАТ “Севастопольський п риладобудівельний завод “Па рус” в орендовані у заводу пр иміщення, однак після закінч ення строку дії договору оре нди приміщення не звільнив, о бладнання не вивіз, заборгов аність по орендній платі не п огасив, що стало причиною утр имання обладнання до погашен ня заборгованості по орендні й платі.

Що стосується доводів Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 про належність їй спірно го обладнання на праві власн ості, то відповідач вважає та кі доводи недоведеними (а.с.91).

Третя особа - Фізична особа- підприємець ОСОБА_2, надав письмові пояснення по суті с пору, в яких зазначив, що він д ійсно отримав від Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 об ладнання та використовував й ого в орендованих приміщення х на території ВАТ “Севастоп ольський приладобудівельни й завод “Парус”, однак по закі нченні строку оренди приміще нь керівництво заводу створю вало перешкоди у вивезенні о бладнання та поверненні його власнику - ОСОБА_1 (а.с.77).

Представникам сторін у суд ових засіданнях були роз`ясн ені їх процесуальні права, пе редбачені статтями 20, 22, 78 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

встановив:

31.07.2008 між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 - По стачальник, та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 - П окупець, було укладено догов ір купівлі-продажу, відповід но до пункту 1.1 якого Постачал ьник зобов`язується доставит и і передати у власність Поку пця товар, а Покупець зобов`яз ується прийняти товар і опла тити його на умовах даного до говору (а.с.10-11).

Пунктом 2.1 вказаного догово ру встановлено найменування товару: виробнича лінія для в иготовлення виробів з поліет илену низького тиску в компл екті.

Загальна вартість товару с кладає 400000,00 грн. без ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.2 договору купів лі-продажу передбачено, що пе редплата в розмірі 100 % від ціни договору має бути перерахов ана Постачальнику протягом п `яти днів з моменту підписанн я договору. Вид розрахунків: г отівковий.

31.07.2008 між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2 було складено та підписа но Акт № 1 передачі обладн ання, комплектуючих та техні чної документації по договор у купівлі-продажу від 31.07.2008, згі дно з яким покупцеві - ОСОБ А_1 було передано наступне о бладнання:

- бластавтомат ВА-65/25-2D\L - № 124 - 60 кВт/год - 1 шт;

- ручне обрізне обладнання - 2 шт;

- холодильна установка МВТ 1 0-2-1-0- 1 шт;

- компресор РМ-3129.03 - 1 шт;

- пресформа для місткості 850 м л - 2 шт;

- пресформа для міс ткості 900 мл - 1 шт;

- пресформа для місткості 250 м л - 1 шт;

- пресформа «кришка»двоміс на - 1 шт;

- пресформа «ручка»чотирьо хмісна - 1 шт;

- пресформа «носик»шестимі сна - 1 шт (а.с.12).

Зазначене майно за наведен им переліком також відображе но у накладній № 26 від 31.07.2008, в які й зазначена загальна ціна пе реданого за договором купівл і-продажу від 31.07.2008 майна (а.с.13).

Доказів існування будь-яки х заперечень щодо комплектно сті обладнання або претензій щодо повноти оплати за придб ане обладнання збоку учасник ів вказаного договору суду н е представлено.

01.08.2008 між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 - Орендо давець, та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 - Оренд ар, було укладено договір оре нди приладів, обладнання та і нших технічних засобів, згід но з пунктом 1.1 якого Орендода вець зобов`язується надати у тимчасове користування, а Ор ендар зобов`язується прийнят и згідно Акту передачі ко мплект обладнання для виробн ицтва пластикової тари, в под альшому - «об`єкт оренди»(а.с .14-15).

Пунктами 1.2-1.4 вказаного дого вору передбачено, що повний п ерелік обладнання вказуєтьс я в акті передачі. Вказане обл аднання використовується Ор ендарем для виробництва влас ної продукції та поставки її замовником згідно укладеног о Орендарем договору. Орендо давець свідчить про те, що вка зане обладнання не обтяжено правами третіх осіб, ані в час тині, ані в цілому під арештом не знаходиться, нікому не про дане, у заставі та в спорі не п еребуває.

Відповідно до пункту 2.2 дого вору оренди від 01.08.2008 вступ Орен даря у користування обладнан ням настає одночасно з підпи санням сторонами акту переда чі.

Згідно з наявним в матеріал ах справи Актом № 2 від 01.08.2008, Орендар - Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_4 отримав від Орендодавця - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в орен дне користування наступне об ладнання: бластавтомат ВА-65/25-2D \L - № 124 - 60 кВт/год - 1 шт; ручне об різне обладнання - 2 шт; холод ильна установка МВТ 10-2-1-0- 1 шт; ко мпресор РМ-3129.03 - 1 шт; пресформа для місткості 850 мл - 2 шт; прес форма для місткості 900 мл - 1 шт ; пресформа для місткості 250 мл - 1 шт; пресформа «кришка»дво місна - 1 шт; пресформа «ручк а»чотирьохмісна - 1 шт; пресф орма «носик»шестимісна - 1 ш т (а.с.16).

01.08.2009 між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_4 та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 було підписано Угоду, в як ій сторони на підставі пункт у 7.6 договору оренди приладів , обладнання та інших технічн их засобів від 01.08.2008, дійшли зго ди про розірвання вказаного договору. З 01.08.2009 договір оренди приладів, обладнання та інши х технічних засобів від 01.08.2008 вв ажається розірваним, сторони претензії один до одного не м ають (а.с.17).

01.08.2009 між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_4 та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 було складено та підписа но Акт № 3, на підставі яког о Орендодавцю - ОСОБА_1 бу ло повернуто орендоване ОС ОБА_2 обладнання (а.с.18).

02.02.2011 Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулась до В ідкритого акціонерного това риства “Севастопольський пр иладобудівельний завод “Пар ус” з проханням віддати їй ви робничу лінію по виробництву пластикової тари поліетилен у та комплект, що додається, як е перебуває в оренді у Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 (а.с.19).

09.02.2011 ВАТ “Севастопольський п риладобудівельний завод “Па рус” надало позивачеві відпо відь, в якій зазначило про нем ожливість розгляду питання щ одо повернення обладнання до вирішення питання відносно погашення заборгованості по орендній платі, яка утворила сь у Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4, який не поверну в по акту прийому-передачі ор ендоване майно (а.с.20).

Дослідивши фактичні обста вини, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд при ходить до висновку про обґру нтованість позовних вимог та наявність підстав для їх зад оволення виходячи з наступно го.

Частина 1 статті 317 Цивіль ного кодексу України передба чає, що власникові належать п рава володіння, користування та розпоряджання своїм майн ом.

Частини 1, 2 статті 319 Цивільно го кодексу України закріплюю ть, що власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд. Вл асник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 328 Цивільного кодексу України , право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

В даному випадку позивачем в якості підтвердження прав а власності на спірне майно п редставлено суду договір куп івлі-продажу, укладений з Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2

Доказів неправомірного на буття позивачем спірного май на суду не представлено, з ная вних у справі матеріалів неп равомірність набуття також н е випливає.

Таким чином, суд вважає наяв ним у фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 права на витре бування майна від особи, яка б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

В даному випадку особою, яка заволоділа майном позивача є відкрите акціонерне товари ство “Севастопольський прил адобудівельний завод “Парус ”.

Стаття 387 Цивільного кодекс у України встановлює, що влас ник має право витребувати св оє майно від особи, яка незако нно, без відповідної правово ї підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що спірн е обладнання на територію ВА Т “Севастопольський приладо будівельний завод “Парус” по трапило в результаті його за везення туди Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, який орендував у заводу приміщен ня.

Правовідносини між Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 щодо оренди обладнання по договору орен ди від 01.08.2008 припинились 01.08.2009.

Доказів існування будь-яки х правовідносин між ВАТ “Сев астопольський приладобудів ельний завод “Парус” та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 суду не представлено, у зв`язку з чим, суд вважає відс утніми правові підстави для утримання відповідачем майн а, яке належить позивачеві на праві власності.

Факт знаходження спірного майна саме на території відп овідача підтверджується, зок рема, Актом опису й арешту майна від 30.09.2009, складеного дер жавним виконавцем при примус овому виконанні наказу госпо дарського суду м.Севастополя у справі № 5020-9/113 від 22.06.2009 про стяг нення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк»суми боргу в р озмірі 366202,56 грн. (а.с.44).

Суд звертає увагу на ті обст авини, що державним виконавц ем описано майно ОСОБА_1, п ерелік описаного майна співп адає з переліком, зазначеним у позовній заяві у даній спра ві, місцезнаходження описано го майна: м.Севастополь, вул. П ереяславська, 3 - адреса ВАТ “ Севастопольський приладобу дівельний завод “Парус”.

Проти знаходження майна на території ВАТ “Севастопольс ький приладобудівельний зав од “Парус” не заперечує і сам відповідач у листі від 09.02.2011, од нак вказує на неможливість й ого видачі у зв`язку з наявніс тю у Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за орендов ані приміщення.

Відповідач звертав увагу с уду на факт передачі описано го майна за вказаною адресою на відповідальне зберігання ОСОБА_5, якому заборонено знищувати, відчужувати, пере давати третім особам описане й арештоване майно, а також зд ійснювати у його відношенні будь-які дії, які можуть сприч инити зменшення його вартост і. Однак, на думку суду, наведе ні заборони не обмежують пра во позивача, як власника майн а, витребовувати майно з чужо го незаконного володіння, а д ії позивача по витребуванню майна не порушують вжиті дер жавним виконавцем обмеження . Тому, доводи відповідача в ці й частині суд вважає безпідс тавними.

Надаючи оцінку діям відпов ідача щодо утримання майна з підстав наявності у Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за орендовані приміще ння, суд вважає такі дії необґ рунтованими з огляду на наст упне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 та ВАТ “Севастопольський приладоб удівельний завод “Парус” дій но існували орендні правовід носини з приводу оренди прим іщень загальною площею 432,00 кв.м . на території заводу. Окрім ор енди приміщень Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 оренд ував у ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “П арус” також термопластавтом ат ТПА ДЕ 3330 зав.№ 8050-93.

З матеріалів справи вбачає ться, що за Актом прийому- передачі від 25.12.2008 Фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 пове рнув відповідачеві термопла ставтомат ТПА ДЕ 3330 зав. № 8050-93 та частину приміщень - виробни чі площі антресолей - 134,7 кв.м. , яке залишилось на відповіда льному зберіганні Орендодав ця (а.с.89).

Відповідач зазначає, що Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_2 після закінчення строк у дії договору оренди приміщ ень приміщення не звільнив, з аборгованість по орендній пл аті не погасив та в якості пра вового обґрунтування власни х дій посилається на статтю 594 Цивільного кодексу України.

Частини 1-3 статті 594 Цивільно го кодексу України передбача ють, що кредитор, який правомі рно володіє річчю, що підляга є передачі боржникові або ос обі, вказаній боржником, у раз і невиконання ним у строк зоб ов'язання щодо оплати цієї ре чі або відшкодування кредито рові пов'язаних з нею витрат т а інших збитків має право при тримати її у себе до виконанн я боржником зобов'язання.

Притриманням речі можуть з абезпечуватись інші вимоги к редитора, якщо інше не встано влено договором або законом.

Кредитор має право притрим ати річ у себе також у разі, як що права на неї, які виникли пі сля передачі речі у володінн я кредитора, набула третя осо ба.

В той же час, суд звертає ува гу на ту обставину, що рішення м господарського суду м. Сева стополя від 22.02.2011 у справі № 5020/8/2011 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ “Сев астопольський приладобудів ельний завод “Парус” було ст ягнуто 215310,70 грн. заборгованост і по орендній платі та неусто йку за користування приміщен нями після закінчення строку дії договору оренди № 28/105 від 01. 08.2007 (а.с.50-52).

Таким чином, право відповід ача на отримання орендної пл ати захищено шляхом винесенн я судом рішення про стягненн я заборгованості в примусово му порядку, у зв`язку з чим, пра вові підстави для посилань н а статтю 594 Цивільного кодексу України відсутні.

Приймаючи до уваги ту обста вину, що жодних правовідноси н між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 та ВАТ “Сева стопольський приладобудіве льний завод “Парус” не існує , суд приходить до висновку пр о відсутність правових підст ав для утримання відповідаче м майна, яке належить Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 та яке використовувалось Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на території відпов ідача.

Відповідно до статті 400 Циві льного кодексу України, недо бросовісний володілець зобо в'язаний негайно повернути м айно особі, яка має на нього пр аво власності або інше право відповідно до договору або з акону, або яка є добросовісни м володільцем цього майна. У р азі невиконання недобросові сним володільцем цього обов' язку заінтересована особа ма є право пред'явити позов про в итребування цього майна.

На підставі викладеного, по зовні вимоги є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство “Сева стопольський приладобудіве льний завод “Парус” (99016, м. Се вастополь, вул. Переяславськ а, 3, ідентифікаційний код 14309675) п овернути Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (99002, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) комплект обладн ання для виробництва пластик ової тари екструзійно-видувн им засобом, у складі:

- бластавтомат ВА-65/25-2D\L - № 124 - 60 кВт/год - 1 шт;

- ручне обрізне обладнання - 2 шт;

- холодильна установка МВТ 1 0-2-1-0- 1 шт;

- компресор РМ-3129.03 - 1 шт;

- пресформа для місткості 850 м л - 2 шт;

- пресформа для міс ткості 900 мл - 1 шт;

- пресформа для місткості 250 м л - 1 шт;

- пресформа «кришка»двоміс на - 1 шт;

- пресформа «ручка»чотирьо хмісна - 1 шт;

- пресформа «носик»шестимі сна - 1 шт.

3. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а “Севастопольський приладо будівельний завод “Парус” (99016, м. Севастополь, вул. Переяс лавська, 3, ідентифікаційний к од 14309675) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (9 9002, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код НОМЕР_1) 2950,00 грн. де ржмита.

4. Стягнути з Відкр итого акціонерного товарист ва “Севастопольський прилад обудівельний завод “Парус” (99016, м. Севастополь, вул. Перея славська, 3, ідентифікаційний код 14309675) на користь державно го бюджету (одержувач: Лені нський район, ЄДРПОУ: 24035598, банк одержувача: ГУ ДКУ в м. Севасто полі, МФО: 824509, рахунок:31212264700007, код б юджетної класифікації: 22050003, пр изначення платежу: Оплата ви трат на інформаційне - техніч не забезпечення судового про цесу згідно статті 44 Господа рського процесуального коде ксу України) 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Рішення оформлено зг ідно

з вимогамист. 84 ГПК України

та підписано 01.06.2011