Рішення

від 30.05.2011 по справі 5021/815/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11

          Справа № 5021/815/2011.

  За позовом: Комунального підприємства «Ромникомуненерго» Роменської міської ради, м. Ромни

до відповідача: Приватної фірми «Інформ-Суми-плюс», м. Суми

     про стягнення: 5 081 грн. 46 коп.

                                                                                            Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:     ОСОБА_1, довіреність від 25.05.2010 року;

Від відповідача: не з‘явився;

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 265 від 16.03.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 009 грн. 70 коп. боргу, 2 010 грн. 18 коп. пені, 45 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 16 грн. 17 коп. річних та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представником позивача було подано суду заяву № 509 від 26.04.2011 року про приєднання письмових доказів до справи, а саме: копії рахунків та актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень 2011 року та Заяву № 530 від 05.05.2011 року про приєднання доказів, а саме: довідки про реєстрацію відповідача як юридичної особи та листа № 529 від 05.05.2011 року про направлення відповідачу копії ухвали суду № 5021/815/2011 про відкладення розгляду справи на 30.05.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача подав суду Клопотання від 30.05.2011 року про приєднання до матеріалів справи повернутого листа № 529 від 05.05.2011 року про направлення відповідачу копії ухвали суду № 5021/815/2011 у зв’язку з тим, що адресат (відповідач) за зазначеної адресою не знаходиться.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов суду не подав, тому справа, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

01.10.2008 року між КП «Ромникомутепло» Роменської міської ради та Приватною фірмою «Інформ-Суми-плюс» було укладено договір № 214 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до якого виконавець зобов’язався надати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.6 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами споживання на момент укладення договору становив 252 грн. 69 коп.

Відповідно до п. 8 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата вноситься за послуги на розрахунковий рахунок позивача.

Представник позивача зазначає, що в порушення умов договору, відповідачем не виконувалися належним чином обов’язки щодо своєчасної оплати наданих послуг, тому позивачем було направлено відповідачу Претензію № 33 від 22.04.2009 року, в якій позивач зазначив, що станом на 22.04.2009 року борг відповідача складає 972 грн. 49 коп. Вказану заборгованість відповідачем було погашено.

В подальшому відповідачем теж було порушено обов’язок щодо своєчасної оплати наданих послуг за Договором, тому 06.08.2010 року між сторонами було укладено Договір № 21 про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість в сумі 2 638 грн. 23 коп. за період жовтень 2009 року – квітень 2010 року.

Згідно умов Договору № 21 позивач надав відповідачу розстрочку на погашення вказаного боргу до 11.10.2010 року, сторони було складено графік погашення заборгованості (Додаток № 1) та визначено щомісячні платежі, які мали сплачуватися не пізніше 10 числа кожного місяця. Проте, борг відповідачем було погашено частково в сумі 2 300 грн. 00 коп. з порушенням визначених строків.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що з наступного опалювального періоду відповідач не вносив плати за наданні послуги, його заборгованість за період з 12.10.2010 року по 22.03.2011 року склала 3 009 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої обов‘язки за договором та надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, але відповідач в порушення своїх зобов‘язань не розрахувався з позивачем в повному обсязі за спожиті послуги та станом на день розгляду справи його заборгованість становить 3 009 грн. 70 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рахунком та актом № 125 від 15.10.2010 року, рахунком та актом № 106 від 08.11.2010 року, рахунком та актом № 82 від 02.12.2010 року, рахунком та актом № 301 від 29.12.2010 року, рахунком та актом № 79 від 05.01.2011 року, рахунком та актом № 101 від 02.02.2011 року, рахунком та актом № 106 від 02.03.2011 року.

Враховуючи той факт, що відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 3 009 грн. 70 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 11 Договору за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня в розмірі встановленому законом, 1% від суми простроченого платежу за кожен прострочений день.

Відповідно до п.14 Договору споживач зобов’язаний оплачувати послуги у встановлені договором строки, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановленому законом та договором розмірі.

В свою чергу виконавець має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому законом та договором.

Пеня нарахована в межах строків позовної давності та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 010 грн. 18 коп. пені.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 45 грн. 41 коп. інфляційних збитків та 16 грн. 17 коп. річних є правомірними, обґрунтованими  і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватної фірми «Інформ-Суми-Плюс» (40004, м. Суми, вул. Металургів, 99, код 31208925) на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (42000, м. Ромни, вул. Коржівська, 90, код 33219263) 3 009 грн. 70 коп. заборгованості, 2 010 грн. 18 коп. пені, 45 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 16 грн. 17 коп. річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано: 31.05.2011 року.