Рішення

від 31.05.2011 по справі 3/5025/901/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р. Справа № 3/5025/901/11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Хм ельницька маслосирбаза” м. Х мельницький

до Підприємства споживч ої кооперації „Маркет-Сервіс ” Теофіпольської районної с пілки споживчих товариств см т. Теофіполь

про стягнення заборгов аності в розмірі 790,43 грн.

Суддя О.Д. Вибодовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за д овіреністю від 15.03.2004р.

відповідача: не з' явився

В судовому засіданні згідн о ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошен о вступну і резолютивну част ини рішення.

Суть спору: Позивач зв ернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 2162,63 г рн., з яких 899,54грн. - основного бо ргу, 101,11 грн. - штрафних санкцій, 58,00 грн. - 3% річних, 1103,48 грн. - інфляці йних втрат.

В судовому засіданні 31.05.2011р. представник позивача в поряд ку ст. 22 ГПК України подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно д о якої просить суд стягнути з відповідача 790,43 грн. основно го боргу. В обгрунтування поз овних вимог посилається на т і обставини, що відповідач, в п орушення умов укладеного між сторонами договору від 22.10.2008р., не розрахувався за поставле ний товар, в результаті чого у творилась заборгованість.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог.

Вищевказана заява про змен шення розміру позовних вимог нормам чинного законодавств а не суперечить, будь-чиїх пра в та охоронюваних законом ін тересів не порушує, подана по вноважним представником поз ивача на підставі довіреност і у відповідності до ст. 247 Циві льного кодексу України, а том у судом приймається.

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного пре дставника для участі в судов ому засіданні не направив, хо ча був належним чином повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть поштове повідомлення про вручення від 26.05.2011р.

З огляду на викладене, оскіл ьки неявка відповідача не пе решкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе зг ідно ст. 75 ГПК України розглян ути справу за наявними в ній м атеріалами.

Суд оцінивши подані позива чем по справі документи раху є їх достатніми для прийнятт я рішення по суті.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи по суті, суд встанови в:

22.10.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „Хмельницьк а маслосирбаза” м. Хмельниць кий (постачальник) та підприє мством споживчої кооперації „Маркет-Сервіс” смт. Теофіпо ль (покупець) укладено догові р, відповідно до умов якого по стачальник зобов'язався виго товити і поставити партіями молочну продукцію та безалко гольні напої згідно накладни х у відповідності до замовле нь покупця, а покупець зобов' язався прийняти та провести оплату за поставлену продукц ію в порядку та на умовах дано го договору. (п. 1.1.).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. постав ка кожної партії товару здій снюється на підставі накладн ої на відвантаження згідно з амовлення покупця. Загальна вартість даного договору ста новить суму всіх накладних н а відвантаження товару.

В розділі 6 вказаного вище д оговору сторони погодили цін у та порядок розрахунків. Згі дно п.п. 6.1. - 6.7. ціна на товар заз начається в накладних на від вантаження, які є невід' ємн ою частиною договору. Всі роз рахунки за даним договором з дійснюються в національній в алюті України - гривні. Розрах унки між постачальником та п окупцем здійснюються шляхом перерахування покупцем відп овідної суми грошових коштів на банківський рахунок пост ачальника. За згодою покупця постачальник здійснює йому доставку продукції. Поставка продукції здійснюється післ я її оплати покупцем за ціною встановленою постачальнико м на момент реалізації прдук ції згідно товарно-транспорт них документів. За угодою між сторонами оплата продукції може здійснюватися після її отримання покупцем. Строк пр оведення розрахунку 7 (сім) бан ківських днів з дати відвант аження відповідної партії то вару. Зобов'язання щодо оплат и товару вважаються виконани ми з моменту зарахування від повідної суми грошових кошті в на розрахунковий рахунок п остачальника.

Термін дії договору від 22.10.2008 р. встановлений в розділі 11, а с аме: даний договір набирає чи нності з моменту його підпис ання сторонами і діє до 22.10.2009р., а ле в будь-якому випадку до мом енту його остаточного викона ння. Дія договору продовжуєт ься на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово п ро його розірвання не пізніш е, ніж за 5 днів до закінчення д ії договору.

На виконання умов договору від 22.10.2008р.позивач поставив від повідачу товар на загальну с уму 1064,79 грн. згідно накладних № 0000013066 від 12.03.2009р. на суму 141,95 грн., №00000117 53 від 05.03.2009р. на суму 213,72 грн., №0000007619 ві д 12.02.2009р. на суму 454,77 грн., №0000006266 від 05. 02.2009р. на суму 254,35 грн.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання згідно договору в ід 22.10.2008р. щодо оплати поставлен ого товару належним чином не виконав, лише частково розра хувавшись з позивачем.

Як вбачається з акту звірки розрахунків, підписаного мі ж сторонами, борг відповідач а перед позивачем за поставл ений товар станом на 28.09.2010р. скл адає 790,43 грн.

16.12.2010р. позивач звертався до в ідповідача з претензією №8995 п ро оплату поставленого товар у, яка ним була отримана 21.12.2010р., п ро що свідчить поштове повід омлення про вручення від 22.12.2010р . Однак, претензія залишена ві дповідачем без відповідного реагування.

Таким чином, в зв'язку з неви конанням відповідачем догов ірних зобов'язань, позивач зв ернувся з позовом до суду та п росить стягнути з відповідач а заборгованість в розмірі 790, 43 грн.

На момент прийняття рішенн я в матеріалах справи відсут ні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборг ованості в добровільному пор ядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встанов лює, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Правовідносини між позива чем та відповідачем виникли на підставі договору від 22.10.2008р ., відповідно до умов якого поз ивач зобов'язався поставити товар згідно накладних, відп овідач зобов' язався прийня ти та оплатити за поставлену продукцію в порядку та на умо вах даного договору.

З наявних в матеріалах спра ви накладних вбачається, що п озивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1064,79 грн .

Отже, суд приходить до висно вку, що позивач виконав взяті на себе зобов' язання згідн о умов договору від 22.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Враховуючи те, що відповіда ч в порушення умов договору т а чинного законодавства, не в иконав свій обов'язок щодо зд ійснення повної оплати поста вленого товару, він є боржник ом, що прострочив виконання г рошового зобов'язання, і у ньо го перед позивачем виникла з аборгованість, яка підлягає стягненню.

З огляду на викладене, позов ні вимоги обґрунтовані, підт верджені належними у справі доказами та підлягають задов оленню.

Відповідач доказів, які б сп ростовували позовні вимоги с уду не подав.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

ВИ Р І Ш И В:

Позов Закритого акціон ерного товариства „Хмельниц ька маслосирбаза” м. Хмельни цький до підприємства спожи вчої кооперації „Маркет-Серв іс” Теофіпольської районно ї спілки споживчих товариств смт. Теофіполь про стягнення заборгованості в розмірі 790,43 г рн. задовольнити.

Стягнути з Підприємства споживчої кооперації „Марке т-Сервіс” Теофіпольської ра йонної спілки споживчих това риств (смт. Теофіполь, вул. Б. Хм ельницького, 2, код ЄДРПОУ 34612879) н а користь Закритого акціонер ного товариства „Хмельницьк а маслосирбаза” (м. Хмельниць кий, вул. Кооперативна, 3, код ЄД РПОУ 00447729) заборгованість в роз мірі 790,43 грн. (сімсот дев' янос то гривень 43 коп.), 102,00 грн. (сто дв і гривні 00 коп.) - витрат по опла ті державного мита та 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повне рішення виготовле но та підписано 31 травня 2011 рок у.

Віддруковано 3 примір ника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.