Постанова

від 25.05.2011 по справі 6/508-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Справа № 6/508-10

Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Стреле ць Т.Г.(доповідача)

суддів: Головка В.Г., Логвине нка А.О.

при секретарі судового зас ідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність № б /н від 25.07.10;

від відповідача: ОСО БА_2, представник, довіреніс ть № 2 від 10.02.11.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні а пеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відпові дальністю “Науково - виробниче підприємство “Дніпроспецпром”, м. Дніпроп етровськ на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 10.03.2011р. у справі №6/508-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “С.К.Л.”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з об меженою відповідальністю “Науково - виробнич е підприємство “Дніпроспецп ром”, м. Дніпропетровськ

про повернення рухомог о майна та стягнення 28 224,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 10.03.2011 р. у справі № 6/508-10 ( суддя - Коваленко О.О.) позов з адоволено частково. Зобов' я зано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-ви робниче підприємство "Дніпро спецпром" негайно, після набр ання законної сили рішення п о справі, повернути Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "С.К.Л." майно - будівельне ун іверсальне стаціонарне ришт ування у кількості та компле ктності на момент передачі в ідповідачеві його в оренду, н а загальну суму 186 145,05 грн. Прису джено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Дніпроспецпром" на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." 169 344,00 гр н. - неустойку, 3 554,89 грн. - держмита , 236,00 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В решті позову в ідмовлено.

Зазначене рішення о бґрунтоване тим, що позовні в имоги позивача про зобов' яз ання відповідача повернути позивачеві орендоване майно підлягають задоволенню в по вному обсязі, оскільки відпо відають умовам договору та н е протирічать чинному законо давству України. Вимоги, щодо стягнення неустойки у сумі 170 284,80 грн., підлягають частковом у задоволенню у сумі 169 344,00 грн., з огляду на те, що розрахунок не устойки повинен бути з 02.06.2010р., я к передбачено договором.

Не погодившись з вказа ним рішенням відповідач звер нувся до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить частково скас увати рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.03.2011р., прийняти нове р ішення, яким відмовити позив ачу в задоволенні позовних в имог про стягнення неустойк и, державного мита та витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

В апеляційній скарз і скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було вра ховано зустрічний позов відп овідача, що призвело до прийн яття неправомірного рішення . Договір оренди було укладен о під впливом обману з боку по зивача, тому скаржник вважає його недійсним. Не погоджуєт ься з резолютивною частиною оскаржуваного рішення де заз начено, що відповідач зобов`я заний негайно, після набранн я законної сили рішення, пове рнути Товариству з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." майн о - будівельне універсальне с таціонарне риштування у кіль кості та комплектності на мо мент передачі його в оренду, н а загальну суму 186 145,05 грн., з огля ду на те, що під час розгляду с прави в місцевому суду нагол ошував на те, що не заперечує п роти добровільного повернен ня майна.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.03.2011р. прийнято а пеляційну скаргу до розгляду . Слухання справи призначено в судовому засіданні на 11.05.2011р. о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. секрет аря судової палати Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду Євстигнеєва О.С. від 11.05.2011 року, справу переда но для розгляду постійній ко легії суддів у складі голов уючого судді Стрелець Т.Г. (до повідача), суддів: Головка В.Г. , Логвиненка А.О.

В судовому засіданні 11.05.2011 ро ку оголошувалась перерва до 23.05.2011 року на 12:30год.

В судовому засіданні 23.05.2011 ро ку оголошувалась перерва до 25.05.2011 року на 12:00год.

В відзиві на апеляційну ска ргу позивач просив рішення г осподарського суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення з підстав йо го законності та обгруновано сті.

В судовому засіданні 25.05.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юр идичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ріш ення, колегія суддів приходи ть до висновку про те, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню а рішення з міні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна № 09-042, від повідно до п.1.1 та п. 2.1.3 умов яког о позивач 25.12.2009р. за Актом № б/н п риймання-передачі, підписано го повноважними представник ами сторін та скріпленого пе чатками сторін, передав відп овідачеві згідно умов даного договору у тимчасове корист ування будівельне універсал ьне стаціонарне риштування з обумовленою сторонами варті стю майна у сумі 186 145,05 грн. зі стр оком дії з 01.01.2010р. по 31.05.2010р., яке від повідач прийняв без жодних з ауважень і в подальшому вико ристовував його на будівельн ому майданчику 5-ти поверхово го будинку, розташованого за адресою: м. Ялта, сел. Лівадія, в ул. Батуріна, 44а..

Всупереч вимогам Договору (п.п. 3.2-3,4 та 7.1-7.5) а саме, після 31.05.2010р., відповідач не повернув позив ачеві прийняте ним у тимчасо ве користування будівельне універсальне стаціонарне ри штування, вартістю 186 145,05 грн., та в порушення п.4.3 умов Договору своєчасно та в повному обсяз і не вніс орендну плату.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ст.785 Цивіль ного кодексу України: якщо на ймач не виконує обов' язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за весь ча с прострочення.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що позовні ви моги позивача про зобов' яза ння відповідача повернути п озивачеві орендоване майно н а загальну суму 186 145,05 грн., яке по зивач 25.12.2009р. за Актом № б/н прий мання-передачі (а.с. 14), підписан ого повноважними представни ками сторін та скріпленого п ечатками сторін, передав від повідачеві згідно умов даног о договору у тимчасове корис тування вартістю 186 145,05 грн., зі с троком дії з 01.01.2010р. по 31.05.2010р., слід визнати обґрунтованими, під лягають задоволенню, оскільк и ґрунтуються на п.п. 3.2-3,4 та 7.1-7.5 у мов даного договору, якими ст орони письмово передбачили і узгодили порядок повернення орендованого майна саме від повідачем на склад позивача на протязі однієї доби, тобто на протязі 01.06.2010р. та не протирі чать чинному законодавству У країни.

Вимоги про стягнення з відп овідача на корись позивача н еустойки правомірно частков о задоволені у розмірі 169 344,00 гр н., з огляду на те, що відповідн о до п. 7.4 умов договору, позивач повинен був розраховувати н еустойку починаючи з 02.06.2010р.

Судові витрати покладено н а відповідача у відповідност і до вимог ст. 49 ГПК України.

В силу статті 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимог и правомірно частково задово лені, оскільки є обґрунтован ими та доводяться матеріалам и справи.

Спростовуючи твердж ення скаржника в апеляційній скарзі слід зауважити на так е.

Позивачем до матеріа лів справи надано ухвалу про повернення позовної заяви в ід 17.03.2011 року по справі № 5005/3454/2011 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю науков о-виробничого підприємства « Дніпроспецпром», м. Дніпропе тровськ до Товариства з обме женою відповідальністю «С.К. Л»про визнання недійсним дог овору від 17.12.2009 р. №09-042.

Отже, доводи апелянта з приводу неврахування судо м першої інстанції зустрічно го позову відповідача є безп ідставними, оскільки згадани й позов не має відношення до д аної справи.

Крім того, відповідач не був позбавлений права зве рнутися з позовом про визнан ня договору недійсним до роз гляду даного спору у суді пер шої інстанції.

Оскаржуване рішення підл ягає зміні в резолютивній ча стині, щодо негайного викона ння, оскільки Господарським процесуальним кодексом Укра їни не передбачено негайного виконання рішення господарс ького суду.

У відповідності зі ст. 104 Г ПК України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви; недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими; неві дповідність висновків, викла дених у рішенні місцевого го сподарського суду, обставина м справи; порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права.

Враховуючи вищевикладене , судова колегія приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення апел яційної скарги та зміни резо лютивної частини рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 10.03.2011 року в частині негайного виконання .

На підставі вищеви кладеного, керуючись ст.ст. 101-10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Дніпроп етровський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Товариства з обмежено ю відповідальністю “На уково - виробниче підпр иємство “Дніпроспецпром”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 10.03.2011р. у справі №6/508-10 задовольнит и частково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.03.2011р. у справі №6/508-10 змінити, виклавши резолютив ну частину в наступній редак ції:

Позов задовольнити частк ово.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприєм ство "Дніпроспецпром" поверн ути Товариству з обмеженою в ідповідальністю "С.К.Л." майно - будівельне універсальне ст аціонарне риштування у кільк ості та комплектності на мом ент передачі відповідачеві й ого в оренду, на загальну суму 186 145,05 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Нау ково-виробниче підприємство "Дніпроспецпром" на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "С.К.Л." 169 344,00 грн. - неус тойку, 3 554,89 грн. - держмита, 236,00 грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 30.05.2011р.