Постанова

від 25.05.2011 по справі 5015/660/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

25.05.11 Справа № 5015/660/11

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового зас ідання Куцик-Трускавец ькій О.Б.

розглянувши ап еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІОР ", м. Львів, без номера в ід 18.04.11р.

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 08.04.2011р.

у справі № 5015/660/11, суддя Пази чев В.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АНТІОР ", м. Львів

до Суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, м. Дрогобич

про визнання правочину недійсним та застосування н аслідків недійсності правоч ину

за участю представникі в

від Позивача: не з' явилис ь;

від Відповідача: не з' явил ись.

Розпорядженням в.о.голо ви суду від 24.05.2011р. в склад судов ої колегії внесено зміни, зам ість суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., які перебувають у відпуст ці, введено суддів Гнатюк Г.М. та Якімець Г.Г.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.04.2011р. у справі № 5015/660/11 позов Това риства з обмеженою відповіда льністю " АНТІОР " задоволено ч астково. Визнано недійсним д оговір № 1/5 оренди нерухомого майна від 05.03.2008 року, укладений між Суб' єктом підприємниц ької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “АНТІОР” на оренду нежит лового приміщення, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовни х вимог - відмовлено. Стягну то з Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_2, І /к НОМЕР_1, свідоцтво № НО МЕР_2 від 24.11.2003 року) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “АНТІОР”(79000, м. Ль вів, вул. Листопадна, 16, ЄДРПОУ 2 2379170 р/р 26009053875062 в ЗГРУ КБ “Приватба нк”м. Львів МФО 325321) - 85 (вісімде сят п' ять ) грн. 00 коп. - сплачен ого державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ АНТІОР” (79000, м. Львів, вул. Листоп адна, 16, ЄДРПОУ 22379170 р/р 26009053875062 в ЗГРУ КБ “Приватбанк”м. Львів МФО 32 5321) на користь Державного бюдж ету України (№ рахунку 31119095700006, МФ О 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, б анк одержувача ГУДКУ у Львів ській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Льв ова) - 85 (вісімдесят п”ять) грн. 00 коп. - недоплаченого державн ого мита за вимогу немайново го характеру.

Рішення суду в частині задо волення позовних вимог про в изнання недійсним договору о ренди нерухомого майна, моти воване тим, зокрема, що відпов ідачем не доведено того, що ві н, відповідно до ст. 761 ЦК Україн и, є власником або уповноваже ною особою на укладання дого вору оренди нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, а відт ак, вимога позивача про визна ння недійсним правочину є об ґрунтованою і такою, що підля гає до задоволення. Разом з тим, позивач не подав нале жних та допустимих доказів т ого, що він належним чином, від повідно до умов договору та н орм чинного законодавства Ук раїни, повідомив відповідач а про необхідність здійсненн я ремонту нерухомого майна з а адресою: АДРЕСА_1. Тому, з врахуванням п. 8.1.4. та п.9.5. Догово ру оренди та на підставі ч.1 і ч .5 ст.778 ЦК України, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про відшкодування відповіда чем витрат, понесених на пото чний ремонт покрівлі нерухом ого майна за адресою: АДРЕС А_1 є необґрунтованою і тако ю, що не підлягає до задоволен ня.

Не погоджуючись з даним рі шенням суду, ТОВ “АНТІОР” зве рнулось до Львівського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить 5015/660/11 скасувати в част ині відмови в застосуванні н аслідків недійсності правоч ину щодо відшкодування витра т, понесених позивачем за про ведення ремонту покрівлі об' єкта оренди і прийняти в цій ч астині нове рішення про задо волення позовних вимог.

Свої доводи скаржник мотив ує тим, зокрема, що відповідно до п.п.5.1.3., 5.1.4., 5.1.5. Договору, до обо в'язків Орендодавця входить забезпечення Орендареві мож ливості терміново, власними силами, усувати наслідки ава рій та пошкодження, якщо вони виникли не з вини Орендаря, св оєчасно здійснювати поточни й ремонт Об'єкта оренди, а, згі дно п.п.8.1., 7.2. Договору, передбач ено обов'язок Орендаря не доп ускати псування або пошкодже ння Об'єкта оренди, з цією мето ю, вживаючи необхідні заходи для забезпечення схоронност і Об' єкта оренди. Таким чино м, як зазначає скаржник, розпо чавши використання Об' єкта оренди, він виявив недоліки, щ о потребували усунення, а том у провів поточний ремонт пок рівлі.

На думку скаржника, питання ремонту речі, переданої у най м прямо регулюється ст.776 ЦК Ук раїни, згідно якої поточний р емонт речі, переданої у найм, п ровадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встанов лено договором або законом, а капітальний ремонт речі, пер еданої у найм, провадиться на ймодавцем за його рахунок, як що інше не встановлено догов ором або законом. Якщо наймод авець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов догов ору, наймач має право відремо нтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахуно к плати за користування рі ччю, або вимагати відшкодува ння вартості ремонту, вимага ти розірвання договору та ві дшкодування збитків. При цьо му, на думку скаржника, отрима ння Орендарем в Орендодавця будь-якого дозволу на провед ення ремонтних робіт або пог одження кошторису ремонтних робіт ні законом, ні умовами д оговору не передбачено.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не подав.

Сторони участі представни ків в судовому засіданні не з абезпечили, причини неявки с уду не повідомили, хоча своєч асно та належним чином були п овідомлені про час та місце р озгляду апеляційної скарги ( повідомлення про вручення по штового відправлення наявні в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 06.05.2011 року уча сть уповноважених представн иків сторін в судовому засід анні була визначена на власн ий розсуд, колегія суддів Льв івського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про можливість розгляду а пеляційної скарги за відсут ності представників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції при ви несенні оскаржуваного судов ого рішення норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що у задоволенні вимо г апеляційної скарги слід ві дмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Львівсь кої області у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, 05.03.2 008 року між сторонами у справі було укладено договір №1/5 оре нди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

5 березня 2008 року між сторона ми підписано Акт прийому-пер едачі об'єкта оренди, згідно я кого відповідач передав, а по зивач прийняв у строкове пла тне володіння та користуванн я на умовах оренди нежитлове приміщення, що розташоване з а адресою: м. Дрогобич, вул. Б.Хм ельницького, 39.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

В силу вимог ст. 761 Цивільного кодексу України право перед ання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем м оже бути також особа, уповнов ажена на укладання договору найму.

Оскільки передача майна у н айм є проявом повноваження з розпорядження ним, то необхі дною передумовою укладення д оговору найму є наявність у н аймодавця права розпоряджен ня таким майном.

Згідно зі ст.ст. 658, 203 ЦК Україн и, правом розпорядження, в том у числі й відчуження права ко ристування, належить власник ові.

Згідно наявного в матеріал ах справи листа Комунального підприємства "Дрогобицьке м іжміське бюро технічної інве нтаризації та експертної оці нки" № 3560 від 19.11.2010 року, об'єкт оре нди по договору №1/5 не належит ь орендодавцю, а право власно сті на нерухоме майно за адре сою: АДРЕСА_1 зареєстрован о за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрогобиць кий Тарний комбінат", Спільни м підприємством "Дрогобицьки й Тарний комбінат", Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Металоімпекс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дані пр о реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі прав власн ості нерухомого майна за вка заною адресою за ОСОБА_1 в ідсутні.

Згідно зі статтею 202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів. Статтею 203 Цивільного коде ксу України встановлено зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину. Так, зміст правочину не може суперечити Цивільно му кодексу України, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Відтак, як правомірно встан овлено судом першої інстанці ї, вимога позивача про виз нання недійсним правочину, є обґрунтованою і такою, що під лягає до задоволення, оскіль ки відповідачем у встановлен ому законом порядку не довед ено того, що він, відповідно до ст. 761 ЦК України, є власником а бо уповноваженою особою на у кладення договору оренди нер ухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо тверджень позивача пр о те, що суд першої інстанції б езпідставно відмовив у задов оленні решти позовних вимог, судова колегія зазначає нас тупне.

Згідно п. 2.3. Договору оренди в Акті передачі приймання пр иміщення вказується технічн ий стан об' єкта оренди на мо мент передачі його в оренду.

Згідно п. 3.14. Договору оренди сторони домовилися, що перео бладнання, реконструкція, те хнічне переоснащення, а тако ж інші покращення об' єкта о ренди проведені орендарем ві дшкодовуються йому за рахуно к орендної плати.

Згідно п. 8.1.4. Договору оренди орендар має право здійснюва ти переобладнання, реконстру кцію, технічне переозброєння , а також інші покращення об' єкта оренди для ведення норм альної господарської діяльн ості у відповідності з вимог ами ДБН України, з дозволу оре ндодавця та при наявності по годження органів місцевої вл ади.

Згідно п. 9.4. Договору оренди, якщо поліпшення речі зробле но за згодою орендодавця, оре ндар має право на відшкодува ння вартості необхідних витр ат або на зарахування їх варт ості в рахунок плати за корис тування об' єктом оренди.

Згідно п. 9.5. Договору оренди, якщо орендар без згоди оренд одавця зробив поліпшення, як і не можна відокремити без шк оди для об' єкта оренди, він н е має права на відшкодування їх вартості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач за власний рахуно к здійснив ремонт даху будин ку по АДРЕСА_1 на загальну суму 63 575, 00 грн., що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави договором підряду від 11.0 3.2008 року та Актами приймання ви конаних підрядних робіт за б ерезень 2008 року. Оплата за вказ аним договором підтверджуєт ься виписками з банку про пер евід коштів на рахунок підря дника.

В той час, позивач не подав н алежних та допустимих доказі в того, що він відповідно до ум ов договору повідомив відпов ідача про необхідність здійс нення ремонту нерухомого май на за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 776 ЦК України по точний ремонт речі, передано ї у найм, провадиться наймаче м за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ч.1 ст. 778 ЦК України най мач може поліпшити річ, яка є п редметом договору найму, лиш е за згодою наймодавця.

Згідно ч.5 ст. 778 ЦК України якщ о наймач без згоди наймодавц я зробив поліпшення, які не мо жна відокремити без шкоди дл я речі, він не має права на від шкодування їх вартості.

З врахуванням викладеного , судова колегія погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції про відсутність підс тав для задоволення позовних вимог ТОВ «АНТІОР»в частині відшкодування відповідачем витрат, понесених на поточни й ремонт покрівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується з рішенням місцево го господарського суду, оскі льки позивач не подав у встан овленому законом порядку нал ежних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтве рджували доводи, викладені в апеляційній скарзі та спрос товували висновки суду першо ї інстанції.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасува ння рішення суду першої інст анції та задоволення апеляці йної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГП К України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 08.04.2011р. у справі № 5015/660/11 за лишити без змін, апеляційну с каргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті дер жавного мита за перегляд суд ового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржни ка.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суд дя Мурська Х.В.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Якімець Г.Г.