Рішення

від 30.05.2011 по справі 13/066-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. С права № 13/066-11

За позовом Прокурора мі ста Біла Церква, Київська обл асть, м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Управління комунальної влас ності Білоцерківської міськ ої ради, Київська область, м. Б іла Церква

до Громадської організ ації "Футбольний клуб "Рось-Рі гонда", м. Біла Церква, Київськ а область

про стягнення 2 195,83 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

прокурор: Теслюк Б.А. - посвід чення №93 вид. 11.08.2009 р.;

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність №12-1-27/814 від 02.09.2010 ;

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Прокурора міста Біла Церква в інтересах держ ави в особі Управління комун альної власності Білоцерків ської міської ради, Київська область (далі - позивач) до Гр омадської організації "Футбо льний клуб "Рось-Рігонда" (далі - відповідач) про стягнення 2 195,83 грн. заборгованості по оре ндній платі, з яких 2040,70 грн. осно вний борг, 155,13 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на умовах типового договор у оренди нежитлового приміще ння №237 від 23.02.2009 р., укладеного мі ж позивачем та відповідачем, що належним чином не виконує ться відповідачем, в частині сплати орендної плати внасл ідок чого у останнього виник ла заборгованість по орендни м платежам.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2011 р. не з' явився. Відповідач належним чином був повідомлений про м ісце і час судового засіданн я ухвалою суду від 05.05.2011 р., що під тверджується поштовим повід омленням про її вручення 11.05.2011 р . Таким чином, відповідач не ре алізував своє процесуальне п раво на участь в судовому зас іданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України спр ава розглядається без участі представника відповідача, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для розгл яду справи по суті.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п рокурора, представника позив ача, проаналізувавши зібран і по справі докази в їх сукупн ості, суд дійшов висновку про наступне.

23.02.2009 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір оренди нежитлового прим іщення №237 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору п озивач передає в оренду, а від повідач приймає в строкове п латне користування нежитлов е приміщення площею 19.40 кв.м. (да лі - об' єкт оренди), яке розт ашоване у триповерховій нежи тловій будівлі за адресою: Ки ївська обл., м. Біла Церква, вул . ПАВЛІЧЕНКО, буд. 14а, яке перебу ває на балансі Управління з п итань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту насел ення. Вартість об'єкта оренди відповідно до висновку експ ерта становить 62917 00 грн.

Згідно акту прийому - пере дачі відповідач отримав з 01.01.20 09 р. в користування об'єкт орен ди.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 догово ру розмір орендної плати виз начається на підставі Методи ки розрахунку орендної плати та порядку використання пла ти за оренду державного майн а та за перший базовий місяць оренди становить 188,75 грн. та пе рераховується відповідачем позивачу не пізніше 15 числа м ісяця, за який вона вноситься . За кожен наступний місяць ор енди розмір орендної плати в изначається шляхом коригува ння розміру місячної орендно ї плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточн ий місяць.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов' язань відповідач не сплачува в орендну плату в повному обс язі за період дії договору з 01 .01.2009 р. по 31.12.2009 р. в зв' язку з чим у нього виникла заборгованіст ь в сумі 2040,70 грн. згідно розраху нку позивача (а.с. 8).

Таким чином на день розгляд у справи основний борг, який п ідлягає стягненню з відповід ача складає 2040,70 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору з а несвоєчасне внесення оренд ної плати відповідач сплачує позивачу у розмірі 0,05% від суми недоплати за кожний день про строчення платежу, але не біл ьше подвійної облікової став ки Національного Банку Украї ни. Як вбачається з розрахунк у, що міститься в матеріалах с прави сума пені в розмірі 155,13 г рн. є обґрунтованою та підляг ає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

В силу ст.121 Конституції Укра їни, на прокуратуру України п окладається представництво інтересів держави в суді у ви падках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закон у України “Про прокуратуру”, представництво прокуратур ою інтересів держави в суді п олягає у здійсненні прокурор ами від імені держави процес уальних та інших дій, спрямов аних на захист у суді інтерес ів держави у випадках, передб ачених законом. Підставою пр едставництва у суді інтересі в держави є наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внаслід ок протиправних дій (бездіял ьності) фізичних або юридичн их осіб, що вчиняються у відно синах між ними або з державою .

Однією з форм представницт ва, що визначено ч.3 вказаної н орми, є звернення до суду з по зовами або заявами про захис т прав і свобод іншої особи, не визначеного кола осіб, прав ю ридичних осіб, коли порушуют ься інтереси держави, або про визнання незаконними правов их актів, дій чи рішень органі в і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, п рокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійсненн я і може здійснювати предста вництво в будь-якій стадії су дочинства в порядку, передба ченому процесуальним законо м.

Враховуючи той факт, що несп лата відповідачем коштів поз ивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки основною м етою діяльності Управління з питань економіки та власно сті Білоцерківської міської ради є забезпечення ефектив ного використання комунальн ого майна, забезпечення збіл ьшення надходжень до місцево го бюджету та стабільності к оштів за рахунок здачі в орен ду об' єктів права комунальн ої власності позовні вимоги прокурора підлягають задово ленню.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Громадськ ої організації "Футбольний к луб "Рось-Рігонда" (Київська об л., м. Б. Церква, бульвар 50-річчя П еремоги, 64; код 26146764) на користь Уп равління з питань економіки та власності Білоцерківсько ї міської ради (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23 р/р 34224999600002 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018; код 23570409) 2040 (дві ти сячі сорок) грн. 70 коп. основног о боргу, 155 (сто п' ятдесят п' я ть) грн. 13 коп. пені.

3. Стягнути з Громадськ ої організації "Футбольний к луб "Рось-Рігонда" (Київська об л., м. Б. Церква, бульвар 50-річчя П еремоги, 64; код 26146764) в доход держа вного бюджету України 102 (сто д ві) грн. державного мита. та 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат за інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 01.06.2011 р.