Рішення

від 30.05.2011 по справі 10/17-1168-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. Справа № 10/17-1168-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробниче підприєм ство «АЛЮР»

до відповідача Дочірнь ого підприємства Державної а кціонерної компанії «Хліб Ук раїни»«Одеський комбінат хл ібопродуктів»

про стягнення 8592,11 грн.

Суддя Смеля нець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.05.2011р. вих. №10/05/1 1-1

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ НВП «АЛ ЮР»звернулося до господарсь кого суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП ДА К «Хліб України» «Одеський к омбінат хлібопродуктів»8592,11 г рн., з яких, 4500 грн. - основний бо рг за роботи, що виконані пози вачем на підставі укладеного з відповідачем договору на в иконання робіт по дезінсекці ї №200 від 21.07.2010р.; 347,79 грн. - пеня, що н арахована відповідачу з 24.09.2010р . по 24.03.2011р.; 2225 грн. - штраф; 67,32 грн. - 3% річних, що нараховані відпов ідачу з 24.09.2010р. по 24.02.2011р.; 252 грн. - і нфляційні, що нараховані від повідачу з вересня 2010р. по люти й 2011р.; 1200 грн. - збитки у вигляді додаткових витрат на оплату послуг з правової допомоги.

Під час розгляду справи поз ивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача індексу інфляції, про щ о надав до суду відповідну за яву за вх. 14461/2011 від 11.05.2011р., згідно з якою позивач просить суд стя гнути з відповідача індекс і нфляції в сумі 117 грн., який нара хований відповідачу з жовтня 2010р. по лютий 2011р.

Також позивач надав до суду додаткові пояснення за вх. №14 462/2011 від 11.05.2011р., згідно з якими під час підписання договору про надання правової допомоги с торонами допущено помилку в даті укладення цього договор у, зокрема, замість дати укла дення 22.03.2011р. помилково зазначе но дату 22.03.2010р., а тому сторонами договору виправлено цю поми лку шляхом укладення додатко вої угоди №1 до цього договору .

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву, який за лучений судом до справи 16.05.2011р., та згідно з яким відповідач в изнає позов в частині основн ого боргу в сумі 4500 грн., а прави льність розрахунку позиваче м суми боргу з урахуванням ін дексу інфляції та нарахуванн я пені і 3% річних відповідачем не перевірялася з огляду на т е, що в цій частині відповідач позов не визнає.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголош ено перерву до 30.05.2011р., про що сто рони у справі повідомлені на лежним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представника позивача о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

21.07.2010р. між ТОВ НВП «АЛЮР»(вик онавець, позивач) і ДП ДАК «Хлі б України» «Одеський комбіна т хлібопродуктів»(замовник, відповідач) укладений догові р на виконання робіт з дезінс екції №200, згідно з яким, відпов ідач доручає, а позивач прийм ає на себе зобов' язання з пр оведення дезінсекції на об' єктах відповідача. До об' єм у робіт входить: сумісне визн ачення об' ємів робіт, суміс не складення графіка здійсне ння робіт, виїзд групи викона вця для проведення робіт.

Відповідно до п.2 договору, в якому встановлені умови щод о вартості робіт і порядку ро зрахунків, дезінсекція примі щень включає: млин - загальн им об' ємом 21500 куб.м., вибій - з агальним об' ємом 6100 куб.м., лаб ораторія, склад ПХМ, приміщен ня безтарного зберігання та складу порожньої тари - зага льним об' ємом 8600 куб.м., всьог о - 36200 куб.м., з ціною за 1 куб.м. - 0,22 грн. без ПДВ, вартістю робіт - з ПДВ 9556,80 грн. (пп.2.1. п.2 договор у). Відповідач перераховує н а розрахунковий рахунок пози вача передплату в розмірі 40% в ід суми договору, іншу суму оп лачує на протязі 30 банківськи х днів після підписання акта виконаних робіт (пп.2.2. п.2 догов ору).

У пп.1 п.3.2. договору вставлено , що відповідач зобов' язуєт ься здійснити оплату робіт п озивача в порядку та розмірі , передбачених у п. 2, а відповід но до умов п.4. договору роботи з дезінсекції проводяться з а попереднім погодженням із відповідачем та оформлюєтьс я актом виконаних робіт, які є невід' ємною частиною догов ору.

Умовами пп.5.2. п.5 договору вст ановлено, що відповідач за не своєчасну оплату робіт по до говору сплачує пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за к ожний день прострочення. А та кож додатково за закінченням 30 днів з моменту невиконання грошового зобов' язання по д аному договору, встановлюєть ся штраф 50% від несплаченої су ми.

Згідно з умовами пп.8.1. п.8 дого вору строк дії даного догово ру встановлений з 21.07.2010р. до 31.12.2010р . (п.п.8.1. договору).

Також судом встановлено, що 28.07.2010р. на виконання умов вищев казаного договору відповіда чем здійснено передоплату ро біт позивача в сумі 4556,80 грн., що підтверджується звітом про д ебетові та кредитові операці ї по рахунку 26003330611001 позивача у П АТ КБ «Приватбанк»з 28.07.2010р. по 28.0 7.2010р.

28.12.2010р. між сторонами підписа ний акт здавання-приймання р обіт по дезінсекції за періо д з 06.08.2010р. по 12.08.2010р. №14475/12.08.2010, згідно з яким позивачем виконані і на лежним чином оформлений комп лекс робіт з дезінсекції при міщень загальним об' ємом 36200 куб.м. вартістю 9556,80 грн. Роботи здійснені позивачем якісно, згідно рекомендованих норм і правил та претензії з боку ві дповідача відсутні.

03.11.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією про оплату богу за виконані робо ти, яку відповідач одержав 08.11.2 010р., що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення, та 28.12.2010р. пер ерахував позивачу 500 грн., що п ідтверджується звітом про де бетові та кредитові операції по рахунку 26003330611001 позивача у ПА Т КБ «Приватбанк»з 28.12.2010р. по 28.12.20 10р.

Залишок боргу за виконані п озивачем роботи відповідач п озивачу не сплатив, що і зумов ило звернення останнього до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяви про уто чнення позовних вимог, позив ач просить суд стягнути з від повідача основний борг в сум і 4500 грн.; пеню в сумі 347,79 грн., яка н арахована відповідачу з 24.09.2010р . по 24.03.2011р. на суму боргу 4500 грн.; шт раф в сумі 2225 грн., який станови ть 50% від боргу в сумі 4500 грн.; 3% рі чних в сумі 67,32 грн., які нарахов ані відповідачу з 24.09.2010р. по 24.03.2011р . на суму боргу 4500 грн.; індекс ін фляції в сумі 252 грн., який нарах ований відповідачу з жовтня 2009р. по лютий 2011р. на суму боргу 450 0 грн., а також збитки у вигляді додаткових витрат на оплату послуг з правової допомоги в сумі 1200 грн.

При цьому наявність збиткі в у вигляді додаткових витра т на оплату послуг з правової допомоги позивач обґрунтову є договором про надання прав ової допомоги від 22.03.2010р., який у кладений між позивачем (кліє нт) і ТОВ «Юридична компанія « ВЕКТОР ПРАВА»(юридична компа нія), та згідно з яким, юридичн а компанія надає позивачу до помогу щодо відновлення прав та законних інтересів остан нього, порушених внаслідок н евиконання (неналежного вик онання) ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопро дуктів»(далі - Боржник) зобо в' язань за договором на вик онання робіт по дезінсекції від 21.07.2010р. №200, укладеним між поз ивачем і Боржником. У зв' язк у з чим юридична компанія при ймає від позивача доручення на здійснення представництв а його інтересів в господарс ькому суді Одеської області у справі про стягнення з Борж ника на користь позивача заб оргованості, пені, 3% річних, ін фляційного збільшення, збитк ів за договором на виконання робіт по дезінсекції від 21.07.2010р . №200.

Згідно з умовами п.2.1. догово ру юридична компанія зобов' язується підготувати заяву , виготовити необхідні копії , надати позивачу реквізити н а сплату держмита та витрат н а ІТЗ судового процесу, розра хувати суми цих платежів, под ати позовну заяву до господа рського суду, приймати участ ь в судових засіданнях, надав ати всі необхідні пояснення, підготовлювати та подати до суду необхідні процесуальні документи, докази, отримати к опію рішення суду для переда чі позивачу, а відповідно до у мов п.2.2. договору позивач зобо в' язується здійснити опла ту винагороди юридичної комп анії та погасити фактичні ви трати, пов' язані з виконанн ям доручення за договором.

Умовами п.3.1.договору встано влено, що розмір винагороди ю ридичної компанії становить 1200 грн., який оплачується шляхо м внесення грошових коштів н а поточний рахунок або в касу Юридичної компанії до 25.02.2011р.

Також позивач надав до суду додаткову угоду №1 до договор у, згідно з якою у договір від 22.03.2010р. внесені зміни щодо дати його укладення, довіреність від 25.02.2011р. №8, згідно з якою ТОВ « Юридична компанія «ВЕКТОР ПР АВА»уповноважено позивачем бути представником останньо го в господарському суді Оде ської області у справі, та пла тіжне доручення №125 від 24.03.3011р., з гідно з яким позивачем оплач ені послуги ТОВ «Юридична ко мпанія «ВЕКТОР ПРАВА»в сумі 1200 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про задоволенн я уточнених позовних вимог, в иходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в с илу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є о бов' язковим для виконання с торонами.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір на виконання робіт по дезінсек ції, згідно з яким позивач зоб ов' язався виконати роботи з дезінсекції приміщень відпо відача, за дорученням останн ього, а відповідач зобов' яз ався здійснити оплату викона них робіт, з кінцевим терміно м їх оплати на протязі 30 банкі вських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 Ц К України одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічні вимоги щодо вико нання зобов' язань містятьс я і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Із вищевстановлених обста вин справи випливає, що робот и з дезінсекції вартістю 9556,80 г рн., які виконані позивачем на лежним чином, без жодних прет ензій з боку відповідача, що п ідтверджується підписаним м іж сторонами актом здавання- приймання робіт по дезінсекц ії за період з 06.08.2010р. по 12.08.2010р. №14475/1 2.08.2010, відповідач оплатив частк ово в сумі 5056,80 грн., а саме: 4556,80 грн . відповідач оплатив позивач у 28.07.2010р. в якості передоплати т а 500 грн. відповідач оплатив по зивачу 28.12.2010р., після одержання претензії позивача про оплат у боргу.

Залишок боргу за виконані п озивачем роботи в сумі 4500 грн. в ідповідач позивачу не сплати в, як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторо нами договору, а саме до 24.09.2010р., т ак і в подальшому.

Таким чином борг відповіда ча за виконані позивачем роб оти становить 4500 грн. і жодних з аперечень щодо наявності цьо го боргу відповідач до суду н е надав, а навпаки, у відзиві н а позов визнав наявність цьо го боргу.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о обґрунтованість і правомір ність позовних вимог в части ні стягнення з відповідача о сновного боргу в сумі 4500 грн., а отже і їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним і з наслідків порушення зобов' язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.ч.2,3 ст.549 ЦК Україн и штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно го виконаного зобов' язання , пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.551 ЦК У країни, якщо предметом неуст ойки (пені) є грошова сума, її р озмір встановлюються догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Як вище встановлено господ арським судом, умовами уклад еного між сторонами договору передбачено, що відповідач з а несвоєчасну оплату робіт п о договору сплачує пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення , а також додатково за закінче нням 30 днів з моменту невикона ння грошового зобов' язання по даному договору, встановл юється штраф 50% від несплачен ої суми.

Розрахунок пені, який здійс нений позивачем, та згідно з я ким сума нарахованої відпові дачу пені з 24.09.2010р. по 24.03.2011р. стано вить 347,79 грн., перевірений госп одарським судом та встановле но відповідність цього розра хунку обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавст ва.

Розрахунок штрафу, який зді йснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованого в ідповідачу штрафу становить 2225 грн., перевірений господарс ьким судом та встановлено, що позивачем допущено арифмети чну помилку при здійсненні ц ього розрахунку, оскільки 50% в ід несплаченої суми 4500 грн. ста новить 2250 грн., а не 2225 грн.

Поряд з цим виходячи з того, що предметом позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача штрафу є саме 2225 грн. і по зивач не надав до суду відпов ідного клопотання про вихід за межі позовних вимог, як це п ередбачено вимогами п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, позовні вимоги в частині стягнення з відпові дача штрафу задоволені госпо дарським судом саме в межах з аявленої до стягнення суми 2225 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. При ць ому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не зв ільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання.

Розрахунок 3% річних, який зд ійснений позивачем, та згідн о з яким, нарахування 3% річних здійснено позивачем з 24.09.2010р. п о 24.03.2010р. перевірений господарс ьким судом та встановлено ві дповідність цього розрахунк у обставинам справи щодо про строчення відповідача.

Розрахунок індексу інфляц ії, який здійснений позиваче м у заяві про уточнення позов них вимог, та згідно з яким на рахування індексу інфляції з дійснено позивачем з жовтня 2010р. по лютий 2011р. в сумі 117 грн. так ож перевірений господарськи м судом та встановлено відпо відність цього розрахунку об ставинам справи щодо простро чення відповідача та Рекоме ндаціям відносно порядку зас тосування індексів інфляції при розгляді судових справ, щ о містяться у листі ВСУ від 03.04. 1997р. №62-97р.

При цьому невизнання відпо відачем позову в частині стя гнення з відповідача пені, 3% р ічних та індексу інфляції не можуть бути підставою для ві дмови у задоволені позову в ц ій частині позовних вимог, з о гляду на їх обґрунтованість і правомірність, тим більш, що жодних мотивів, з яких відпов ідач не визнає позов в цій час тині позовних вимог, останні м суду не наведено.

Також господарським судом задовольняються позовні вим оги в частині стягнення з від повідача збитків у виді дода ткових витрат позивача на оп лату послуг з правової допом оги в сумі 1200 грн., з огляду на на ступне.

Згідно з вимогами ст.610 ЦК Укр аїни порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання), а ві дповідно до вимог п.4 ч.1 ст.611 ЦК У країни одним із правових нас лідків, що настає у разі поруш ення зобов' язання є відшкод ування збитків.

Вимогами ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України також встановлено, що особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є втрати, яки х особа зазнала у зв' язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки).

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.623 ЦК Укра їни боржник, який порушив зоб ов' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов' язання, д оказується кредитором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.224 ГК У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов' язання або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб' єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 Г К України до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються додаткові витрати (штр афні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зобо в' язання другою стороною.

В силу вимог ч.1 ст.229 ГК Україн и учасник господарських відн осин у разі порушення ним гро шового зобов' язання не звіл ьняється від відповідальнос ті через неможливість викона ння і зобов' язаний відшкоду вати збитки, завдані невикон анням зобов' язання, а також сплатити штрафні санкції ві дповідно до вимог, установле них цим Кодексом та іншими за конами.

Як вище встановлено господ арським судом, внаслідок нен алежного виконання відповід ачем своїх договірних зобов' язань щодо своєчасної і повн ої оплати виконаних позиваче м робіт, останнім понесені до даткові витрати в сумі 1200 грн. н а оплату послуг з правової до помоги з відновлення порушен их прав та законних інтересі в позивача, що підтверджуєть ся відповідним договором про надання правової допомоги, я кий укладений між позивачем і ТОВ «ЮК «Вектор права», дода тковою угодою №1 до цього дого вору щодо виправлення дати у кладення договору, довіреніс тю від 25.03.2011р. №8, яка видана позив ачем ТОВ «ЮК «Вектор права»н а представництво інтересів п озивача у суді, платіжним дор ученням №125 від 24.03.2011р., згідно з я ким позивачем здійснено опла ту послуг ТОВ «ЮК «Вектор пр ава»в сумі 1200 грн., а також учас тю керівника ТОВ «ЮК «Вектор права»у судових засіданнях під час розгляду даної справ и.

Таким чином вищевстановле ні обставини справи свідчать про наявність повного склад у правопорушення для застос ування до відповідача такої міри відповідальності, як ві дшкодування збитків, а саме п орушення відповідачем своїх договірних зобов' язань щод о повної та своєчасної оплат и виконаних позивачем робіт, наявність збитків позивача в сумі 1200 грн., причинний зв'язо к між порушення відповідачем своїх договірних зобов' яза нь та збитками позивача, а так ож вина відповідача, наявніс ть якої жодним чином не спрос тована відповідачем у суді.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю Науко во-виробниче підприємство «А ЛЮР»задовольнити.

2.Стягнути з Дочі рнього підприємства Державн ої акціонерної компанії «Хлі б України»«Одеський комбіна т хлібопродуктів»(65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтв а, буд.20, код ЄДРПОУ 00952137, р/р 2600430011914 в АБ «Південний», МФО 328726) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю Науково-вир обниче підприємство «АЛЮР»(6 5017, м. Одеса, вул. Багрицького, 12А , код ЄДРПОУ 30948577, р/р 26003330611001 в ЮГРУ К Б «Приватбанк», МФО 328704) основн ий борг в сумі 4500 (чотири тисячі п' ятсот) грн., пеню в сумі 347(тр иста сорок сім) грн. 79 коп., штра ф в сумі 2225 (дві тисячі двісті д вадцять п' ять) грн., 3% річних в сумі 67 (шістдесят сім) грн. 32 коп ., інфляційні в сумі 117 (сто сімн адцять) грн., збитки в сумі 1200 (од на тисяча двісті) грн., витрати по сплаті державного мита в с умі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Повне рішення складено 30 тр авня 2011 року.

Суддя Смелянець Г.Є.