Рішення

від 23.05.2011 по справі 5/17-1339-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 5/17-1339-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТЕКОМ-ЛІЗИНГ"

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "РЕСУРС И ТА БУДІВНИЦТВО"

про зобов'язання поверн ути майно та стягнення 15676598,84 гр н.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 03/03-11 від 15.03.2011 рок у;

Від відповідача: не з'яви вся.

Суть спору: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Теком-Лізинг»звернуло ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Група к омпаній «Ресурси та будівниц тво»про стягнення 18 231 057,50 грн. т а зобов'язання повернути май но. Судові витрати позивач пр осив покласти на відповідача .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.04.2011р. було порушено провадження у справі № 5/17-1339-2011 за вказаними поз овними вимогами з призначенн ям справи до розгляду в засід анні суду.

До позову було подано клопо тання про забезпечення позов у в порядку статті 67 ГПК Украї ни шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Група компаній «Ресурси т а будівництво» в розмірі зая влених позовних вимог.

Стосовно забезпечення поз ову шляхом накладення арешту , суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду .

Слід зазначити, що позиваче м не доведено суду наявності обставин, які можуть утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду по даній справі. З огля ду на викладене, судом вказан а вимога позивача була відхи лена у зв' язку з його безпід ставністю та необґрунтовані стю.

Під час розгляду даної спра ви позивачем розмір заявлени х вимог був зменшений. Так, згі дно з уточненнями до позовно ї заяви, які надійшли до госпо дарського суду Одеської обла сті 10.05.2011р. (вхідний 14276/2011), позивач просить суд стягнути з відпо відача 15 676 598,84 грн., в частині зо бов' язання повернути майно позовна вимога залишена без змін. Вищевказана редакція п озовних вимог є остаточною т а приймається судом до розгл яду по суті.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у про час і місце судових засі дань відповідач повідомлени й належним чином, про що свідч ить поштове повідомлення від 14.04.2011р., наявне в матеріалах спр ави.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні 25.05.2011 ро ку в присутності представни ка позивача було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив наступне:

10.09.2007р. між ТОВ „ТЕКОМ-ЛІЗИНГ ” (надалі - позивач) та ТОВ „Кр ащий бетон”, повним правонас тупником якого є ТОВ „Група к омпаній „Ресурси та будівниц тво” (надалі за текстом - від повідач), укладено Договір фі нансового лізингу обладнанн я №07/09/07-Л (надалі - Договір 1).

Згідно п. 1.1 укладеного Догов ору 1, позивач зобов'язувався п ридбати у власність у продав ця та передати у фінансовий л ізинг відповідачу майно, вка зане в заявці відповідача на отримання майна в лізинг - Спе цифікації (Додаток № 1 до Догов ору 1), з подальшою передачею п рава власності на це майно ві дповідачу у порядку, передба ченому Договором 1 та чинним з аконодавством України.

10.09.2007р. між Позивачем та Відпо відачем укладено Договір фін ансового лізингу обладнання № 08/09/07-Л (надалі - Договір 2), відпо відно до умов якого позивач з обов'язувався придбати у вла сність у продавця та передат и у фінансовий лізинг відпов ідачу майно, вказане в заявці відповідача на отримання ма йна в лізинг -Специфікації (До даток № 1 до Договору 2), з подаль шою передачею права власност і на це майно відповідачу у по рядку, передбаченому цим Дог овором 2 та чинним законодавс твом України.

10.09.2007р. між позивачем та відпо відачем укладено Договір фін ансового лізингу обладнання № 09/09/07-Л (надалі - Договір 3), згідн о умов якого позивач зобов'яз увався придбати у власність у продавця та передати у фіна нсовий лізинг відповідачу ма йно, вказане в заявці відпові дача на отримання майна в ліз инг -Специфікації (Додаток № 1 до Договору 3), з подальшою пер едачею права власності на це майно відповідачу у порядку , передбаченому цим Договоро м 3 та чинним законодавством У країни.

10.09.2007р. між позивачем та відпо відачем був укладений Догові р фінансового лізингу обладн ання №10/09/07-Л (надалі - Договір 4), відповідно до умов якого поз ивач зобов'язувався придбати у власність у продавця та пер едати у фінансовий лізинг ві дповідачу майно, вказане в за явці відповідача на отриманн я майна в лізинг -Специфікаці ї (Додаток № 1 до Договору 4), з по дальшою передачею права влас ності майно відповідачу у по рядку, передбаченому цим Дог овором 4 та чинним законодавс твом України.

10.09.2007 р. між позивачем та відпо відачем був укладений Догові р фінансового лізингу обладн ання №11/09/07-Л (надалі - Договір 5), в ідповідно до умов якого пози вач зобов'язувався придбати у власність у продавця та пер едати у фінансовий лізинг ві дповідачу майно, вказане в за явці відповідача на отриманн я майна в лізинг -Специфікаці ї (Додаток № 1 до Договору 5), з по дальшою передачею права влас ності на це майно відповідач у у порядку, передбаченому ци м Договором 5 та чинним законо давством України.

10.09.2007р. між позивачем та відпо відачем був укладений Догові р фінансового лізингу обладн ання № 12/09/07-Л (надалі - Договір 6), відповідно до умов якого поз ивач зобов'язувався придбати у власність у продавця та пер едати у фінансовий лізинг ві дповідачу майно, вказане в за явці відповідача на отриманн я майна в лізинг -Специфікаці ї (Додаток № 1 до Договору 6), з по дальшою передачею права влас ності на це майно відповідач у у порядку, передбаченому ци м Договором 6 та чинним законо давством України.

10.09.2007р. між позивачем та відпо відачем був укладений Догові р фінансового лізингу обладн ання №13/09/07-Л (надалі - Договір 7), з гідно умов якого позивач зоб ов'язувався придбати у власн ість у продавця та передати у фінансовий лізинг відповіда чу майно, вказане в заявці від повідача на отримання майна в лізинг -Специфікації (Додат ок № 1 до Договору 7), з подальшою передачею права власності н а це майно відповідачу у поря дку, передбаченому цим Догов ором 7 та чинним законодавств ом України.

Крім того, 09.10.2007р. між позиваче м та відповідачем був укладе ний Договір фінансового лізи нгу обладнання №34/10/07-Л (надалі - Договір 8), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався придбати у власність у прода вця та передати у фінансовий лізинг відповідачу майно, вк азане в заявці відповідача н а отримання майна в лізинг -Сп ецифікації (Додаток № 1 до Дого вору 8), з подальшою передачею права власності на це майно в ідповідачу у порядку, передб аченому цим Договором 8 та чин ним законодавством України.

Дослідивши умови укладени х вище договорів №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 судом встановлено, що вон и є однотипними.

У відповідності до умов укл адених договорів, а саме п. 2.1.1 п озивач зобов' язався переда ти об' єкт лізингу, який нале жить йому на праві власності на момент передачі в лізинг, в ідповідачу в строки і на умов ах Договору.

Позивач взяті на себе зобов ' язання по укладеним догово рам виконав належним чином, в підтвердження чого надав су ду наступні документи:

акт приймання-передачі від 25.09.2007р. до договору фінансового лізингу №07/09/07-Л від 10.09.2007р., згідно з умовами якого позивач пере дав відповідачу у фінансовий лізинг Кірковщік до автогре йдеру ГС-14.02 у кількості однієї одиниці;

акт приймання-передачі №1 ві д 25.09.2007 р. до договору фінансово го лізингу №07/09/07-Л від 10.09.2007р., згід но з умовами якого позивач пе редав відповідачу у фінансов ий лізинг Автогрейдер ГС-14.02 у к ількості двох одиниць;

акт приймання-передачі від 25.09.2007р. до договору фінансового лізингу №08/09/07-Л від 10.09.2007 р., згідно з умовами якого позивач пере дав відповідачу у фінансовий лізинг Бульдозер Т-130 у кілько сті однієї одиниці;

акт приймання-передачі від 05.10.2007р. до договору фінансового лізингу №09/09/07-Л від 10.09.2007 р., згідно з умовами якого позивач пере дав відповідачу у фінансовий лізинг Поливомиючу машину М ДК-4 у кількості однієї одиниц і;

акт приймання-передачі від 09.11.2007р. до договору фінансового лізингу №09/09/07-Л від 10.09.2007р., згідно з умовами якого позивач пере дав відповідачу у фінансовий лізинг Автогудронатор у кіл ькості однієї одиниці;

акт приймання-передачі від 25.09.2007р. до договору фінансового лізингу №10/09/07-Л від 10.09.2007р., згідно з умовами якого позивач пере дав відповідачу у фінансовий лізинг Екскаватор ЕК-14 у кіль кості однієї одиниці;

акт приймання-передачі від 25.09.2007р. до договору фінансового лізингу №11/09/07-Л від 10.09.2007 р., згідно з умовами якого позивач пере дав відповідачу у фінансовий лізинг Каток Ду-96 у кількості однієї одиниці;

акт приймання-передачі №2 ві д 05.10.2007 року до договору фінансо вого лізингу №11/09/07-Л від 10.09.2007 р., зг ідно з умовами якого позивач передав відповідачу у фінан совий лізинг Каток Ду-84 у кіль кості однієї одиниці та Като к Ду-98 у кількості однієї один иці;

акт приймання-передачі №3 ві д 05.10.2007 р. до договору фінансово го лізингу №11/09/07-Л від 10.09.2007 р., згід но з умовами якого позивач пе редав відповідачу у фінансов ий лізинг Каток Ду-85 у кількос ті однієї одиниці;

акт приймання-передачі від 25.10.2007 р. до договору фінансовог о лізингу №12/09/07-Л від 10.09.2007 р., згідн о з умовами якого позивач пер едав відповідачу у фінансови й лізинг Навантажувач фронта льний В-138 у кількості двох оди ниць;

акт приймання-передачі від 08.11.2007 р. до договору фінансовог о лізингу №13/09/07-Л від 10.09.2007 р., згідн о з умовами якого позивач пер едав відповідачу у фінансови й лізинг Асфальтоукладальни к Vogele Super 1800-2 у кількості однієї од иниці;

акт приймання-передачі від 27.06.2008 р. до договору фінансовог о лізингу №34/10/07-Л від 09.10.2007 р., згідн о з умовами якого позивач пер едав відповідачу у фінансови й лізинг Асфальтозмішувальн у установку ДС 1853 у кількості о днієї одиниці в зазначеній в Акті комплектації.

Відповідно до п. 2.2.1 укладени х Договорів відповідач зобов ' язався прийняти та належни м чином використовувати об' єкт лізингу по його прямому п ризначенню.

Крім того, у відповідності д о п. 2.2.3 Договорів відповідач зо бов' язався у встановлені ст роки і в повному обсязі сплач увати лізингові та інші плат ежі згідно умовам договорів.

Згідно п. 4.6. Договорів оплата всіх лізингових платежів зд ійснюється в гривнях по курс у НБУ, встановленому по відно шенню до Долара США, на день зд ійснення оплати.

Пунктом 4.7 Договорів визнач ено, що планові лізингові пла тежі за даним Договором спла чуються Лізингоодержувачем щомісяця, не пізніше 5 (п'ятого ) числа поточного місяця, відп овідно до Графіку лізингових платежів.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладених Договорів та відповідних Додатків до н их, взяті на себе зобов' язан ня в частині своєчасної та по вної сплати лізингових плате жів, передбачених Договорами виконував не належним чином , внаслідок чого у нього стано м на 22.03.2011р., згідно розрахунків позивача доданих до позовно ї заяви, виникла заборговані сть по наступним Договорам:

згідно Договору 1 за період з 5 січня 2008 року по 5 березня 2011 ро ку 1 334 099,18 гривень;

згідно Договору 2 за період з 5 січня 2008 року по 5 березня 2011 ро ку 334 685,34 гривень;

згідно Договору 3 за період з 5 січня 2008 року по 5 березня 2011 ро ку 241 517,36 гривень;

згідно Договору 4 за період з 5 січня 2008 року по 5 березня 2011 ро ку 602 838,32 гривень;

згідно Договору 5 за період з 5 листопада 2007 року по 5 березн я 2011 року 2 483 112,03 гривень;

згідно Договору б за період з 5 січня 2008 року по 5 березня 2011 р оку 1 126 522,70 гривень;

згідно Договору 7 за період з 5 листопада 2007 року по 5 березн я 2011 року 1 992 073,81 гривень;

згідно Договору 8 за період з 5 січня 2008 року по 5 січня 2011 року 3 454 199,06 гривень.

Загальна сума заборговано сті по лізинговим платежам п о вищезазначеним договорам, згідно розрахунків позивача додатних до позовної заяви с тановить 11 569 047,8 гривень.

Пунктом 10.2 Договорів передб ачено, що за несвоєчасне внес ення лізингових платежів Ліз ингоодержувач зобов'язаний с плачувати Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, яка діяла в період п рострочення, від непогашеної заборгованості за лізингови ми платежами за кожен день пр острочення та відшкодувати в сі збитки, завдані цим Лізинг одавцеві, понад вказану пеню .

Так, позивачем на підставі п . 10.2 Договорів у зв' язку з пору шенням термінів сплати лізин гових платежів відповідачу н арахована пеня загальна сума , якої, згідно представлених п озивачем розрахунків станов ить 3 789 066,64 грн., яка складається з наступного:

- Договір 1 - 424 567,27 гривень;

- Договір 2 - 107 582,74 гривень;

- Договір 3 - 77 637,58 гривень;

- Договір 4 -193 363,75 гривень;

- Договір 5 - 805 613,07 гривень;

- Договір 6 - 347 835,63 гривень;

- Договір 7 - 713 661,80 гривень;

- Договір 8 - 1 118 804,80 гривень.

Крім того, позивачем на підс таві вимог ст. 625 ЦК України зді йснено нарахуванням відпові дачу 3% річних за прострочення виконання грошового зобов' язання, загальна сума, яких зг ідно розрахунків позивача ст ановить 583 322,64 грн., яка складаєт ься з наступного:

- Договір 1 - 65 810,49 гривен;

- Договір 2 - 16 620,56 гривень;

- Договір 3 - 12 017,22 гривень;

- Договір 4 - 29 937,09 гривень;

- Договір 5 - 124 505,26 гривень;

- Договір 6 - 54 222,39 гривень;

- Договір 7 - 107 394,26 гривень;

- Договір 8 - 172 815,37 гривень.

Позивачем також на підстав і вимог ст. 625 ЦК України здійсн ено нарахування відповідаче ві інфляційних втрат (індекс інфляції), загальна сума яких по Договорам становить 2 169 940,92 г рн., яка складається з наступн ого:

- Договір 1 - 258 971,70 гривен ь;

- Договір 2 - 65 416,12 грив ень;

- Договір 3 - 47 243,3 гривен ь;

- Договір 4 - 117 828,05 гривен ь;

- Договір 5 - 490 419,40 гривен ь;

- Договір 6 - 213 096,49 гривен ь;

- Договір 7 - 427 588,25 гривен ь;

- Договір 8 - 549 377,61 гривен ь.

Згідно до п. п. 10.3. Договорів , Лізингодавець має право дос троково припинити дію Догово ру, стягнути з Лізингоодержу вача суму несплачених лізинг ових платежів, а також всі нал ежні до оплати платежі (штраф ні санкції, пеню й інші відшко дування) за Договором і вимаг ати повернення Об'єкта лізин гу з письмовим повідомленням Лізингоодержувача у випадку , якщо Лізингоодержувач не сп латив або сплатив не повніст ю лізинговий платіж у строк, у становлений Додатками до Дог оворів, а також всі належні до оплати платежі (штрафні санк ції, пеню й інші відшкодуванн я відповідно до Договорів) та прострочення оплати станови ть більше 30 (тридцяти) календа рних днів.

23.03.2011 року на адресу відповід ача було направлено листа №28/0 3-11 від 21.03.2011р. з вимогою погашенн я заборгованості по укладени м Договорам та повідомленням про дострокове припинення д ії Договорів.

Однак вимоги викладені у на дісланому листі від 21.03.2011р. відп овідач не виконав.

Враховуючи те, що простроче ння оплати лізингових платеж ів по Договорам становило бі льше ніж 30 (тридцять) календар них днів позивач просить суд також зобов' язати відповід ача повернути Об'єкти лізинг у, а саме:

- кірковщік до автогрейдеру ГС-14.02 (Договір купівлі-продажу №289 від 10.09.2007р.);

- автогрейдер ГС-14.02, заводськ ий №070264, двигун №70232178 (Свідоцтво п ро реєстрацію машини серії А Б № 479898);

- автогрейдер ГС-14.02, заводськ ий №070260, двигун №70231802 (Свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 479899);

- бульдозер Т-130, заводський № 60038, двигун №166411 (Свідоцтво про ре єстрацію машини серії АБ № 479933) ;

- поливомиюча машина МДК-4, ша сі (рама) №І_3077855 (Тимчасовий реєс траційний талон, реєстраційн ий номер ВН5869СВ);

- автогудронатор, шасі (рама ) №329350 (Тимчасовий реєстраційни й талон, реєстраційний номер ВН5870СВ);

- екскаватор ЕК-14, заводський №2935, двигун №273924 (Свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 479895);

- каток Ду-9б, заводський №135, дв игун №762399 (Свідоцтво про реєстр ацію машини серії АБ № 479930);

- каток Ду-84, заводський № 945, д вигун № 058649 (Свідоцтво про ре єстрацію машини серії АБ № 47992 8);

- каток Ду-98, заводський № 422, дв игун № 266201 (Свідоцтво про реєс трацію машини серії АБ № 479931);

- каток Ду-85, заводський № 560, дв игун № 058513 (Свідоцтво про реєст рацію машини серії АБ № 479929);

- навантажувач фронтальний В-138, заводський №873, двигун №70233060 (Свідоцтво про реєстрацію ма шини серії АБ № 479896);

- навантажувач фронтальний В-138, заводський №874, двигун №70234632 (Свідоцтво про реєстрацію ма шини серії АБ № 479897);

- асфальтоукладальник Vogele Super 18 00-2, заводський №11820580, двигун №ІІ00 4539Р.

Крім того, позивач посилаюч ись на п.10.6. Договору 8 від 09.10.2007р. з азначає, що 26 січня 2011 року було вчинено виконавчий надпис н отаріуса про повернення Об'є кту лізингу, який було частко во виконано 28 січня 2011 року.

Так, згідно Акту державного виконавця від 28 січня 2011 року н е було повернуто Агрегат цел юлозної добавки марки ДС 185 7700000, відсутні компоненти до Асфа льтозмішувальної установки ДС-1853, а саме: установка компре сорна Д508-2А 08.00.000" (УМ 18/40); в каплевло влювачі (УМ 24/40) ДС - 185 26.00.060 труба 1, ДС - 185 26.00.010 патрубок 1, ДС - 185 26.00.020 трубоп ровід 1, ДС - 185 26.00.040 трубопровід 1, Д С - 185 26.00.050 коліно 1, ДС - 185 26.00.060 коліно 1 , ДС -185 26.00.070 трубопровід 1, ДС - 185 26.00.100 б ак 1, ДС - 185 26.00.110 установка клапана 1, ДС - 185 27.00.010 стійка 1, ДС - 185 27.00.020 стійк а 1, ДС - 185 26.09.030-01 фланець 2; в блоці ни жньому, сходи (УМ 28/40) ДС - 185 03.00.080 схо ди 1, ДС - 168 82.-6.060 сходи 1; в блоці №1 (УМ 13/40) клемна коробка; в блоці №2 (У М 14/40) клемна коробка.

Загальна вартість відсутн іх компонентів становить 30 002,00 гривень, згідно контракту №10/ 0830/31 від 15 грудня 2010 року з ВАТ „Кр едмаш”, за яким були придбані вищезазначені відсутні комп оненти.

Відповідно до п.п. 10.5., 10.6. Догов ору 8 всі видатки по поверненн ю Об'єкта лізингу покладають на Лізингоодержувача, всі ви трати по здійсненню виконавч ого надпису нотаріуса здійсн юються за рахунок Лізингооде ржувача.

ТОВ „Теком-Лізинг” для пове рнення Об'єкту лізингу були п онесені відповідні витрати в загальній сумі 89 677,50 грн., які ск ладаються наступного:

- за контрактами з ВАТ „Кред маш” №35/10-005 від 02 лютого 2010 року та №35/10-008 від 24 лютого 2010 року з приво ду сервісного обслуговуванн я в частині перевірки компле ктності Асфальтозмішувальн ої установки ДС-1853 - 3 000,00 грн.;

- за договором експедируван ня вантажів з ПП „Граф Транс” №07/з/10 від 02 лютого 2011 року - 27 607,50 грн .;

- за договором зберігання із ВАТ „Сталь канат” №1-02/75 від 15 лю того 2010 року - 34 020,00 грн.;

- плата за вчинення викон авчого надпису нотаріуса в ід 26 січня 2011 року - 25 050,00 грн.

За таких обставин позивач п росить суд також стягнути з в ідповідача, додатково 89 677,50 грн ., видатків пов' язаних з пове рнення об' єкту лізингу та п риведення його в належний, ро бочий стан.

Зазначені обставини спону кали позивача звернутися до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою (в хід.№1790/2011 від 05.04.2011р.) до ТОВ „Група компаній „Ресурси та будівн ицтво” про стягнення лізинго вих платежів, штрафних санкц ій, видатків пов' язаних з по вернення об' єкту лізингу, а також повернення об' єкту л ізингу.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.04.2011р. порушено провадження у справ і №5/17-1339-2011 за позовом ТОВ „Теком- Лізинг” до відповідача ТОВ „ Група компаній „Ресурси та б удівництво” про зобов' язан ня повернути майно та стягне ння 18231057,5 грн.

Відповідача про час та місц е проведення судових засідан ь по справі було повідомлено належним чином, що підтвердж ується поштовими повідомлен нями про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання відповідач не з' явився, письмових заперечень на позов не надав.

В ході розгляду справи у суд і, а саме 10.05.2011р. позивач звернув ся до господарського суду Од еської області з заявою про у точнення позовних вимог в ча стині стягнення, у зв' язку з деякими неточностями при зд ійсненні попереднього розра хунку суми позовних вимог та просить суд стягнути на його користь наступне:

- за Договором фінансового л ізингу обладнання № 07/09/07-Л від 10 вересня 2007 року 1 334 099,18 грн. - основного боргу; 222 541,14 грн. - суми інфляції основного боргу; 176 883 ,45 грн. - пені; 65 810,49 грн. - процентів за користування чужими грош овими коштами;

- за Договором фінансового л ізингу обладнання № 08/09/07-Л від 10 вересня 2007 року 334 685,34 грн. - осно вного боргу; 56 407,06 грн. - суми інф ляції основного боргу; 44 446,90 грн . - пені; 16 620,56 грн. - процентів за ко ристування чужими грошовими коштами;

- за Договором фінансового л ізингу обладнання №09/09/07-Л від 10 вересня 2007 року 241 517,36 грн. - осно вного боргу; 40 482,71 грн. - суми інфл яції основного боргу;

32 100,55 грн. - пені; 12 017,22 грн. - процен тів за користування чужими грошовими коштами;

- за Договором фінансового л ізингу обладнання №10/09/07-Л від 10 вересня 2007 року 602 838,32 грн. - основн ого боргу; 101 600,85 грн. - суми інфляц ії основного боргу; 80 058,13 грн. - пе ні; 29 937,09 грн. - процентів за корис тування чужими грошовими кош тами;

- за Договором фінансового л ізингу обладнання № 11/09/07-Л від 10 вересня 2007 року - 2 483 112,03 грн. - основного боргу; 426 026,78 грн. - су ми інфляції основного боргу; 330 420,97 грн. - пені; 124 505,26 грн. - процент ів за користування чужими гр ошовими коштами;

- за Договором фінансового л ізингу обладнання №12/09/07-Л від 10 вересня 2007 року 1 126 522,70 гривень - ос новного боргу; 180 295,55 грн. - суми ін фляції основного боргу; 151 801,27 гр н. - пені; 54 222,39 грн. - процентів за к ористування чужими грошовим и коштами;

- за Договором фінансового л ізингу обладнання №13/09/07-Л від 10 вересня 2007 року - 1 992 073,81 грн. - основ ного боргу; 381 324,62 грн. - суми інфля ції основного боргу; 237 369,57 грн. - п ені; 107 394,26 грн. - процентів за кори стування чужими грошовими ко штами;

- за Договором фінансового л ізингу обладнання № 34/10/07-Л від 09 жовтня 2007 року - 3 454 199,06 грн. - основн ого боргу; 484 034,60 грн. - суми інфляц ії основного боргу; 455 514,75 грн. - пе ні; 172 815,37 грн. - процентів за кор истування чужими грошовими к оштами;

- 30 002,00 грн. - вартості відсутніх компонентів;

- 92 917,50 гривень - видатків для по вернення Об' єкту лізингу.

Інші позовні вимоги пов' я зані з поверненням об' єктів лізингу позивачем залишені без змін.

Розглянувши заявлені поз овні вимоги, дослідивши обст авини справи, заслухавши пре дставника позивача, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и ТОВ „Теком-Лізинг”, з урахув анням наданих уточнень, підл ягають задоволенню, з наступ них правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а під ставою виникнення цивільних прав та обов' язків є догово ри та інші правочини. Правочи н, різновидом якого є договор и-основний вид правомірних д ій - це волевиявлення осіб, б езпосередньо спрямовані на в иникнення, зміну або припине ння цивільних прав і обов' я зків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійсню є свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договір укладений між сторонами по справі, як цивіл ьно-правовий правочин є прав омірним на час розгляду спра ви, оскільки його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом, та він не визнаний судом н едійсними, тому зобов' язанн я за цим договором мають вик онуватися належним чином.

У відповідності до вимог ст . 2 Закону України „Про фінансо вий лізинг”, відносини, що вин икають у зв'язку з договором ф інансового лізингу, регулюют ься положеннями Цивільного к одексу України про лізинг, на йм (оренду), купівлю-продаж, по ставку з урахуванням особлив остей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 806 ЦК Укра їни, за договором лізингу одн а сторона (лізингодавець) пер едає або зобов' язується пер едати другій стороні (лізинг оодержувачеві) у користуванн я майно, що належить лізингод авцю на праві власності і бул о набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодер жувачем (прямий лізинг), або ма йно, спеціально придбане ліз ингодавцем у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов (непря мий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі).

Так розглядом матеріалів с прави встановлено, що позива чем на підставі укладених до говорів фінансового лізингу відповідачу були передані у лізинг майно, яке перелічене вище та визначене у Додатках до укладених Договорів.

Відповідно до п. 2.2.3 Договорі в відповідач зобов' язався у встановлені строки і в повно му обсязі сплачувати лізинго ві та інші платежі згідно умо в договорів.

Пунктом 4.6. Договорів оплата всіх лізингових платежів зд ійснюється в гривнях по курс у НБУ, встановленому по відно шенню до Долара США, на день зд ійснення оплати.

Пунктом 4.7 Договорів визнач ено, що планові лізингові пла тежі за даним Договором спла чуються Лізингоодержувачем щомісяця, не пізніше 5 (п'ятого ) числа поточного місяця, відп овідно до Графіку лізингових платежів.

Вимогами ст. 525 ЦК України пер едбачено, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. При цьому ст. 526 цього ж Ко дексу встановлено, що зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст . 599 ЦК України зобов' язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладених договорів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та вимог чинного закон одавства своєчасно та в повн ому обсязі не сплачував лізи нгові платежі внаслідок чого у нього виникла заборговані сть, яка згідно уточненого ро зрахунку суми боргу, наданог о позивачем становить 11 569 047 грн . 80 коп.

Дослідивши уточнений розр ахунок суми основного боргу по несплаченим лізинговим пл атежам, судом встановлено, що зазначений розрахунок обґру нтований у зв' язку з чим поз овні вимоги в цій частині поз ову слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

У відповідності до вимог п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання.

Згідно п.1 ст. 321 ГК України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Пунктом 3 ст. 549 ЦК України виз начено, що пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Пунктом 6 ст. 232 ГУ України пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено, що сторони пр и укладанні Договорів у пунк ті 10.2 визначили, що за несвоєча сне внесення лізингових плат ежів Лізингоодержувач (відпо відач) зобов'язаний сплачува ти Лізингодавцю (позивачу) пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, яка діяла в періо д прострочення, з дня, слідую ч ого за днем оплати поточного платежу, зазначеного в Додат ках, по день фактичної сплати цього платежу включно.

У відповідності до п. 4 ст. 179 Го сподарського кодексу Україн и, при укладанні господарськ их договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд бу дь-які умови договору, що не су перечать законодавству.

Таким чином, враховуючи, що сторони по укладеним Договор ам встановили, що нарахуванн я пені здійснюється по день ф актичної повної сплати не вн есених лізингових платежів, суд дійшов висновку, що позив ачем правомірно здійснений р озрахунок пені за прострочку оплати лізингових платежів, в частині строків її нарахув ання, у зв' язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунт овані.

Дослідивши позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача пені, уточнений розрах унок якої наданий позивачем у ході розгляду справи, суд ді йшов висновку, що в цій частин і їх слід задовольнити та стя гнути з відповідача на корис ть позивача 1 508 595,59 грн.

Згідно статті 536 ЦК України, з а користування чужими грошов ими коштами боржник зобов'яз аний сплачувати проценти, як що інше не встановлено догов ором між фізичними особами. Р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами встановлюється договором, з аконом або іншим актом цивіл ьного законодавства.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України вст ановлено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши уточнений розр ахунок 3% річних та індексу інф ляції, наданий відповідачем у ході розгляду справи, судом встановлено, що він розрахов аний у відповідності до вимо г діючого законодавства. Крі м цього, судом також здійснен о дослідження правових підст ав нарахування 3% річних та інф ляційних втрат, внаслідок чо го судом встановлено наявніс ть у відповідача суми боргу н а яку позивачем правомірно з дійснено нарахування, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, заявлені позив ачем до стягнення 3% річних, як і нараховані внаслідок не ви конання відповідачем своїх г рошових зобов' язань по спла ті лізингових платежів по ук ладеним Договорам фінансово го лізингу у загальній сумі 583 322,64 грн., яка складається з: 65 810,49 г рн. - по Договору 1; 16 620,56 грн. - п о Договору 2; 12 017,22 грн. по Договор у 3; 29 937,09 грн. по Договору 4; 124 505,26 грн . по Договору 5; 54 222,39 грн. - по Дог овору 6; 107 394,26 грн. - по Договору 7; 172 815,37 грн. - по Договору.

Крім цього, судом також пере вірено правильність нарахув ання відповідачу, згідно п.2 ст .625 ЦК України інфляційних втр ат, у зв' язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також обґрунтов ані та підлягають задоволенн ю, з урахуванням наданої пози вачем заяви про уточнення по зовних вимог, в результаті чо го з відповідача по справі сл ід стягнути на користь позив ача інфляційних втрат в зага льному розмірі 1 892 713,31 грн., які с кладаються з наступного: 222 541,14 грн. - по Договору 1; 56 407,06 грн. - по Договору 2; 40 482,71 грн. - по Дого вору3; 101 600,85 грн. - по Договору 4; 42 6 026,78 грн. - по Договору 5; 180 295,55 грн . - по Договору 6; 381 324,62 грн. - по Д оговору 7; 484 034,6 грн. - по Договор у 8.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 7 Закону України „Про фіна нсовий лізинг” лізингодаве ць має право відмовитися від договору лізингу та вимагат и повернення предмета лізинг у від лізингоодержувача у бе зспірному порядку на підстав і виконавчого напису нотаріу са, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж ч астково або у повному обсязі та прострочення сплати стан овить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотар іуса провадиться в порядку, в становленому Законом Україн и „Про виконавче провадження ”.

При цьому, відповідно до п.п .3,4 ст. 10 цього ж Закону лізингод авець має право відмовитися від договору лізингу у випад ках, передбачених договором лізингу або законом та вимаг ати розірвання договору та п овернення предмета лізингу у передбачених законом та дог овором випадках.

Згідно до п. п. 10.3. Договорів, Л ізингодавець має право достр оково припинити дію Договору , стягнути з Лізингоодержува ча суму несплачених лізингов их платежів, а також всі належ ні до оплати платежі (штрафні санкції, пеню й інші відшкоду вання) за Договором і вимагат и повернення Об'єкта лізингу з письмовим повідомленням Л ізингоодержувача у випадку, якщо Лізингоодержувач не спл атив або сплатив не повністю лізинговий платіж у строк, ус тановлений

Додатком № 2 до Договору, а та кож всі належні до оплати пла тежі (штрафні санкції, пеню й і нші відшкодування відповідн о до Договору) та простроченн я оплати становить більше 30 (т ридцяти) календарних днів.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено, що 17.03.2011р. позив ачем на адресу відповідача н аправлено листа №24/03-11, з вимого ю погашення в десятиденний с трок заборгованості по лізин говим платежам, штрафним сан кціям та погашення збитків п ов' язаних з вартістю відсут ніх компонентів.

23 березня 2011 року на адресу Ві дповідача на підставі п. 10.5 Дог оворів направлено листа №28/03-1 1 від 21.03.2011р. із вимогою на протяз і 10 робочих днів погасити забо ргованість по Договорам та п овідомленням про дострокове припинення дії Договорів фі нансового лізингу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Однак, відповідачем вимоги викладені у вищезазначених листах виконані не були.

Умовами укладених договор ів, а саме п. 10.6 передбачено, що у випадку, якщо лізингоотриму вач не виконав свої зобов' я зання згідно п.10.4, п. 10.5 Договорі в, лізингодавець має право ст ягнути заборгованість або ви требувати об' єкт лізингу в безспірному порядку, у відпо відності з виконавчим написо м нотаріуса, всі витрати по зд ійсненню якого покладаються на лізингоотримувача.

26 січня 2011 року на підставі п.1 0.6. Договору 8 вчинено виконавч ий надпис нотаріуса про пове рнення Об'єкту лізингу, який б уло частково виконано 28 січня 2011 року.

Відповідно до п.п. 10.5., 10.6. Догов ору 8 всі видатки по поверненн ю Об'єкта лізингу покладають на Лізингоодержувача, всі ви трати по здійсненню виконавч ого надпису нотаріуса здійсн юються за рахунок Лізингооде ржувача.

Згідно Акту державного вик онавця від 28 січня 2011 року не бу ло повернуто Агрегат целюлоз ної добавки марки ДС 185 7700000, відс утні компоненти до Асфальтоз мішувальної установки ДС-1853 , а саме: установка компресорна Д508-2А 08.00.000" (УМ 18/40); в каплевловлюва чі (УМ 24/40) ДС - 185 26.00.060 труба 1, ДС - 185 26.00.010 патрубок 1, ДС - 185 26.00.020 трубопрові д 1, ДС - 185 26.00.040 трубопровід 1, ДС - 185 26.0 0.050 коліно 1, ДС - 185 26.00.060 коліно 1, ДС -185 26.00.070 трубопровід 1, ДС - 185 26.00.100 бак 1, ДС - 185 26.00.110 установка клапана 1, ДС - 185 27.00.010 стійка 1, ДС - 185 27.00.020 стійка 1, Д С - 185 26.09.030-01 фланець 2; в блоці нижнь ому, сходи (УМ 28/40) ДС - 185 03.00.080 сходи 1, ДС - 168 82.-6.060 сходи 1; в блоці №1 (УМ 13/40) к лемна коробка; в блоці №2 (УМ 14/40) клемна коробка. Загальна вар тість відсутніх компонентів становить 30 002,00 гривень, що підт верджується контрактом №10/0830/31 від 15 грудня 2010 року з ВАТ „Кред маш”, за яким придбавались ви щезазначені відсутні компон енти.

Пунктом 10.9 Договорів передб ачено, що якщо при поверненні об' єкта лізингу буде встан овлено, що він потребує ремон ту або технічного обслуговув ання, які по своєму характеру і строкам повинні бути викон анні на протязі строку лізин гу, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю суму, яка необх ідна для приведення об' єкта лізингу в належний стан. Розм ір цієї суми встановлюється сервісною службою продавця.

Зі змісту ст. 611 ЦК України сл ідує, що уразі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема відшк одування збитків.

Пунктом 1 ст. 22 ЦК України пер едбачено, що особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

У відповідності до вимог ст . 224 ГК України учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 225 ГК Укр аїни, до складу збитків, що під лягають відшкодуванню особо ю, яка допустила господарськ е правопорушення, включаютьс я: вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруш ення зобов'язання другою сто роною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який стор она, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі н алежного виконання зобов'яза ння другою стороною.

Як встановлено у ході розгл яду справи, позивачем внаслі док звернення до приватного нотаріусу Одеського міськог о нотаріального округу Рубля Т.М., з метою повернення належ ного йому на праві власності майна, було ініційовано вчин ення виконавчого напису на д оговорі фінансового лізингу . Матеріалами справи встанов лено, що за вищезазначені нот аріальні дії позивач сплатив витрати у розмірі 25050 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням №112 від 26.01.2011р.

Відповідно до п.п. 10.5., 10.6. Догов ору 8 всі видатки по поверненн ю Об'єкта лізингу покладають на Лізингоодержувача, всі ви трати по здійсненню виконавч ого надпису нотаріуса здійсн юються за рахунок Лізингооде ржувача.

Крім цього, позивачем також були понесені витрати у розм ірі 3 000 грн., пов' язані з перев іркою комплектності Асфальт озмішувальної установки ДС-1 853, що виникли на підставі конт ракту з ВАТ „Кредмаш” №35/10-005 від 02 лютого 2010 року та №35/10-008 від 24 лют ого 2010 року з приводу сервісно го обслуговування.

Також, позивачем понесені в итрати у розмірі 27 607,5 грн., які п ов' язані з перевезенням ван тажу - Асфальтозмішувальної установки ДС-1853, у зв' язку з ук ладанням договору експедиру вання з ПП „Граф Транс” №07/з/10 в ід 02 лютого 2010 року, що підтверд жується платіжним доручення м №281 від 15.02.2010р.

Крім того, дослідивши позов ні вимоги по стягненню з відп овідача 34 020 грн. витрат пов' я заних з зберіганням Асфальто змішувальної установки ДС-1853, внаслідок укладення договор у зберігання №1-02/75 від 15.02.2010р., суд дійшов висновку, що зазначен і вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними до казами понесення таких витра т, а саме платіжними дорученн ями, які наявні в матеріалах с прави.

У відповідності до вимог п. 6 ст. 10 Закону України „Про фіна нсовий лізинг” лізингодавец ь має право вимагати від лізи нгоодержувача відшкодуванн я збитків відповідно до зако ну та договору.

Дослідивши позовні вимоги стосовно стягнення з відпов ідача на користь позивача 92917,5 грн. витрат, які були понесені позивачем внаслідок поверне ння Об'єкту лізингу та 30 002 грн. - вартості відсутніх компонен тів до Асфальтозмішувальної установки ДС-1853, суд дійшов вис новку, що зазначені витрати п о своїй правовій природі явл яються збитками, розмір яких обґрунтовано доведений та п ідтверджений належними дока зами, які наявні в матеріалах справи, у зв' язку з чим позов ні вимоги в цій частині підля гають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог пр о повернення об' єктів лізин гу, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованим и, оскільки відповідно до п. 4 с т. 10 ЗУ „Про фінансовий лізинг ”, п. 10.5 Договорів позивач вправ і вимагати розірвання догово ру та повернення предмета лі зингу у передбачених законом та договором випадках, а відп овідач зобов' язаний поверн ути вищевказаний об' єкт ліз ингу на протязі 10 днів.

Оскільки станом на теперіш ній час об' єкти лізингу по Д оговорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 відповідачем у встановлені договором та З аконом строки не повернуті, с уд вважає ці вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги поруше ння відповідачем умов укладе них Договорів фінансового лі зингу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, суд керуючись ви могами ст.ст.11, 22, 204, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 611, 625, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 224, 225, 232, 321 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 7, 10 Зак ону України „Про фінансовий лізинг”, суд дійшов висновку , що позовні вимоги ТОВ „Теком -Лізинг” підлягають задоволе нню у повному обсязі, з урахув анням наданих уточнень.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Теком-Лізинг»до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Група компаній «Рес урси та будівництво»про стяг нення 15 676 598,84 грн. та зобов' яза ння повернути майно - задово льнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г рупа компаній «Ресурси та бу дівництво»( м. Одеса, вул. Отам ана Чепіги, 29 код ЄДРПОУ 33890698 ), р/р 26000311128801 в Акціонерному банку «П івденний»МФО 328209 на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Теком-Лізинг» ( 65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а код ЄД РПОУ 33509465 ), р/р 26508311429701 в Акціонерном у банку “Південний», МФО 328209 су му основної заборгованості 1 1569047 (одинадцять мільйонів п' я тсот шістдесят дев' ять тися ч сорок сім) грн. 80 коп., сума інф ляції у розмірі 1892713 (один мільй он вісімсот дев' яносто дві тисячі сімсот тринадцять) гр н. 31 коп., суму пені у розмірі 1508595 (один мільйон п' ятсот вісім тисяч п' ятсот дев' яносто п' ять) грн. 59 коп., суму процент ів за користування чужими гр ошовими коштами у розмірі 583322 ( п' ятсот вісімдесят три тися чі триста двадцять дві) грн. 64 к оп., суму вартості відсутніх к омпонентів у розмірі 30002 (тридц ять тисяч дві) грн., суму видат ків для повернення об' єкту лізингу у розмірі 92917 (дев' яно сто дві тисячі дев' ятсот сі мнадцять) грн. 50 коп.

3. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Група компаній «Ресурси т а будівництво» повернути май но:

Кірковщік до автогрейдеру ГС-14.02 ( Договір купівлі-продаж у № 289 від 10.09.2007р. );

Автогрейдер ГС-14.02, заводськи й № 070264, двигун № 70232178 ( Свідоцтво п ро реєстрацію машини серії А Б № 479898);

Автогрейдер ГС-14.02, заводськи й № 070260, двигун № 70231802 ( Свідоцтво п ро реєстрацію машини серії А Б № 479899 );

Бульдозер Т-130, заводський № 6 0038, двигун № 166411 ( Свідоцтво про ре єстрацію машини АБ № 479933 );

Поливомиюча машина МДК-4, ш асі ( рама ) № L3077855 ( Тимчасовий реє страційний талон, реєстрацій ний номер ВН 5869 СВ );

Автогудронатор, шасі ( рама ) № 329350 ( Тимчасовий реєстраційн ий талон, рестраційний номер ВН 5870 СВ );

Екскаватор ЕК-14, заводський № 2935, двигун № 273924 ( Свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 479895 );

Каток ДУ-96, заводський № 135, дви гун № 762399 ( свідоцтво про реєстр ацію машини серії АБ № 479930);

Каток ДУ-84, заводський № 945, дви гун № 058649 ( Свідоцтво про реєстр ацію машини серії АБ № 479928);

Каток ДУ-98, заводський № 422, дви гун № 266201 ( Свідоцтво про реєстр ацію машини серії АБ № 479931);

Каток ДУ-85, заводський № 560, дви гун № 058513 ( Свідоцтво про реєстр ацію машини серії АБ № 479929);

Навантажувач фронтальний В-138, заводський № 873, двигун № 70233 060 ( Свідоцтво про реєстрацію м ашини серії АБ № 479896);

Навантажувач фронтальний В-138, заводський № 874, двигун № 70234 632 ( Свідоцтво про реєстрацію м ашини серії АБ № 479897);

Асфальтоукладальник Vogel Super 1800- 2, заводський № 11820580, двигун № U004539Р ( Свідоцтво про реєстрацію ма шини серії АБ № 479932) Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Теком-Лізинг".

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Група компаній «Ресурси та будівництво»( м. Одеса, вул . Отамана Чепіги, 29 код ЄДРПОУ 33 890698), р/р 26000311128801 в Акціонерному бан ку «Південний»МФО 328209 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Теком-Лізин г» (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а к од ЄДРПОУ 33509465 ), р/р 26508311429701 в Акціон ерному банку “Південний», МФ О 328209 державне мито у розмірі 25 500 (двадцять п' ять тисяч п' я тсот) грн. та витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 (двісті тридцять шість) гр н.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, передбаче ному ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГП К України сторони у справі ма ють право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційн е подання на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається, а ап еляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня пр ийняття рішення місцевим гос подарським судом, а у разі якщ о у судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення - з д ня підписання рішення, оформ леного відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Накази видати згідно зі ст . 116 ГПК України.

Повний текст рішення скл адено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Погребна К.Ф.