Ухвала

від 31.05.2011 по справі 5/266-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.11

          Справа №5/266-09.

за позовом:         Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький Райагрохім», м. Тростянець, Сумська область

до відповідача:   Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство  з обмеженою відповідальністю «Тера», м. Суми

про визнання недійсним договору іпотеки від 14.03.2006р.

СУДДЯ                              СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                                                               при секретарі с/з Молодецькій В.О.                               

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 17 від 12.01.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 13/11-3353 від 09.02.2011 року

Від третьої особи: не з’явився

        Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14.03.2006 року між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання зобов’язань третьої особи за кредитною угодою № 25/6/2005/980-К/161 від 21.12.2005 року, укладеною між відповідачем та ТОВ «Тера».

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, позовні вимоги підтримує. Крім того, позивач подав письмові пояснення по справі б/н б/д, в яких зазначив, що 12.04.2001р. та 12.12.2002р. між ВАТ «КБ «Надра» та ВАТ «Тростянецький Райагрохім» були укладені договори застави в забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами, укладеними банком відповідно з ДП «Суми-Агроресурс» ТОВ «Агро-Ресурс ХХІ» та з ТОВ «Алекто».

Зобов’язання позичальників за кредитними договорами виконані, кредитна заборгованість відсутня. Проте, до цього часу банком не виключені з Державного реєстру іпотек записи про обтяження нерухомого майна  ВАТ «Тростянецький Райагрохім».

У зв’язку з цим позивач просить суд зобов’язати відповідача надати заяви встановленої форми про вилучення обтяження об’єкту нерухомого майна в зв’язку з відсутністю заборгованості по наданим кредитам, де майно ВАТ «Тростянецький Райагрохім» було об’єктом застави.

Аналогічне клопотання було викладене позивачем у клопотанні від 18.01.2011р.

Крім того, у клопотанні № 19 від 16.03.2011р. позивач просить зобов’язати ВАТ «КБ «Надра»: надати інформацію за якими кредитними договорами ВАТ «Тростянецький Райагрохім» надавав банку в заставу свої нежитлові будівлі; чи є заборгованість на поточну дату за цими договорами, і якщо є то в якій сумі; які дії вчинені банком для виключення записів з реєстру іпотеки та вилучення обтяження з об’єктів нерухомого майна за погашеними кредитними договорами.

Ухвалами суду від 17.03.2011р. та 31.03.2011р. відповідач був зобов’язаний надати інформацію відповідно до клопотань позивача.

Відповідач подав письмові пояснення, в якому зазначив, що нежитлові приміщення в м. Тростянець, вул. Леніна, 117 передані ВАТ «Тростянецький Райагрохім» в заставу в забезпечення укладеного між банком та ТОВ «Тера» кредитного договору.

Кредитна заборгованість за вказаним договором стягнута рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2009р. у справі № 16/261-09 в сумі 64 788 059 грн. 28 коп., примусове виконання здійснює Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У зв’язку з цим відповідачем не проводилися дії з виключення записів з реєстрів іпотеки та, відповідно, не вилучався об’єкт обтяження.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані  докази,  суд встановив:

 Розглядаючи клопотання позивача, викладене у поясненнях від 31.05.2011р., суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 ГПК України  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки від 14.03.2006р., з’ясування питання щодо наявності заборгованості по кредитним договорам 2001-2002 р.р. та питання про вилучення з Державного реєстру іпотеки записів про обтяження нерухомого майна  позивача по іншим договорам застави (від 12.04.2001р. та 12.12.2002р.) є недоцільним.

 Тому, враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання позивача про витребування документів – відмовити.

      Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22 червня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.

2.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами  у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО