Постанова

від 20.04.2011 по справі п-21/55

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П-21/55

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.04.11                                                                                           Справа  № П-21/55

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                                Краєвська М.В.

                                                                                Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Гаразд-Кераміка», с. Берлоги, Рожнятівський район, Івано-Франківська область б/н від 08.02.2011 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2010 року

у справі № П-21/55

за позовом Прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша, м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача ПП “Гаразд-Кераміка”, с. Берлоги, Рожнятівський район, Івано-Франківська область

про зобов'язання ПП «Гаразд-Кераміка»передати будівлю площею 1 323, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: пл. Героїв, 16, м. Калуш, Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуш та стягнення неустойки в розмірі 95 081, 98 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури –Рогожнікова Н.Б. –прокурор відділу

від позивача –Шуляк І.В. –заступник голови

від відповідача –Осадча Г.В. - представник

Прокурору, представникам позивача та відповідача роз'яснено їхні права і обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2010 року у справі № П-21/22 (суддя Скапровська І.М.) задоволено позовні вимоги Прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша: зобов'язано ПП «Гаразд-Кераміка»звільнити будівлю площею 1 323,9 кв.м., що знаходиться за адресою: пл. Героїв, 16, в м. Калуш та передати її Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша по акту приймання-передачі. Стягнуто з ПП «Гаразд-Кераміка»на користь Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша 86 782,15 грн. неустойки за час користування приміщенням.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із того, що вимога про повернення займаного відповідачем нежитлового приміщення, шляхом складення акту приймання –передачі майна є обґрунтована та правомірна, оскілки незважаючи на рішення господарського суду від 23.02.2010 року, доказів складення такого акту та повернення приміщення його власнику господарському суду не надано; нарахування позивачем неустойки за час безпідставного користування приміщеннями є обґрунтованим, оскільки спірне приміщення перебувало з березня по травень 2010 року у користуванні відповідача неправомірно та доказів повернення приміщення відповідачем не подано.

ПП «Гаразд-Кераміка»подано апеляційну скаргу б/н від 08.02.2011 року, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Окрім цього, скаржник зазначає, що позивач не вправі ставити вимогу про повернення орендованого приміщення, оскільки ним були вжиті усі заходи для початку виконання робіт по реконструкції приміщення. Також, 20 квітня 2010 року представником скаржника подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що господарським судом помилково порушено провадження у справі за позовом прокурора та у своїй позовній заяві прокурором не обґрунтовано підстав звернення до суду в інтересах держави в особі міської ради, не вказано в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтовано необхідність захисту її інтересів та не зазначено, які делеговані законом повноваження орган виконавчої влади здійснює у спірних правовідносинах.

Представник Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша у судовому засіданні та у поданому відзиві на апеляційну скаргу № 1-7/4 від 15.03.2011 року, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав викладених у ньому.

Прокурором в судовому засіданні підтримано вимоги Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

04 березня 2008 року між Калуською міською радою, яка діє від імені територіальної громади міста в особі Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша та ПП «Гаразд –кераміка»був укладений договір оренди, зареєстрований за  №1634, відповідно до умов якого Фонд передав, а підприємство прийняло в платне користування нежитлове приміщення, площею 1323,9 кв.м., розташоване на пл. Героїв, 16 в м. Калуші (а.с. 11-13).

Проте, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2010 року у справі № 16/7 задоволено позовні вимоги Фонду комунальної власності територіальної громади  м. Калуша та  розірвано укладений між останнім та ПП «Гаразд –кераміка»договір від 04.03.2008 року (а.с. 5-6).

Однак, відповідачем орендоване приміщення не звільнено та позивачу не повернуто, в зв'язку з чим прокурором в інтересах Фонду комунальної власності територіальної громади  м. Калуша звернувся з позовом до господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з укладеного між сторонами у справі договору оренди від 04.03.2008 року, а саме п. 2.3, сторони договору передбачили, що після припинення дії цього договору, його дострокового розірвання, орендар (відповідач) повертає орендодавцеві (позивачу) приміщення та матеріальні цінності у погоджений сторонами термін, але не пізніше 20-ти календарних днів після набрання законної сили рішенням суду про припинення цього договору.

Пунктом 2.4 договору визначено, що передача приміщення від орендаря до орендодавця після припинення дії цього договору здійснюється за актом приймання-передачі приміщень, що підписується повноваженими представниками сторін.

Приписами статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, сторони у справі ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не подали укладеного між ними акту прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення, а отже, за таких умов колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо правомірності та обґрунтованості вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути займане нежитлове приміщення шляхом складення акту прийому-передачі майна.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 86 782,15 грн. за час користування спірним приміщенням з 10.03.2010 року по 01.05.2010 року, місцевий господарський суд обґрунтовано задоволив позов в цій частині, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів частини 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 5.3 договору оренди передбачено, що у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог п. 2.4 цього договору, орендар сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно із цим договором з врахуванням суми ПДВ, за період безпідставного користування приміщеннями.

Судом першої інстанції встановлено факт користування відповідачем нежитловим приміщенням та останнім даного факту не спростовано, а отже вимоги позивача є обґрунтовані та підставні.

Щодо посилання скаржника у додаткових поясненнях до апеляційної скарги на те, що господарським судом помилково порушено провадження у справі за позовом прокурора та у своїй позовній заяві прокурором не обґрунтовано підстав звернення до суду в інтересах держави в особі міської ради, колегія суддів з даними посиланнями погодитись не може виходячи з наступного:

Відповідно до норм ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Отже, прокурори звертаються до господарських судів з позовами в інтересах підприємств, організацій і громадян-підприємців в особі органу, який здійснює функції держави у випадках, коли встановлено, що порушення законних прав цих суб'єктів поєднано із посяганням на державні інтереси.

Як вбачається з поданої прокурором позовної заяви, проведеною прокуратурою міста перевіркою встановлено, що відповідачем у справі як наймачем комунального майна, не дотримано вимог чинного законодавства та не повернуто орендодавцю –Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша орендованого приміщення, що порушує інтереси держави. А тому, враховуючи наведене, прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради, яка контролює і координує діяльність Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша правомірно звернувся з позовом до ПП «Гаразд-Кераміка»

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи та не доведені відповідачем належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2010 року прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2010 року у справі № П-21/55 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Гаразд –кераміка» без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити в місцевий господарський суд.

Головуючий - суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                                                          Краєвська М.В.

суддя                                                                                          Орищин Г.В.