Постанова

від 02.06.2011 по справі 40/289-09(н.в.о. 5023/1554/11)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23 " травня 2011 р. Справ а № 40/289-09

( н.в .о. № 5023/1554-11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В .,

суддя Білоусова Я.О., суддя П уль О.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників с торін:

позивача - головний юр исконсульт відділу Скрипка Л .В. за довіреністю від 12.11.2010 р.,

1-го відповідача - пред ставник ОСОБА_1 за довірен істю від 01.01.2011 р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду у м. Хар кові апеляційну скаргу позив ача - Публічного акціонерно го товариства «Укрсоцбанк» (вх. № 1555 Х/2-7) на рішення госп одарського суду Харківської області від 23.03.2011 року по справ і № 5023/1554-11,

за позовом Акціонерно -комерційного банку соціальн ого розвитку «Укрсоцбанк»в о собі Харківської обласної фі лії АКБ «Укрсоцбанк», м. Харкі в,

до 1-го відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Машгідропривод», м . Харків,

до 2-го відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будгідропривод », м. Харків,

про стягнення 48544435,96 г рн, -

встановила:

Ухвалою господа рського суду Харківської обл асті від 26.04.2010 р., у зв' язку з про веденням державної реєстрац ії припинення юридичної особ и - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будгідроп ривод»01.03.2010 р. та уточненням поз ивача вимог апеляційної скар ги в частині вимог до другого відповідача, виключено з уча сті у справі - ТОВ «Будгідро привод»(а.с.114-115 т. 1).

Рішенням господ арського суду Харківської об ласті від 05.07.2010 року по справі № 40/289-09 з урахуванням ухвали госп одарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. по справі п ро виправлення описки (суддя Хотенець П.В.) задоволено позо в повністю, стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Машгідропривод»на ко ристь позивача заборгованіс ть у розмірі 6025548,00 доларів США, п ені 279796,48 грн, що в загальній сум і в еквіваленті за курсом НБУ становить 48544435,96 грн, 25500,00 грн де ржавного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , про що видано відповідний на каз господарського суду від 23.09.2010 р. (а.с. 125-127, 134-135, 137 т. 1).

04.03.2011 року із заявою про перегляд рішення господарсь кого суду від 05.07.2010 р. по справі № 40/289-09 за нововиявленими обстав инами в порядку статей 112, 113 ГПК України звернувся відповіда ч - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Машгідроп ривод»( далі -ТОВ «Машгідропр ивод»), в якій просить скасува ти рішення від 05.07.2010 р. та прийня ти нове рішення по справі, яки м відмовити в задоволенні по зову (а.с. 139-140 т.1).

Оскаржуваним рішення м господарського суду Харків ської області від 23.03.2011 р. (новий номер справи 5023/1554/11) (суддя Хотен ець П.В.) заяву відповідача про перегляд рішення суду від 05.07.2 010 р. за нововиявленими обстав инами задоволено, рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 05.07.2010 р. по справі № 40/289-09 скасовано, у позові відм овлено (а.с.27-31 т. 2).

Позивач - Публічне акц іонерне товариство «Укрсоцб анк»в особі Харківської обла сної філії ПАТ «Укрсоцбанк»( далі - банк) з рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 23.03.2011 року по справі № 502 3/1554/11 не погодився та звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господ арського суду Харківської об ласті від 23.03.2011 р. по справі № 5023/155 4/11 та залишити без змін рішенн я господарського суду Харків ської області від 05.07.2010 р. по спр аві № 40/289-09, з тих підстав, що оска ржуване рішення вважає незак онним та прийнятим з порушен ням норм матеріального чи пр оцесуального права.

В обґрунтування своєї п озиції апелянт посилається н а те, що оскільки сторонами до говору поруки були кредитор, позичальник та поручитель, т ому відповідачу як поручител ю з самого початку розгляду с прави № 40/289-09 було відомо про те, що договір поруки укладений на забезпечення виконання з обов' язань позичальника - Товариства з обмеженою відпо відальністю «ЕКО-КОМУНЕНЕРГ О»(далі - ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО ») за договором кредиту, у зв' язку з чим відповідач мав мож ливість подати до господарсь кого суду під час розгляду сп рави № 40/289-09 відповідне клопота ння про залучення ТОВ «ЕКО-КО МУНЕНЕРГО»до участі у справі , тобто цім своїм правом не ско ристався. Також апелянт поси лається на те, що позивач у сво єму запереченні на заяву від повідача звертав увагу суду на те, що представником ТОВ «Е КО-КОМУНЕНЕРГО»по справі № 27/3 62-09 був гр. ОСОБА_2, який був п рисутній при оголошенні ріше ння по цієї справі 16.12.2009 р., ця осо ба також була представником відповідача у справі № 40/289-09 про тягом всього часу розгляду с прави, за винятком дня оголош ення рішення 05.07.2010 р., а тому цей п редставник мав право та можл ивість неодноразово повідом ити суд про рішення господар ського суду Харківської обла сті від 16.12.2009 р. по справі № 27/362-09 та надати його до суду, тому апел янт вважає, що посилання відп овідача на свою необізнаніст ь щодо рішення про звернення стягнення на предмет іпотек и є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу, в зв' язку з чим цей факт не може бут и покладений в основу оскарж уваного рішення. Апелянт вва жає, що рішення суду від 16.12.2009 р. п о справі № 27/362-09 жодним чином не порушує прав та обов' язків відповідача та не стосується (не впливає і не зачіпає) інте ресів відповідача, а отже, обс тавини, на які посилається ві дповідач у заяві, не можуть вв ажатися істотними та вплинут и на розгляд справи № 40/289-09.

Відповідач надав від зив на апеляційну скаргу, в як ому просить суд рішення госп одарського суду Харківської області від 23.03.2011 р. по даній спр аві залишити без змін, а скар гу - без задоволення. В своїх з апереченнях відповідач поси лається на те, що ОСОБА_2 не є працівником відповідача т а надавав юридичні послуги н а підставі угоди в період з 05.10. 2009 р. по 01.07.2010 р., тому не знав та не м іг знати про ухвалення госпо дарським судом рішення від 05.07.2010 р. Також зазначає, що ані п ід час подання банком позову до ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО», ані під час судового розгляду да ної справи банк як позивач не заявляв клопотання про залу чення ТОВ «Машгідропривод»я к поручителя боржника до уча сті у справі, банк не повідомл яв суд про прийняття господа рським судом Харківської обл асті від 16.12.2009 р. по справі № 27/362-09 п ро стягнення з ТОВ «ЕКО-КОМУН ЕНЕРГО»суми заборгованості . Відповідач наполягає на том у, що рішення від 16.12.2009 р. істотно впливає на розмір існуючої з аборгованості поручителя, ос кільки, на його думку, з прийня ттям рішення суду про зверне ння стягнення на предмет іпо теки, розмір заборгованості суттєво зменшився.

Розглянувши матеріал и справи, а також викладені в а пеляційній скарзі доводи апе лянта, заслухавши пояснення представників сторін, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, а також повно ту встановлених обставин спр ави та відповідність їх нада ним доказам, та повторно розг лянувши в порядку статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали спр ави, обґрунтовуючи свою заяв у про перегляд судового ріше ння від 05.07.2010 р. за нововиявлени ми обставинами, позивач поси лається на те, що 16.12.2009 р. господа рським судом Харківської обл асті було прийнято рішення у справі №27/362-09 за позовом АКБ «УК РСОЦБАНК»до ТОВ «ЕКО-КОМУНЕН ЕРГО»про звернення стягненн я на предмет іпотеки, а саме: н ежитлову будівлю літ. Р/1-7 зага льною площею 17323,2 кв.м, що розташ ована за адресою: м. Харків, ву л. Плеханівська, 126, та належить ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»на пра ві власності, в рахунок погаш ення заборгованості за креди тними зобов' язаннями, згідн о якого в порядку статті 38 Зак ону України «Про іпотеку»бан ку надано право на продаж пре дмета іпотеки будь-якій особ і-покупцеві, а також проведен ня усіх дій, пов' язаних зі зб ереженням та реалізацією пре дмета іпотеки; заявник вважа є, що рішення суду від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 істотно впливає н а розмір існуючої заборгован ості ТОВ «Машгідропривод»як поручителя ТОВ «ЕКО-КОМУНЕН ЕРГО»перед банком, оскільки, у зв' язку з ухваленням вказ аного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки , розмір заборгованості ТОВ « Машгідропривод»суттєво зме ншився; також, при розгляді сп рави № 40/289-09 банк вказані обстав ини суду та відповідачу не по відомив; про прийняте рішенн я від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 ТОВ « Машгідропривод»стало відом о лише 15.02.2011 р., з моменту отриман ня листа від ТОВ «ЕКО-КОМУНЕН ЕРГО», в якому повідомлялося про ухвалення 16.12.2009 р. господар ським судом Харківської обла сті вказаного рішення.

Згідно статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України (далі - ГПК України) г осподарський суд може перегл янути прийняте ним судове рі шення, яке набрало сили, за нов овиявленими обставинами, зок рема, з такої підстави: наявні сть істотних для справи обст авин, що не були і не могли бут и відомі особі, яка звертаєть ся із заявою, на час розгляду с прави.

Згідно статті 113 ГПК судове р ішення господарського суду м оже бути переглянуто за ново виявленими обставинами за за явою сторони, прокурора, трет іх осіб, поданою протягом одн ого місяця з дня встановленн я обставин, що стали підставо ю для перегляду судового ріш ення.

Як зазначено у Роз'ясненнях президії Вищого господарськ ого суду України «Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за новов иявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21 травня 2002 року - до новови явлених обставин відносятьс я матеріально-правові факти, які мають значення для прави льного вирішення спору. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи. Д нем виникнення названих обст авин слід вважати день, коли в они стали або повинні були ст ати відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Судом першої інстанції вст ановлено, і це підтверджуєть ся матеріалами справи, що 22.09.2008р . між ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»та АКБ «УКРСОЦБАНК»в особі Хар ківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК»укладено догов ір кредиту № 805/6/18/8-116, відповідно до умов якого банк зобов' яз ався надати позичальникові к редит з кінцевим терміном по вернення коштів - 21.09.2015 р. у розмі рі 5772005,00 (п' ять мільйонів сімсо т сімдесят дві тисячі п' ять ) доларів США для придбання н ерухомого майна, а саме: нежит лового приміщення літ. Р/1-7 заг альною площею 17323,2 кв.м, що розта шоване за адресою: м. Харків, в ул. Плеханівська, 126.

В забезпечення виконання б оргових зобов' язань за дого вором кредиту між банком, ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»та ТОВ «Ма шгідропривод»було укладено договір поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.200 8 р., відповідно до якого ТОВ «М ашгідропривод»взяло на себе зобов' язання по виконанню позичальником обов' язків у повному обсязі відповідати разом з позичальником як сол ідарний боржник перед банком .

Згідно статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимо га виникають у випадках, вста новлених договором або закон ом.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі № 40/289-09 (з урахува нням ухвали суду від 23.09.2010р. по ц ієї справі), яким задоволено п озов банку та стягнуто з відп овідача 48544435,96 грн, було встанов лено, що станом на 07.10.2009 р. загаль на сума заборгованості за до говором кредиту ТОВ «Машгідр опривод» перед позивачем скл адає 6025548,00 доларів США заборгов аності та 279796,48 грн пені, що в заг альній сумі в еквіваленті за курсом НБУ становить 48544435,96 грн , за договором кредиту № 805/ 6/18/8-116 від 22.09.2008 р., договором поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 за позовом АКБ соціально розвитку «УКР СОЦБАНК»в особі Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБ АНК»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «ЕКО-КОМУ НЕНЕРГО»про стягнення забор гованості за кредитним догов ором у розмірі 48544435,96 грн шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки, а саме: нежитлово го приміщення літ. Р/1-7 загальн ою площею 17323,2 кв.м, що розташова не за адресою: м. Харків, вул. Пл еханівська, 126, та належить Тов ариству з обмеженою відповід альністю «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»н а праві власності. Цим рішенн ям також визначено спосіб ре алізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом з астосування процедури прода жу предмета іпотеки, встанов леної статтею 38 Закону Україн и «Про іпотеку»; надано банку право на продаж предмета іпо теки будь-якій особі-покупце ві, а також право проведення у сіх дій, пов' язаних зі збере женням та реалізацією предме та іпотеки; зобов' язано ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»звільнити займані приміщення, передат и банку одночасно з актом пр ийому-передачі нежитлової бу дівлі ключі від предмету іпо теки, та податкову накладну; н адано банку до моменту прода жу предмета іпотеки право на господарське управління пре дметом іпотеки, з правом укла дення у якості орендодавця д оговорів оренди з фізичними та юридичними особами, та нап равленням отриманих від упра вління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним дог овором; з метою збереження пр едмета іпотеки до його реалі зації надати банку право обл аднання предмету іпотеки нов ими охоронними пристроями, а також укладення договорів н а охорону із спеціалізованим и підприємствами.

Отже, на думку колегії суд дів, рішення по справі № 27/362-09 вп ливає на обсяг прав та обов' язків поручителя, оскільки з азначеним рішенням, яким в ра хунок погашення заборговано сті позичальника кредиту у с умі 48544435,96 грн передано банку по вноваження власника майна (в олодіти, користуватися - пер едавати в оренду та отримува ти орендну плату в рахунок по гашення боргу, та розпоряджа тися - шляхом продажу предмет а іпотеки будь-якій особі-пок упцеві), яке є предметом заста ви та за рахунок якого провед ено стягнення, можливо зменш ення заборгованості або прип инення зобов' язання ТОВ «ЕК О-КОМУНЕНЕРГО»за кредитним д оговором № 805/6/18/8-116, внаслідок чог о є підстави або для зменшенн я суми стягнення з поручител я або взагалі припинення пор уки з ТОВ «Машгідропривод». І ці наведені у заяві про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами факти суд перш ої інстанції правомірно визн ав істотними і такими, що мают ь значення для даної справи.

Обґрунтовуючи своє рішенн я, суд першої інстанції встан овив, що ТОВ «Машгідропривод », яке є поручителем ТОВ «ЕКО-К ОМУНЕНЕРГО»за кредитним дог овором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., на час р озгляду даної справи №40/289-09 за п озовом АКБ соціально розвитк у «УКРСОЦБАНК»в особі Харків ської обласної філії АКБ «УК РСОЦБАНК»до ТОВ «Машгідропр ивод»не було відомо про прий няття рішення Господарським судом Харківської області 16.1 2.2009 р. по справі №27/362-09, згідно яког о з ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»вже було звернено стягнення на п редмет іпотеки в рахунок пог ашення заборгованості за кре дитним зобов' язанням, оскіл ьки ТОВ «Машгідропривод»не б уло залучено до розгляду дан ої справи. Також, при розгляді справи № 40/289-09 за позовом АКБ со ціально розвитку «УКРСОЦБАН К»в особі Харківської обласн ої філії АКБ «УКРСОЦБАНК»до ТОВ «Машгідропривод» банк вк азані обставини суду та відп овідачу не повідомив. Про при йняте рішення господарськог о суду Харківської області в ід 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 ТОВ «Маш гідропривод»стало відомо 15.02. 2011 р. після отримання листа від Товариства з обмеженою відп овідальністю «ЕКО-КОМУНЕНЕР ГО», в якому повідомлялося пр о прийняття господарським су дом Харківської області вказ аного рішення.

Доводи апелянта стосовно т ого, що відповідач мав можлив ість подати до господарськог о суду під час розгляду справ и № 40/289-09 відповідне клопотання про залучення ТОВ «ЕКО-КОМУН ЕНЕРГО»до участі у справі, і ц ім своїм правом не скористав ся, не є обґрунтованими. Разом з тим, колегія суддів вважає, що банку як стороні - позива чу на момент прийняття рішен ня суду 05.07.2010 р. у справі № 40/289-09, яка у відповідності до приписів статті 22 ГПК України зобов' язана добросовісно користув атися належними їй процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об' є ктивного дослідження усіх об ставин справи, було достемен но відомо про наявність чинн ого рішення господарського с уду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі № 27/362-09, яке винес ено судом за позовом банку та на користь банку.

Доводи апелянта про те, що п редставник ОСОБА_2 був пре дставником ТОВ «ЕКО-КОМУНЕН ЕРГО»у справі № 27/362-09 та, одночас но, представником ТОВ «Машгі дропривод»у справі № 40/289-09, та ма в право та можливість неодно разово повідомити суд під ча с розгляду справи № 40/289-09 про ріш ення по справі № 27/362-09, на думку к олегії суддів не є обґрунтов аними, з огляду на те, що, хоча с торони у даній справі не запе речували, що саме одна і та ж о соба приймала участь у зазна чених справах, матеріалами с прави документально не підтв ерджується цього факту, оскі льки відсутні дані, які ідент ифікують особу (паспортні да ні, місце проживання тощо) О СОБА_2, який приймав участь у справі № 27/362-09, із змісту рішенн я також цього не видно. Окрім т ого, представник ОСОБА_2 м ав довіреність бути процесуа льним представником інтерес ів окремо від кожної юридичн ої особи, а тому повинен діяти лише в інтересах кожної конк ретної сторони у кожному кон кретному процесі, і законом н е встановлено обов' язку вра ховувати інтереси інших осіб і у тому випадку, коли ця особ а має право на участь в інших с правах.

Колегія суддів, виходячи з матеріалів справи, дійшла ви сновку, що апелянт не спросту вав належними доказами факту того, що на дату прийняття гос подарським судом Харківсько ї області рішення від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 ТОВ "Машгідроприв од" не знало та не могло знати про ухвалення господарським судом Харківської області р ішення від 16.12.2009 року по справі №27/362-09, а тому єдиним доказом у с праві є лист ТОВ «ЕКО-КОМУНЕН ЕРГО»від 15.02.2011 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським суд ом Харківської області право мірно прийнято до розгляду т а розглянуто заяву відповіда ча про перегляд рішення госп одарського суду від 05.07.2010 р. по ц ієї справі за нововиявленими обставинами.

Переглянувши справу в поря дку апеляційного провадженн я, колегія суддів встановила наступне.

Позивач обґрунтовував сво ї вимоги до поручителя наявн істю зобов' язання ТОВ «ЕКО -КОМУНЕНЕРГО»за договором кр едиту від 22.09.2008 р., на підставі як ого позичальнику надані кошт и у сумі 5722005 доларів США; згідн о наданого розрахунку станом на 07.10.2009 р. загальна сума заборг ованості (за кредитом, та відс отками) 6025548,00 дол. США та 279796,48 грн п ені; з метою забезпечення зоб ов' язань ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕ РГО»перед кредитором - АКБ « Укрсоцбанк»за договором кре диту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., між позив ачем та відповідачем - ТОВ «Ма шгідропривод»укладено дого вір поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р. (да лі - договір поруки).

Відповідно до підпункту 1.1 д оговору поруки поручитель зо бов' язується у повному обся зі солідарно відповідати за виконання позичальником зоб ов' язань повернення суми кр едиту, сплати відсотків за ко ристування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передб ачених договором кредиту № 805/ 13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р.

Відповідно до підпункту 3.1.1. договору поруки поручитель ( відповідач) зобов' язаний пр отягом одного робочого дня, в ід дати отримання письмової вимоги кредитора (позивача) п ро невиконання позичальнико м забезпеченого порукою зобо в' язання, виконати відповід не зобов' язання шляхом пере рахування непогашеної суми к редиту на рахунок кредитора, непогашеної суми процентів та суми санкцій на рахунки кр едитора.

Позивачем надані докази, а саме, копію листа-вимоги до ві дповідача про виконання пору чителем зобов' язань ТОВ «ЕК О-КОМУНЕНЕРГО» у сумі 69122,97 дол. С ША (вих. № 18-3-15/67-345 від 19.01.2009 р.) з копія ми повідомлення про вручення поштового відправлення, яка надіслана поручителю і отри мана поручителем 27.01.2009 р. , а тако ж копію надісланого банком п ретензійного листа за № 11/67-1658 ві д 14.04.2009 р. на адресу позичальник а - ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО».

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України , за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов' язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов' язан ня боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 553 ЦК України, п орукою може забезпечуватися виконання зобов' язання час тково або у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зо бов' язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, п оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Згідно з частиною 1 статті 32 Г осподарського процесуально го права України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 36 Господа рського процесуального коде ксу України, письмовими дока зами є документи і матеріали , які містять дані про обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

В матеріалах справи (№ 40/289-09, н.в .о. № 5023/1554/11) відсутні будь-які нал ежні докази в обґрунтування посилань позивача на виникне ння заборгованості за кредит ним договором № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., укладеним між позивачем та п озичальником (ТОВ «ЕКО-КОМУН ЕНЕРГО»). Лише надана претенз ія без надання платіжних та/а бо розрахункових документів не може бути належним доказо м виникнення заборгованості перед банком у сумі 6025548,00 д оларів США.

Колегія суддів зауважує, що протягом всього часу розгля ду справи за позовом позивач а суд відкладав розгляд спра ви та продовжував терміни ро згляду справи, при цьому, кожн ого разу вимагав від сторін н адати додаткові докази в обґ рунтування своїх позицій по справі, крім того, ухвалами су ду від 17.02.2010 р. та 16.03.2010 р. суд зобов' язував провести звірки взаєм орозрахунків між усіма учасн иками процесу. Жодного розра хункового або платіжного док ументу сторони суду не надал и.

Згідно частини 2 статті 543 Ц ивільного кодексу України кр едитор, який одержав виконан ня обов'язку не в повному обся зі від одного із солідарних б оржників, має право вимагати недоодержане від решти солі дарних боржників. В свою черг у, рішенням господарського с уду Харківської області від 16 грудня 2009 року по справі №27/362-09 п озовні вимоги банку про стяг нення з позичальника суми за боргованості за кредитним до говором були задоволені у по вному обсязі: визначено спос іб реалізації предмета іпоте ки за оціночною вартістю, шля хом застосування процедури п родажу предмету іпотеки, вст ановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; банку надано пр аво на продаж предмета іпоте ки будь-якій особі-покупцеві , а також право проведення усі х дій, пов' язаних із збереже нням та реалізацією предмета іпотеки; зобов' язано ТОВ "ЕК О-КОМУНЕНЕРГО" звільнити зай мані приміщення, передати ба нку, одночасно, з актом прийма ння-передачі нежитлової буді влі, ключі від предмету іпоте ки та податкову накладну; до м оменту продажу предмету іпот еки банку надано право на гос подарське управління предме том іпотеки з правом укладан ня у якості орендодавця дого ворів оренди з фізичними та ю ридичними особами та направл енням отриманих від управлін ня коштів на задоволення сво їх вимог за кредитним догово ром; надано банку з метою збер еження предмету іпотеки до й ого реалізації право обладна ння предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а так ож укладання договорів на ох орону зі спеціалізованими пі дприємствами. Майно фактично вибуло з відання позичальни ка, він не може його використо вувати у своєї господарські й діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України , порука припиняється з припи ненням забезпеченого нею зоб ов' язання, а також у разі змі ни зобов' язання без згоди п оручителя, внаслідок чого зб ільшується обсяг його відпов ідальності.

Наведене свідчить про при пинення судовим рішенням сам е в зазначений у ньому спосіб основного зобов' язання за кредитним договором, а тому в ідсутні правові підстави обґ рунтування позову банку до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Машгідропривод" про стягнення з останнього я к з поручителя Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е КО-КОМУНЕНЕРГО" за кредитним и зобов' язаннями заборгова ності у сумі 48544435,96 грн.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів дійшла висн овку, що оскаржуване позивач ем рішення господарського су ду Харківської області від 23.0 3.2011 р. прийнято у відповідності до матеріалів справи, фактич них обставин та чинного зако нодавства.

Заперечення, викладені в ап еляційній скарзі, не можуть б уту підставою для скасування оскаржуваного рішення по да ній справі, тому рішення госп одарського суду Харківської області від 23.03.2011 р. слід залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.99, ст.101, п.1.ч1. ст.103, с т.105, 112-114 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Укрсоцбанк»в особі Хар ківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без за доволення.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 23.03.2011 р. по справі н.в.о. № 5023/1554/11 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Шевель

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль

повний текст постанов и складено 30.05.2011 р.