Постанова

від 18.05.2011 по справі 3/5004/179/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Справа № 3/5004/179/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В ., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Сін іцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, дов. в справі

відповідача: ОСОБА_2, до в. в справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача на рішення господарського су ду Волинської області у спра ві № 3/5004/179/11 від 21.02.11р. (суддя Кравчу к Віктор Оксентійович)

за позовом Приватне підпри ємство "Охоронна фірма "Багір а"

до відповідача Закрите акц іонерне товариство "Горохівз ернопрод"

про стягнення 120 413 грн. 11 коп. з аборгованості, інфляційних н арахувань та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Волинської області у спр аві № 3/5004/179/11 від 21.02.11р. позовні вим оги задоволено повністю. Стя гнуто з закритого акціонерно го товариства «Горохівзерно прод»на користь приватного п ідприємства «Багіра»113 000,00 грн . заборгованості за послуги п о охороні об'єкта, 6 215,00 грн. су ми інфляційних втрат, 1 198,11 грн. трьох відсотків річних, всьо го: 120 413,11 грн., 1204,13 грн. в поверненн я витрат по сплаті державног о мита та 236,00 грн. в повернення в итрат по оплаті інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивов ане тим, що згідно із статтею 6 29 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до в иконання сторонами. У відпов ідності до ст. 202 Господарсько го кодексу України, ст. 599 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом. Враховуючи укладення між сторонами договору на охоро ну об'єкту від 01.01.2008 р., надання позивачем на виконання його умов відповідачу охоронних послуг, прийняття їх закрити м акціонерним товариством «Г орохівзернопрод»та не прове дення при цьому всіх належни х розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підс тавність пред'явленого до в ідповідача позову щодо стягн ення суми основної заборгова ності 113 000,00 грн.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння платежів, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позовні вимоги щодо стягне ння 6 215,00 грн. суми інфляційних в трат за період з 08.09.2010р. по 14.01.2011р., а також 1 198,11 грн. трьох відсотків річних за період прострочки платежів з 08.09.2010р. по 14.01.2011р. суд пе ршої інстанції вважає, що ост анні підставні, нараховані у відповідності та з дотриман ням вимог чинного законодавс тва України, відповідають фа ктичним обставинам справи та підлягають до повного задов олення.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції відповідач -ЗАТ "Горохів зернопрод" звернувся до Рівн енського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення суду першої інс танції від 21.02.11р. у справі 3/5004/179/11 т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення пр ийнято з порушенням норм про цесуального права, а тому під лягає скасуванню. Апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що на момент зв ернення Приватного підприєм ства "Охоронна фірма"Багіра" д о ЗАТ "Горохівзернопрод" в бух галтерському обліку відпові дача заборгованості перед по зивачем про надання охоронни х послуг не рахується. Окрім т ого, згідно статті 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає розгляд справи, коли з яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставина ми зокрема є: не з"явлення в су дове засідання представникі в сторін, інших учасників суд ового процесу; не подано витр ебуваних доказів. Щодо поруш ення норм матеріального прав а апелянт відзначив, що згідн о п.1 ст.598 ЦК України зобов"язан ня припиняються частково або в повному обсязі на підстава х встановлених договором або законом. Статтею 600 ЦК України визначено, що зобов"язання пр ипиняються за згодою сторін внаслідок передання боржни ком кредиторові відступного ( грошей, іншого майна тощо). Пу нктом 1 статті 604 ЦК України - зо бов"язання припиняються за домовленістю сторін. З акті в № 104, 102/3, 98/1,94,83,76,76,71/1,67 за договором № 2 встановлено, що взаємних пре тензій з боку обох сторін не м ає, а тому позовні вимоги пози вача до відповідача вважає б езпідставними.

Позивачем відзив на а пеляційну скаргу не подано. В судовому засіданні представ ник позивача просить суд ріш ення господарського суду Вол инської області від 21.02.11р. зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення, обгрун товуючи тим, що між сторонами існували договірні зобов"яз ання щодо надання охоронних послуг, факт їх надання підтв ерджується актами виконаних робіт, за період з січня 2008 рок у по липень 2009 року на суму 113000,00 г рн. Однак оплата проведена не була. Статтею 526 ЦК України виз начено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином і в установлений строк відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу. Поряд з цим, згідно із ч.2 ст атті 625 ЦК України позивачем н араховано інфляційні в сумі 6215,00 грн. та 3% річних в сумі 1198,11 коп . за період з 08.09.2010 року по 14.01.2011 рок у.

Рівненський апеляцій ний господарський суд, заслу хавши пояснення представник ів сторін у судовому засідан ні, розглянувши доводи апеля ційної скарги, заперечення н а апеляційну скаргу, досліди вши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встанов лення обставин справи та їх ю ридичну оцінку, проаналізува вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, однак рішення госп одарського суду необхідно зм інити в частині нарахування та стягнення інфляційних вт рат та державного мита, виход ячи з наступного.

Між Приватним підприємст вом «Багіра», м. Луцьк («Охоро нна фірма»)та Закритим акціо нерним товариством «Горохів зернопрод», смт.Мар'янівка Го рохівського району («Замовни к»)01.01.2008 року було укладено дого вір на охорону об'єкту №2, у в ідповідності до умов котрого підприємством було взято на себе зобов'язання щодо охо рони об'єктів визначених в додатках до договору (а.с. 12-16, 17-19) .

Згідно п. 1.7договору на охо рону об"єкта щомісяця сума н а охорону об"єкта складає 23 000,00 грн., а з березня 2008 року - 13 000,00 г рн. (додаток №2 до договору від 01.03.2008 року, а.с. 18). Оплата за ох орону відповідно до визначен их тарифів здійснюється щомі сячно платіжними дорученням и замовника, що здається в уст анови банку за 5 (п'ять) днів до п очатку наступного місяця (п. 1. 8 договору). Додатком № 1 до дого вору № 2 від 01.01.2008р. (а.с.17-а.с.18) визна чено, що оплата проводиться з гідно акту виконання робіт п ідписаного обома сторонами.

В період з січня місяця 2008 р оку по липень місяць 2009 року по зивач надав відповідачу охор онних послуг на загальну сум у 267 000,00 грн., що стверджується ко піями та представленими дода тково представником останнь ого в судовому засіданні ори гіналами актами виконаних ро біт (а.с. 20-38). Акти виконаних робі т підписані обома сторонами та скріплені печатками, крім того, в останніх зазначено, що послуги по охороні об'єкта виконані в повному обсязі і в належній якості.

Відповідачем зобов"язан ня щодо оплати виконані част ково, зокрема сплачено 154 000,00 гр н. Залишок заборгованості ст ановить 113000,00 грн.

Статтею 11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майнові зоб ов'язання, які виникають між у часниками господарських від носин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

У відповідності до статті 52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Аналогічні норми містятьс я в ст.193 Господарського кодек су України.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цив ільного кодексу України, дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Згідно із умовами догов ору ( п.1.8 договору) оплата за ох орону щомісячно платіжними д орученнями замовника, що зда ється в установи банку за 5 (п'я ть) днів до початку наступног о місяця.

За приписами п.6.1 договору у випадку ненадходження опл ати за надання послуг у встан овлений п.1.8 цього договору ст рок, "Охоронна фірма" направля є "Замовнику" письмове повідо млення з вимогою оплатити по слуги протягом 5 ( п"яти) днів, та попередження про припинення послуг у випадку нездійснен ня оплати в зазначний строк.

26.08.2010р. позивачем на адр есу ЗАТ «Горохівзернопрод» б уло направлено претензію за №1 (а.с. 39) з вимогою проведення о станнім належних розрахункі в по оплаті наданих охоронни х послуг в період з січня міся ця 2008 року по липень 2009 року в су мі 113000,00 грн. Доказами отримання 01.09.2010 року даної претензії є по штове повідомлення про вруче ння поштового відправлення ( а.с. 40).

Враховуючи викладене, с удова колегія апеляційної ін станції погоджується з висно вком суду першої інстанції щ одо підставності пред'явл еного до відповідача позову щодо стягнення суми основної заборгованості 113 000,00 грн. Сума заборгованості 113 000,00 грн. підт верджується наявними в матер іалах справи документами. Ві дповідачем не надано суду на лежних та допустимих доказів , які б підтверджували фактич не перерахування коштів за п ослуги охорони, як це передба чено умовами договору про ох орону об'єкта №2 від 01.01.2008р. (п. 1.7 договору).

Статтею 625 Цивільного код ексу України, боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення платежів, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем відповідно д о ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни було нараховано відпові дачу 6 215,00 грн. суми інфляційних втрат за період з 08.09.2010р. по 14.01.2011р ., а також 1 198,11 грн. трьох відсотк ів річних за період простроч ки платежів з 08.09.2010р. по 14.01.2011р.

Розглянувши позовні ви моги щодо стягнення сум інфл яційних нарахувань та трьох процентів річних апеляційна інстанція вважає, що 3% річних та інфляційні нараховані у в ідповідності та з дотримання м вимог чинного законодавств а України, відповідають факт ичним обставинам справи. Щод о нарахування інфляційних, т о судова колегія в цій частин і змінює рішення суду першої інстанції, виходячи з наступ ного.

Частина 3 статті 101 ГПК Ук раїни містить обмеження щодо розгляду вимог, які не були пр едметом розгляду в місцевому господарському суді. Вимоги , які судом першої інстанції н е розглядалися, не приймають ся і не розглядаються апеляц ійним господарським судом.

Зазначене обмеження означ ає, що позивач не може реалізо вувати деяких прав, наданих й ому ст. 22 ГПК: він не вправі змін ити підставу або предмет поз ову, збільшити розмір позовн их вимог. Водночас, позивач не позбавлений права на підста ві ст. 22 ГПК відмовитися від по зову або зменшити розмір поз овних вимог.

Представником позивача п одано в судовому засіданні з аяву про зменшення розміру п озовних вимог в частині стяг нення інфляційних в зв"язку з тим, що в період нарахування з вересня 2010 року по січень 2011 рок у включений період серпня 2010 р оку. Враховуючи викладене зм еншує суму інфляційних і про сить стягнути її в сумі 4859,00 грн .

Відповідно до п.4 статті 103 Г ПК України апеляційна інстан ція за результатами розгляду апеляційної скарги має прав о змінити рішення.

Зміна рішення може поляга ти у внесенні деяких поправо к до резолютивної частини рі шення (зменшити чи збільшити суму, що підлягає стягненню, з мінити розмір державного мит а, що підлягає стягненню, тощо ), не змінюючи при цьому виклад еного в рішенні головного ви сновку місцевого господарсь кого суду щодо прав та обов'яз ків сторін у спірних правові дносинах .

Таким чином, судова коле гія апеляційної інстанції ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Волинської області від 21.02.2011р. у справі №3/5004/ 179/11 підлягає зміні в частині ст ягненої суми інфляційних втр ат та державного мита, стягну вши їх на користь Приватного підприємства "Охоронної фір ми "Багіра" в сумі 4 859,00 грн. та де ржавне мито в сумі 1 190,57 грн.

Судова колегія погод жується з висновками суду пе ршої інстанції щодо розгляду справи без участі представн ика відповідача за наявними в матеріалах справи доказами .

Так як, відповідач всупе реч вимогам ухвали суду від 07. 02.2011р. про порушення провадженн я у справі не було представле но суду доводів та заперечен ь з приводу пред'явленого п озову, письмових пояснень та інших витребуваних судом до кументів, компетентного пред ставника в судове засідання ЗАТ «Горохівзернопрод» не н аправило, хоча про день та час розгляду справи повідомлене належним чином (зазначена ух вала направлялась за адресою товариству: Горохівський ра йон, смт.Мар'янівка, вул.. Приво кзальна, 17, рекомендованою кор еспонденцією та була вручена адресату 11.02.2011 р., про що свідчит ь поштове повідомлення від 14.0 2.2011р.за №4574400029858 (а.с. 44) справа була п ризначена до розгляду на 21.02.2011 р оку, тобто у відповідача було достатньо часу для підготов ки та своєчасного подання до господарського суду мотивов аного відзиву на позовну зая ву, письмових пояснень з прив оду пред'явленого позову, н аправлення в судове засіданн я у встановлений день та час с вого повноважного представн ика.

А тому, враховуючи викла дене судова колегія не вбача є підстав порушення процесу ального законодавства судом першої інстанції при розгля ді справи без участі предста вника відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 1 05 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ЗАТ "Го рохівзернопрод" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського су ду Волинської області від 21.02.20 11р. у справі №3/5004/179/11 змінити в час тині стягненої суми інфляцій них втрат та державного мита .

Стягнути з закритого акціо нерного товариства «Горохів зернопрод» (45744, Волинська обла сть, Горохівський район, смт.М ар'янівка, вул.. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749, р/р 26007000195001 в АТ «Ін декс-Банк», МФО 303633) на користь п риватного підприємства «Баг іра»(43000, м. Луцьк, вул.. Холмська, 4, код ЄДРПОУ 32501533, р/р 26003025573001 в АКБ «І мексбанк»м. Одеса, МФО 328384) інфл яційні втрати в сумі 4 859,00 грн. т а державне мито в сумі 1 190,57 грн.

В решті рішення залишити бе з змін.

3.Доручити видачу наказу гос подарському суду Волинської області.

4.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.