Постанова

від 14.04.2011 по справі 2а/0470/4245/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/4245/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Бублейника В.А.

Тубольцевої О.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Р апід-Дніпро" до Державної под аткової інспекції в Амур-Ниж ньодніпровському районі м. Д ніпропетровська про визнанн я незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року Товариство з о бмеженою відповідальністю "Р апід-Дніпро" (далі - позивач) зв ернулося до Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом про визнання незако нним рішення Державної подат кової інспекції в Амур-Нижнь одніпровському районі м. Дні пропетровська (далі - відпові дач).

В обгрунтування позовних в имог представник позивача за значив, що вказаним рішенням надана позивачем податкова звітність не визнана податко вою декларацією в зв'язку з не зазначенням в ній обов'язков ого реквізиту - найменування органу державної податкової служби, до якої подається зві тність, хоча насправді вказа ний недолік не мав місця і ці в ідомості були зазначені в де кларації. З огляду на вищевик ладене, представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача з аявлений позов не визнав в по вному обсязі і в обгрунтуван ня своєї позиції пояснив, що н адісланий позивачу документ не є рішенням Державної пода ткової інспекції в Амур-Нижн ьодніпровському районі м. Дн іпропетровська і носить викл ючно інформаційний характер , тому не може порушувати прав а та законні інтереси позива ча. При цьому представник Дер жавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська н аполягає на тому, що вказаний обв'язковий реквізит не був з азначений в податковому звіт і позивача.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Рапід-Дніпро" є платником податку на додан у вартість у відповідності д о свідоцтва платника податку на додану вартість № 100071100 від 15 ж овтня 1999 року, індивідуальний податковий номер 306088904647, код ЄДР ПОУ 21916393 і перебуває на податко вому обліку в Державній пода тковій інспекції в Амур-Нижн ьодніпровському районі м. Дн іпропетровська.

21.03.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід-Дні про" на адресу ДПІ в Амур-Нижнь одніпровському районі м. Дні пропетровська року була напр авлена податкова звітність у вигляді декларації по подат ку на додану вартість за люти й 2011 року.

ТОВ "Рапід-Дніпро" було отри мане повідомлення № 8280 від 30.03.2011 року, в якому ДПІ в Амур-Нижньо дніпровському районі м. Дніп ропетровська сповістила про відмову у прийнятті податко вої декларації, зазначивши в якості причини неприйняття відсутність обв'язкового рек візиту - найменування органу податкової служби, до якого п одається звітність.

Згідно ст. 49 Податкового код ексу України податкова декла рація подається за звітний п еріод в установлені цим Коде ксом строки органу державної податкової служби, в якому пе ребуває на обліку платник по датків.

Відповідно до п. 49.8. ст. 49 Подат кового кодексу України прийн яття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, в якому пе ребуває на обліку платник по датків.

Згідно п.п. 49.11. ст. 49 Податковог о кодексу України у разі пода ння платником податків до ор гану державної податкової сл ужби податкової декларації, заповненої з порушенням вимо г пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державн ої податкової служби зобов'я заний надати такому платнику податків письмове повідомле ння про відмову у прийнятті й ого податкової декларації із зазначенням причин такої ві дмови: 49.11.1. у разі отримання так ої декларації, надісланої по штою або засобами електронно го зв'язку, - протягом п'яти роб очих днів з дня її отримання; 4 9.11.2. у разі отримання такої дек ларації особисто від платник а податку або його представн ика - протягом трьох робочих д нів з дня її отримання.

В п. 49.12. ст. 49 Податкового кодек су України зазначено, що у раз і отримання відмови органу д ержавної податкової служби у прийнятті податкової деклар ації платник податків має пр аво: п. 49.12.1. подати податкову дек ларацію та сплатити штраф у р азі порушення строку її пода ння; 49.12.2. оскаржити рішення орг ану у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодесу.

Повідомлення, надіслане Де ржавною податковою інспекці єю в Амур-Нижньодніпровськом у районі м. Дніпропетровська на адресу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рапід -Дніпро", відповідає вимогам с т. 49 Податкового кодексу Украї ни, оскільки містить відомос ті про відмову у прийнятті де кларації і причини неприйнят тя, які обумовлені наявністю в наданій декларації поруше ння вимог пунктів 48.3 та 48.4 статт і 48 Податкового кодексу Украї ни. Таким чином, даний докумен т є повідомленням про відмов у у прийнятті податкової дек ларації, тобто рішенням Держ авної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському ра йоні м. Дніпропетровська, оск ільки впливає на обов'язки пл атника щодо сплати податку, п ередбачені ст. 49 Податкового к одексу України, а також встан овлює права платника податкі в щодо оскардження цього ріш ення, передбачні п. 49.12.2. ст. 49, п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу Укра їни. Можливість його оскарже ння передбачена п. 49.12.2. ст. 49, п. 56.1. с т. 56 Податкового кодексу Украї ни.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає безпідставними тве рдження представника відпов ідача з приводу того, що надан ий позивачу документ не є ріш енням Державної податкової і нспекції в Амур-Нижньодніпро вському районі м. Дніпропетр овська, носить виключно інфо рмативний характер і не впли ває права та законні інтерес и позивача.

В процесі огляду двох примі рників оригіналу податкової декларації, наданих сторона ми, судом було встановлено на ступне. В примірнику, наданом у ТОВ "Рапід-Дніпро" на першому аркуші в графі під написом "Д екларація подається до держа вної інспекції (адміністраці ї) в" міститься запис "ДПІ в Аму р-Нижньодніпровському р-ні м . Дніпропетровська".

В примірнику, наданому для о гляду представником відпові дача - ДПІ в Амур-Нижньодніпро вському районі м. Дніпропетр овська, вказаний запис відсу тній.

Згідно ч. 2 ст. 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача у разі, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Представник відповідача н е надав суду переконливих до казів про наявність в подані й податковій звітності ТОВ "Р апід-Дніпро" порушень вимог п унктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податко вого кодексу України.

Оцінюючи усні і письмові до кази, надані сторонами по спр аві, суд приходить до висновк у, що рішення Державної подат кової інспекції в Амур-Нижнь одніпровському районі м. Дні пропетровська № 8280 від 30.03.2011 р. є н езаконним. Судом встановлено , що податкова звітність у виг ляді податку на додану варті сть за лютий 2011 р. подана до орг ану державної податкової слу жби відповідає вимогам пункт ів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 94 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, якщо судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб'єктом владних повнова жень, суд присуджує всі здійс нені нею документально підтв ерджені судові витрати з Дер жавного бюджету України (або відповідного місцевого бюдж ету, якщо іншою стороною був о рган місцевого самоврядуван ня, його посадова або службов а особа), тому судові витрати в розмірі 3,40 грн. підлягають стя гненню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Рапід -Дніпро".

Керуючись ст.ст. 48, 49, 56 Податко вого Кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 18, 23, 69, 94, 158 - 163, 167, 186 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рапід-Дніпро " до Державної податкової інс пекції в Амур-Нижньодніпровс ькому районі м. Дніпропетров ська про визнання незаконним рішення № 8280 від 30.03.2011 р. задоволь нити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скас увати рішення Державною пода тковою інспекцією в Амур-Ниж ньодніпровському районі м. Д ніпропетровська № 8280 від 30.03.2011 р.

Судові витрати в розмірі 3,40 г рн. підлягають стягненню з Де ржавного бюджету України на користь ТОВ "Рапід-Дніпро".

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 04.05.2011 р.

Суддя

О.С. Рябчук