Постанова

від 23.05.2011 по справі 2а/0470/4434/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4434/11

Дніпропетровс ький окружний адміністратив ний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Ботвіної І.О.,

представників відповідача - Іванова Р.В., Снісарен ко І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Виробничо-торгіве льної фірми “Лакпром” до Лів обережної міжрайонної держа вної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнан ня протиправними та скасуван ня повідомлень-рішень №0101152301 та №0101162301, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірм и «Лакпром», звернувся до суд у з позовом про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 04.04.11 №0101152301 з податку на пр ибуток у розмірі 613 631 грн. та под аткового повідомлення-рішен ня від 04.04.11 №0101162301 з податку на дод ану вартість у розмірі 490 905 грн ., винесені Лівобережною міжр айонною державною податково ю інспекцією м.Дніпропетровс ька за результатами документ альної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне. Викладені в акті переві рки від 18.03.11 №842/23/30224642 висновки под аткового органу є помилковим и, господарські взаємовіднос ини між Позивачем та ТОВ «ВТ-А льянс»відбувались в межах пр авочину, який повністю відпо відає всім вимогам закону, оз начені господарські взаємов ідносини мали реальний харак тер, складені за цими взаємов ідносинами первинні докумен ти оформлені належним чином, підписані повноважними особ ами, у спірних правовідносин ах ТОВ ВТФ «Лакпром»були пон есені витрати по оплаті варт ості придбаного у ТОВ «ВТ-Аль янс»товару. Враховуючи навед ені доводи, позивач вважає ви несені за результатами зазна ченого акту перевірки податк ові повідомлення-рішення про тивоправними та таким, що під лягають скасуванню. В судово му засіданні представник поз ивача підтримав вимоги і дов оди заявленого позову, проси в суд прийняти рішення про за доволення позову.

Відповідач, Лівобережна МД ПІ м.Дніпропетровська з пода ним позовом не погодився. В об ґрунтування заперечень прот и позову відповідач зазначив наступне. ТОВ ВТФ «Лакпром»б уло сформовано податковий кр едит та валові витрати по вза ємовідносинам з ТОВ «ВТ-Алья нс», яке в свою чергу мало взає мовідносини з ТОВ «Е-Восток У країна»та ТОВ «Елфра Дисплей ». На підставі отриманих від Д ПІ у Жовтневому районі м.Дніп ропетровська інформації та м атеріалів встановлених нікч емних правочинів по взаємові дносинам ТОВ «ВТ-Альянс»з ТО В «Е-Восток Україна»та ТОВ «Е лфра Дисплей», Лівобережна М ДПІ м.Дніпропетровська робит ь висновок, що ТОВ ВТФ «Лакпро м»порушив ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Укр аїни в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними по п равочинах, здійснення по лан цюгу з ТОВ «Е-Восток Україна» , ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «В Т-Альянс», внаслідок чого зан изив суми податку на додану в артість, що підлягає сплаті д о бюджету та порушив п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а також занизив пода ток на прибуток, що також підл ягає сплаті до бюджету та пор ушив п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.1.32 ст.1, п.п.11. 2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств». З огляду на викладен е, МДПІ зроблено обгрунтован ий та правомірний висновок п ро завищення валових витрат та податкового кредиту. В суд овому засіданні представник відповідача підтримав довод и і вимоги заперечень проти п озову, просив суд ухвалити рі шення про відмову в задоволе нні позову.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, засл ухавши пояснення представни ків сторін, дослідивши зібра ні по справі докази в їх сукуп ності, суд при прийняті поста нови виходить з наступних пі дстав та мотивів.

З 02.03.11 по 12.03.11 Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська була про ведена документальна позапл анова виїзна перевірка ТОВ В ТФ «Лакпром»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства під час здійснення ф інансово-господарських відн осин з ТОВ «ВТ-Альянс»за пері од з 01.01.10 по 31.12.10. Перевірка провед ена на підставі постанови ст аршого слідчого ПМДПІ у Крас ногвардійському районі м.Дні пропетровська від 25.01.11 по крим інальній справі №99106210 про приз начення позапланової переві рки ТОВ ВТФ «Лакпром», а також направлень від 02.03.11 №145 та від 10.03. 11 №161 та наказів на проведення п озапланової перевірки від 01.03 .11 №312 та від 10.03.11 №357. Результати пе ревірки оформлені Актом від 18.03.11 №842/23/30224642.

З посиланням на зазначений акт МДПІ були винесені подат кове повідомлення-рішення ві д 04.04.11 №0101152301 з податку на прибуто к у розмірі 613 631 грн. та податков е повідомлення-рішення від 04.0 4.11 №0101162301 з податку на додану вар тість у розмірі 490 905 грн.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугували відобра жені в акті від 18.03.11 №842/23/30224642 судже ння податкового органу про н едодержання в момент вчиненн я у серпні 2010р. правочину між по зивачем та його контрагентом ТОВ «ВТ-Альянс»вимог, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними. Зазначене, в свою чергу, стало підставою для ви сновку про порушення позивач ем п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.1.32 ст.1, п.п.11.2.1 п .11.2 ст.11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»та завищення валових ви трат, що призвело до заниженн я податку на прибуток, який пі длягає сплаті до бюджету, а та кож порушення п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »та завищення податкового кр едиту, що призвело до занижен ня податку на додану вартіст ь, що підлягає сплаті до бюдже ту.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обгрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних актів інд ивідуальної дії на відповідн ість вимогам ч.3 ст.2 КАС Україн и, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими вр егульовані спірні правовідн осини, суд зауважує на наступ ному.

Між позивачем та його контр агентом ТОВ «ВТ-Альянс»був у кладений договір від 01.06.10 №899, на виконання якого позивачем в ід ТОВ «ВТ-Альянс»на протязі червня-серпня 2010р. був одержан ий товар на загальну суму 8 459 545 ,20 грн.. в т.ч. ПДВ - 1 409 924,20 грн. В мат еріалах справи наявні товарн о-транспортні накладні, які п ідтверджують транспортуван ня товару за договором від ТО В «ВТ-Альянс»на адресу позив ача. Суд відмічає, що зазначен і товарно-транспортні наклад ні були досліджені посадовим и особами податкового органу під час перевірки та відобра жені в акті перевірки, факт по ставки товару за договором № 899 в акті не заперечується (арк .спр.13). Факт отримання товарів за договором від 01.06.10 №899 підтве рджуються наявними в матеріа лах справи видатковими накла дними, виписаними постачальн иком ТОВ «ВТ «Альянс»одержув ачу ТОВ ВТФ «Лакпром», які від повідають вимогам до оформле ння первинних документів, ви значеним Законом України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» . Розрахунки за поставлений т овар здійснені позивачем на повну суму через розрахунков ий рахунок на суму 1 511 288,60 грн., шл яхом взаємозаліку заборгова ності на суму 691 129,56 грн. згідно у годи про зарахування зустріч них вимог від 30.09.10, шляхом видач і векселів на загальну суму 6 257 127,04 грн. Відповідні підтверд жуючі документи також були д ослідженні податковим орган ом під час перевірки та факт о плати товару відображений в акті.

Судом також встановлено, що продавцем на суму поставлен их на виконання договору від 01.06.10 №899 товарів на адресу позив ача, в тому числі, тих, які були поставлені в серпні 2010р., випи сані податкові накладні.

Положеннями пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»(чинного на ча с існування зазначених право відносин) визначені вимоги д о заповнення податкової нак ладної, яка є звітним податк овим документом і одночасн о розрахунковим документом. Дослідженням наявних в матер іалах справи податкових накл адених судом встановлена їх відповідність наведеним вим огам заповнення. В ході прове дення перевірки посадовим ос обам МДПІ зазначені податков і накладні були надані, дослі дженні та відображені в акті перевірки.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»податкова н акладна складається у моме нт виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податк ової накладної надається п окупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Податкова накладна є зв ітним податковим документ ом і одночасно розрахункови м документом, виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів (робіт, послуг ).

Положеннями пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 визн ачено, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. За прав илами, визначеними пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону податковий кредит з вітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на

такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою п.6.1 ст.6 т а ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого в икористання в оподатковува них операціях у межах гос подарської діяльності плат ника податку; - придбанням (буд івництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних за собів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіта льних інвестицій в необоро тні капітальні активи), у то му числі при їх імпорті, з м етою подальшого використанн я у виробництві та/або пост авці товарів (послуг) для оп одатковуваних операцій у м ежах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового к редиту виникає незалежно ві д того, чи такі товари (посл уги) та основні фонди почали використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльн ості платника податку прот ягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Здійснивши аналіз зазначе них положень закону, а також н аведених фактів господарськ их операцій між позивачем та ТОВ «ВТ-Альянс», суд дійшов ви сновку про наявність у позив ача права на податковий кред ит за операціями за договоро м від 01.06.10 №899, а відтак включення позивачем зазначених податк ових накладених, в тому числі податкових накладних за сер пень 2010 р. на суму податку на до дану вартість у розмірі 392 724 гр н., до складу податкового кред иту до Декларації з ПДВ за вер есень 2010 року є правомірним.

Положення п.5.1 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»визначают ься валові витрати виробниц тва та обігу - як суму будь-я ких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній або нематеріальній форма х, здійснюваних як

комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Законодавець визначає, що с уми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання е лектричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуван ням обмежень,

установлен их пунктами 5.3-5.7 ст.5 (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »).

Згідно з пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»датою з більшення валових витрат ви робництва (обігу)

вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о

відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата списання коштів з банк івських рахунків платника п одатку на оплату товарів (роб іт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; - або дата оприбуткування платни ком податку товарів, а для р обіт (послуг) - дата фактично го отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Таким чином, як вбачається з наведених норм Закону та вка заних вище первинних докумен тів, витрати позивача на опла ту товарів, придбаних у ТОВ «В Т-Альянс»за договором від 01.06.10 №899, а саме ті, які поставлені з а видатковими накладними у с ерпні 2010р., правомірно віднесе ні позивачем до складу його в алових витрат у розмірі 490 905 гр н. згідно з вимогами п. 5.1., пп. 5.2.1 п . 5.2. ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Суд також відмічає, що згідн о з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»господарська діяль ність - будь-яка діяльність особи,

направлена на отр имання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріал ьній формах, у разі коли безпо середня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійно ю та суттєвою. Як свідчать мат еріали перевірки (арк.спр.28, ар к. акту 38, арк..спр.29, арк. акту 39), пр ибуток, що підлягає оподатку ванню, відображений позивач ем в декларації за 3 квартали 2 010 року, у розмірі 1 760 417, а нарахов ана сума податку - 440 104 грн., сум а ПДВ, що підлягає сплаті до бю джету, відповідно до деклара ції з ПДВ за вересень, дорівню є 50 222 грн. Наведені обставини с відчать про здійснення позив ачем дійсної господарської д іяльності, тобто такої діяль ності, яка направлена на отри мання доходу, є регулярною та суттєвою.

Щодо взаємовідносин контр агента позивача ТОВ «ВТ-Алья нс»з «Е-Восток Україна»та ТО В «Елфра Дисплей», які визнан і актом ДПІ у Жовтневому райо ні м.Дніпропетровська від 24.01.11 №77/231/32688401 такими, що не направлен і на реальне настання наслід ків, що обумовлені ними по пр авочинах, суд відмічає, що в ак ті перевірки також зазначено , що постачальниками товарів ТОВ «ВТ-Альянс» у серпні 2010р. б уло і ряд інших підприємств о крім зазначених двох, реальн ість поставки товарів якими під час перевірки не перевір ялась.

Щодо висновку в акті переві рки позивача про порушення н им ст.215, ст.228 ЦК України, суд заз начає наступне. Відповідно д о ст.215 ЦК України нікчемним пр авочином визнається правочи н, недійсність якого встано влена законом. У такому разі в изнання такого правочину не дійсним судом не вимагається . Так, згідно зі ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 02.12.10) право чин, який порушує публічний п орядок, тобто такий який був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави , автономної Республіки К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За зміс том ч.3 ст.228 ЦК України правочин , при здійсненні якого недоде ржуються вимоги щодо його ві дповідності інтересам держа ви і суспільства, його морал ьним засадам, може бути визна ний недійсним судом.

Фактів спрямованості прав очину між позивачем та його к онтрагентом ТОВ «ВТ-Альянс»н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичн ої особи, держави, автономної Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, МДПІ не наводи ться. Рішення суду про визнан ня зазначеного правочину нед ійсним через недодержання в имог щодо його відповідності інтересам держави і суспіль ства, моральним засадам, пода тковим органом до суду не над ано.

За викладених обставин вис новки акту перевірки щодо по рушення позивачем положень Ц К України також не доведені с уду.

З огляду на наведене, оскарж увані податкові повідомленн я-рішення підлягають скасува нню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряю чих осіб, що викладені у акті п еревірки, не підкріплені жод ними доказами і носять харак тер суб' єктивних припущень .

Беручи до уваги наведене, по зовні вимоги Товариство з об меженою відповідальністю Ви робничо-торгівельної фірми « Лакпром»про скасування спір них податкових повідомлень-р ішень підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен ні нею документально підтвер джені судові витрати з держа вного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-16 4 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Виробничо-т оргівельної фірми “Лакпром” до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспек ції м.Дніпропетровська - задо вольнити.

Визнати противоправними т а скасувати податкові повідо млення - рішення Лівобережно ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м.Дніпропет ровська від 04.04.11 №0101152301 та від 04.04.11 № 0101162301.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Виробничо-торгівель ної фірми “Лакпром” (юридичн а адреса: вул. Туристів, буд.1 м.Д ніпропетровськ, 49064, код ЄДРПОУ 30224642) витрати по оплаті судовог о збору (державного мита) в сум і 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Повний текст постанови ви готовлений 16.05.11.

Суддя

А.О. Коренев