Постанова

від 04.05.2011 по справі 2а/0570/4352/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. справа № 2а/0570/4352/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 4:45

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Єфіменк о О.В.

при секретарі Тютюнн ику М.О.

з участю представників по зивача Носова А.Б., Сітке вича Є.П.,

з участю представника відп овідача Мітасьової О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія з управлі ння активами «Герц» до Донец ького територіального управ ління Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою від повідальністю “Компанія з уп равління активами «ГЕРЦ» (да лі - ТОВ «ГЕРЦ») звернулось д о суду з адміністративним по зовом до Донецького територі ального управління Державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісі я) про визнання протиправною та скасування постанови № 02-Д Ол від 10 березня 2011 року про нак ладення санкцій за правопору шення.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги наступним.

Комісією в результаті пере вірки провадження діяльност і позивачем щодо запобігання та протидії легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом, 24.02.2011 було скл адено Акт №02-ДОл, яким вста новлено порушення вимог ст. 5, 7, 11 Закону України «Про запобі гання та протидію легалізаці ї (відмиванню) доходів, одержа них злочинним шляхом» від 28.11.20 02 № 249 (далі - Закон № 249), відповід но до якої на позивача поклад ено обов' язок проводити реє страцію фінансових операцій , що підлягають фінансовому м оніторингу. На підставі зазн аченого акту було винесено П останову №02-ДОл від 10.03.2011 про нак ладення санкцій за порушення , яку ТОВ «ГЕРЦ» вважає незако нною та просить скасувати.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги та просили за довольнити позов.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що ТОВ «ГЕРЦ», яке має ліцензію К омісії на здійснення професі йної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управл іння активами інституційних інвесторів (діяльності з упр авління активами), здійснило фінансову операцію в інтере сах Недиверсифікованого зак ритого венчурного пайового і нвестиційного фонду «Будіве льні інвестиції «ГЕРЦ», а сам е: громадянка України ОСОБА _4 придбала простий вексель ТОВ «Мал-Юст» серії АА № 1435503 за 872652,00 грн. на виконання договору доручення № Б 02/09/08/03 від 02.09.2008 за го тівку.

8 квітня 2010 року ОСОБА_4 зд ійснила часткову оплату прид баного векселя у сумі 395 000,00 грн. Згідно з випискою відділенн я «Донецька регіональна дире кція» ВАТ ВТБ Банк грошові ко шти прийняті банком за придб аний у ТОВ «ГЕРЦ» простий век сель без відкриття рахунку, т обто внесені покупцем до кас и банку готівкою. Вищенаведе на операція відповідно до ст . 11 Закону № 249 (в редакції, яка бу ла чинна на момент спірних пр авовідносин) підлягала обов` язковому фінансовому моніто рингу. В порушення вимог ст. 5, 7 Закону № 249 та п.4 Порядку реєст рації фінансових операцій су б`єктами первинного фінансов ого моніторингу, затверджено го постановою Кабінету мініс трів України № 644 від 26.04.2003 (далі - Порядок № 644) ТОВ «ГЕРЦ» реєстр ацію зазначеної операції не провів, інформацію про неї Де ржфінмоніторингу не надав. З а невиявлення та порушення п орядку реєстрації фінансово ї операції, яка підлягає фіна нсовому моніторингу, уповнов аженою особою Комісії 10.03.2011 бул о винесено постанову № 02-ДОл п ро накладення санкції за пра вопорушення, якою до Позивач а застосовано фінансову санк цію у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача позовні в имоги не визнав, вважав їх нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню, пр осив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обс язі.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро те, що позов підлягає задо воленню з таких підстав.

ТОВ «ГЕРЦ» є юридичною осо бою (ЄДРПОУ 35420159), має ліцензію Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку на право здійснення професійно ї діяльності на фондовому ри нку - діяльності з управлін ня активами інституційних ін весторів (діяльність з управ ління активами) серії АВ № 389657 з терміном дії з 25.12.2007 по 25.12.2012.

2 вересня 2008 року був укладен ий договір купівлі-продажу ц інних паперів №Б 02/09/08/04В між громадянкою України ОС ОБА_4 («Покупець») та ТОВ «ГЕР Ц» («Продавець»), за доручення м якого діяло Товариство з об меженою відповідальністю «Ф інансова компанія «ОК-2» («Пов ірений Продавця») на підстав і договору доручення № Б 02/09/08/03 в ід 02.09.2008. Згідно даного договору Продавець зобов`язується пе редати у власність Покупця, а Покупець зобов' язується пр ийняти і оплатити цінні папе ри, договірна вартість яких с кладає 872652,00 грн., на умовах цьог о договору шляхом сплати дог овірної вартості безпосеред ньо на поточний рахунок поет апно рівними частинами.

24 лютого 2011 року уповноважен ою особою Комісії була прове дена позапланова перевірка, за результатами якої було ск ладено Акт № 02-ДОл про пра вопорушення, яким виявлено п орушення вимог ст. 5, 7 Закону № 2 49, згідно якої позивач зобов' язаний проводити реєстрацію фінансових операцій, що підл ягають фінансовому монітори нгу.

На підставі зазначеного ак ту було винесено Постанову № 02-ДОл від 10 березня 2011 року про н акладення санкції за правопо рушення у вигляді штрафу в с умі 1700 грн.

У вказаній постанові зазна чено, що підставами для її вин есення є порушення вимог ст. 11 Закону №249, оскільки позивач н е виконав покладений на ньог о обов' язок щодо виявлення та реєстрації відповідної фі нансової операції, а саме при дбання особою цінних паперів за готівку на суму, що дорівню є або перевищує 80000,00 грн. При цьо му у постанові було вказано, щ о відповідно до виписки відд ілення «Донецька регіональн а дирекція» ВАТ ВТБ Банк грош ові кошти у сумі 395000,00 грн. прийн яті банком 08.04.2010 від громадянки України ОСОБА_4 за придба ний у ТОВ «ГЕРЦ» простий векс ель без відкриття рахунку, пр о що свідчать початкові цифр и номеру рахунку покупця («2902» ).

Відповідно до ст. 5 Закону № 24 9 позивач на підставі діючих з аконів та інших нормативно-п равових актів України, забез печує виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що згід но закону підлягають фінансо вому моніторингу.

Згідно із ст. 7 Закону № 249 пере д або після здійснення фінан сової операції суб' єкт перв инного фінансового монітори нгу з`ясовує можливість відн есення її до фінансової опер ації, що відповідно до Закону № 249 підлягає фінансовому мон іторингу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 64 4 перед здійсненням фінансов ої операції або не пізніше на ступного робочого дня після її здійснення працівник суб' єкта первинного фінансового моніторингу, що забезпечує з дійснення фінансової операц ії або є відповідальним за пр оведення фінансового моніто рингу, з'ясовує можливість ві днесення її до такої, що відпо відно до Закону підлягає фін ансовому моніторингу, та у ра зі виявлення такої фінансово ї операції того ж дня проводи ть її реєстрацію.

Крім цього, відповідно до ст . 1087 Цивільного кодексу Україн и розрахунки за участю фізич них осіб, не пов' язані із зді йсненням ними підприємницьк ої діяльності, можуть провад итись у готівковій або в безг отівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону Укра їни «Про Національний банк У країни», Національний банк в становлює правила, форми і ст андарти розрахунків банків т а інших юридичних і фізичних осіб в економічному обігу Ук раїни із застосуванням як па перових, так і електронних до кументів, а також платіжних і нструментів та готівки, коор динує організацію розрахунк ів, дає дозволи на здійснення клірингових операцій та роз рахунків.

Відповідно до п.1.4 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої постаново ю Правління Національного ба нку України від 21.01.2004 за №22, зареє строваною в Міністерстві юст иції України 29.03.2004 за №377/8976, безго тівкові розрахунки - перера хування певної суми коштів з рахунків платників на рахун ки отримувачів коштів, а тако ж перерахування банками за д орученням підприємств і фізи чних осіб коштів, унесених ни ми готівкою в касу банку, на ра хунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банк ом на підставі розрахункових документів на паперових нос іях чи в електронному вигляд і.

Згідно п.2.5 Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті України, зат вердженою постановою Правлі ння Національного банку Укра їни від 15.12.2001 за №637, зареєстрован ою в Міністерстві юстиції Ук раїни 29.03.2004 за №40/10320, якщо підприє мства (підприємці) та фізичні особи здійснюють готівкові розрахунки без відкриття пот очного рахунку шляхом унесен ня до банків готівки для пода льшого її перерахування на р ахунки інших підприємств (пі дприємців) або фізичних осіб , то такі розрахунки для платн иків коштів є готівковими, а д ля отримувачів коштів безгот івковими.

Таким чином, саме банк (який приймав грошові кошти від фі зичної особи) як суб' єкт пер винного фінансового монітор ингу зобов' язаний був зареє струвати зазначену фінансов у операцію, при цьому ці кошти при надходженні до отримува ча платежу для останнього вж е є безготівковими, а тому не п ідлягають обов' язковому фі нансовому моніторингу. Посил ання представника відповіда ча на наявність у платіжному документі, на підставі якого здійснювався переказ грошов их коштів, певних початкових цифр номерів рахунків покуп ців (що як вважає відповідач с відчить про характер та суть фінансової операції) також н е ґрунтується на чинному зак онодавстві у зв' язку з тим, щ о жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов' язок установи аналізувати пл ан рахунків та їх номера іншо ї фінансової установи, через яку ініціюється грошовий пе реказ.

Виходячи з вищенаведеного , ТОВ «ГЕРЦ» обґрунтовано не в іднесені операції з внесення фізичною особою грошових ко штів у касу банку для подальш ого їх перерахування на його поточний рахунок, до ознак, ви значених ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) дох одів, одержаних злочинним шл яхом», а саме: придбання особо ю цінних паперів за готівку н а суму, що перевищує 80000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України (далі - КАС Україн и) кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на зазначене, відпо відачем не доведено правомір ність своїх дій щодо прийнят тя спірної постанови, оскіль ки відсутні правові підстави для застосування до ТОВ «ГЕР Ц» санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., відповідно, по зовні вимоги вважаються обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

Згідно з пунктом 1 статті 94 КА С України, якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб`єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни.

На підставі вищевикладено го та керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Компан ія з управління активами «Ге рц» до Донецького територіал ьного управління Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку про визнання н езаконною та скасування пост анови - задовольнити.

Визнати незаконною та скас увати Постанову № 02-ДОл від 10.03.20 11 про накладення санкції за пр авопорушення.

Присудити Товариству з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія з управління активами «Герц» здійснені ним докуме нтально підтверджені судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 к оп. з Державного бюджету Укра їни.

Вступну та резолютивну ча стини постанови проголошено в судовому засіданні 4 травня 2011 року.

Повний текст постанови ви готовлено 10 травня 2011 року.

Постанова набирає законн ої сили у строк та у порядку, щ о визначені статтею 254 КАС Укр аїни, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції у порядку , визначеному статтею 186 КАС Ук раїни, шляхом подачі апеляці йної скарги протягом десяти днів з дня проголошення пост анови.

Суддя Єфіменко О.В.