Постанова

від 20.04.2011 по справі 2а/0570/3493/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 20 квітня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/3493/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  12.35  

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Михайлик А.С.

при секретарі          Мороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу          

за позовом                              Відкритого акціонерного товариства «Тельманівський кар’єр»

до                                        Державної податкової інспекції у Тельманівському районі

про                                         скасування податкового повідомлення-рішення

№ 0002022300/0  від 18  листопада 2010 року

за участю:

від позивача:                               ОСОБА_1  (дов. б/н від 02.03.2011 року)

від відповідача:                    ОСОБА_2 (дов. № 2664/10/08-013 від 11.04.2011 року)

Відкрите акціонерне товариство  «Тельманівський кар’єр» звернулося до  Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі  про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002022300/0 від 18 листопада 2010 року про зменшення заявленої позивачем  у березні 2009 року  суми бюджетного відшкодування на 88443,00 грн.  В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що він не був ознайомлений  зі змістом акту перевірки, на підставі якого податковою інспекцією  прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення та відсутність  в складеному  податковим органом  акті перевірки чітких підстав за для зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що ним помилково у тексті позовної заяви було зазначено Приватне підприємство «Укрстоун» замість  Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноліга Схід», наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача  проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, надав письмові заперечення. В обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог зауважував, що підставою для зменшення податковою інспекцією заявленої ВАТ «Тельманівський кар’єр» до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на 88443,00 грн. стали неотримання довідок зустрічних перевірок  по ланцюгу  до виробника ТОВ «Техноліга Схід» на суму податку на додану вартість в сумі 116,67 тис. грн., про що  зазначено в довідці № 593/23-011-1/04628681 від 11 червня 2009 року. За наслідками проведення зустрічної перевірки Державною податковою інспекцією в Калінінському районі м. Донецька  контрагента позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід»  розбіжностей  з відомостями щодо формування ВАТ «Тельмановський кар’єр»  податкового кредиту лютого  2009 року не було встановлено, але було встановлено  що ТОВ «Техноліга–Схід» для виконання умов укладеного із позивачем договору на виконання робіт з ремонту обладнання залучалися субпідрядники. Про субпідрядників  ТОВ «Техноліга-Схід» не надавалося інформації  на направлений податковою інспекцією в Тельманівському районі запит. Пунктом  4.2. Методичних рекомендацій  щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 350 від 18 серпня 2005 року, встановлено обов’язковість проведення податковими органами перевірок з питань правових відносин, за ланцюгом постачання стосовно тих постачальників, з операцій з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит у обсязі 5 і більше відсотків дозволеного податкового кредиту. З огляду на таке, представник податкової інспекції зазначав, що неможливість проведення перевірки за ланцюгом постачання є підставою для зменшення заявленої платником податку суми заявленого бюджетного відшкодування. Наведене, як зазначив відповідач, свідчить, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі вимог чинного законодавства України, будь-які підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення заявленого позову, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивач та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Тельманівський кар’єр» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 04628681. Позивач зареєстрований та  перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у  Тельманівському районі, що не є спірною обставиною між сторонами.

01 лютого 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноліга Схід» (ІПН 334897305632) укладений договір ремонту обладнання № 01/02 від 01 лютого 2008 року, за умовами якого позивач доручив, а виконавець (ТОВ «Техноліга Схід») прийняв на себе зобов’язання з виконання робіт по ремонту тепловозу ТГМ - 6 В. За наслідками виконання робіт з ремонту тепловозу позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду лютого 2009 року включений податок на додану вартість в сумі  94005,40 грн. на підставі податкових накладних № 6 від 03 лютого 2009 року ПДВ в сумі 77200,00 грн., № 7 від 03 лютого 2009 року ПДВ в сумі 16805,40 грн.

17 квітня 2009 року позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період березень 2009 року (арк. справи 42-44), рядком 25.1. якої визначив до бюджетного відшкодування податок на додану вартість за  березень 2009 року  в сумі 1228373,00 грн.

В період з 27 травня 2009 року по 09 червня 2009 року Державною податковою інспекцією у Тельманівському районі було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Тельманівський кар’єр»  з питання достовірності нарахування  бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року, що виникло за рахунок від’ємного значення податку на додану вартість за березень 2009 року, за наслідками проведення якої 11 червня 2009 року  складено довідку № 593/23/011-1/04628684. Згідно викладеного в зазначеній довідці, в ході перевірки було встановлено неможливість підтвердження суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року в сумі 88,4 тис. грн.  через неотримання довідок зустрічних перевірок  по ланцюгу до виробника  по ТОВ «Техноліга Схід».

Представником відповідача в судовому засіданні було пояснено, що суму завищення позивачем заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість  у березні 2009 року (88443,00 грн.) було обчислено розрахунковим методом шляхом зменшення заявленого до бюджетного відшкодування суми податку у березні 2009 року на суму податку, що відповідає визначеному відсотку податкового кредиту, сформованого за наслідками виконання умов договору № 01/02 від 01 лютого 2008 року, в загальній сумі податкового кредиту лютого 2009 року.

У липні 2009 року відповідачем було отримано від Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька довідку № 3964/23-113/33489732 від 06 липня 2009 року про результати невиїзної перевірки «Техноліга-Схід» (код ЄДРПОУ 33489732)  щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Тельманівський кар’єр» за період січень – лютий 2009 року. Згідно зазначеної довідки до складу податкових зобов’язань відповідних звітних податкових періодів ТОВ «Техноліга-Схід» за наслідками здійснення господарських операцій із ВАТ «Тельмановський кар’єр», у тому числі послуг, наданих за умовами договору № 01/02 від 01 лютого 2008 року на ремонт обладнання на підставі податкових накладних від 03 лютого 2009 року № 6, 7  включений податок на додану вартість в сумі 94005,40 грн. Проте, як зазначено в довідці, ТОВ «Техноліга-Схід» не є виробником деталей, використаних для капітального ремонту,  інформація про субпідрядників, залучених ТОВ «Техноліга-Схід»  до виконання робіт відсутня.

З урахуванням висновків, викладених в довідці Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька №3964/23-113/33489732 від 06 липня 2009 року, 15 листопада 2010 року податковою інспекцією складено доповнення № 1/23-011-1 до довідки (арк. справи 5-7). За змістом цієї довідки, в ході перевірки встановлено неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року, сформованого за рахунок від’ємного значення податку за лютий 2009 року в сумі 88,4 тис. грн. через неотримання довідок зустрічних перевірок  по ланцюгу до виробника по контрагенту позивача - ТОВ «Техноліга-Схід». Із врахуванням встановлення податковою інспекцією неможливості здійснення зустрічної перевірки заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року по ланцюгу до виробника,  відповідач дійшов висновку  про порушення позивачем пункту 1.8. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» при заявлені до бюджетного відшкодування за березень 2009 року податку на додану вартість в сумі 88443,00 грн.

18 листопада 2010 року на підставі викладених в доповненнях до довідки висновків, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення  № 0002022300/0 (арк. справи 4), яким зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за березень 2010 року на 88443,00 грн.

Рішенням Державної податкової  інспекції  у Тельманівському районі № 11159/10/31-013 від 24 грудня 2010 року (арк. справи 8-10) залишено без задоволення надану позивачем первинну скаргу, податкове повідомлення-рішення № 0002022300/0 від 18 листопада 2010 року -  без змін.

Рішенням Державної податкової  адміністрації в Донецькій області № 1682/10/25-113-1  від 31 січня 2011  року (арк. справи 11-13) залишено без розгляду надану позивачем повторну скаргу.

Спірним питанням цієї справи є правомірність включення  позивачем до складу податкового кредиту  лютого 2009 року податку на додану вартість,   сформованого  позивачем за наслідками виконання умов укладеного договору із ТОВ «Техноліга-Схід» № 01/02 від 01 лютого 2008 року на ремонт обладнання.

Платники  податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на додану вартість».

Поняття платників податку на додану вартість, умови реєстрації платника податку на додану варітьсь визначені статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість». Підтвердженням набуття суб’єктом господарювання  статусу платника податку на додану вартість є свідоцтво платника податку на додану вартість.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість визначений статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно пункту 1 цієї статті поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно викладених відповідачем висновків в довідці  від 15 листопада 2010 року  позивачем в порушення пункту 1.8. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит лютого 2009 року на 88443,00 грн. Підставою дійдення податковою інспекцією таких висновків стало включення позивачем до складу податкового кредиту лютого 2009 року податку на додану вартість за наслідками виконання умов договору № 01/02 від 01 лютого 2008 року на ремонт обладнання,  укладеного із ТОВ «Техноліга –Схід», стосовно якого встановлено неможливість здійснення зустрічної перевірки по ланцюгу до виробника

Порядок формування податкового кредиту платника податків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно приписів цього підпункту  податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів та не заперечується сторонами, 18 березня 2009 року позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2009 року (арк. справи 54-57) із додатками № 1-5 (арк. справи 58-65). Відповідно до рядку 17 зазначеної декларації сума податкового кредиту звітного періоду складає 1614727,00 грн. Згідно рядка 21  наданої декларації від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання  та сумою податкового кредиту звітного періоду складає 1 228 373,00 грн. Рядком  22.2 наданої декларації визначено про  включення до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду від’ємного значення різниці податку звітного податкового періоду в сумі  1228 373,00 грн. Відповідно до Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2009 року)  до складу податкового кредиту позивачем включений  податок на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ «Техноліга-Схід»» (індивідуальний податковий номер 334897305632)  в сумі 116672,06 грн. Згідно наданого позивачем реєстру  отриманих податкових накладних у лютому 2009 року (арк. справи 33-38) до складу податкового кредиту лютого 2009 року позивач, окрім інших,  включив  суму ПДВ за податковими накладними, виданими ТОВ «Техноліга-Схід» № 6 від 03 лютого 2009 року ПДВ в сумі 77200,00 грн. (арк. справи 30),  № 7 від 03 лютого 2009 року ПДВ в сумі 16805,40 грн. (арк. справи 27),  

Правильність визначення постачальниками ТОВ «Техноліга Схід» сум в податкових накладних та правильність заповнення відповідачем у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.2.4 пункту  7.2 статті  7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки № 3964/23-113/33489732 (арк. справи 89-90) ТОВ «Техноліга-Схід» є юридичною собою, зареєстровано  платником податку на додану вартість, взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За дослідження в судовому засіданні податкових накладних № 6 від 03 лютого 2009 року ПДВ в сумі 77200,00 грн.,  № 7 від 03 лютого 2009 року ПДВ в сумі 16805,40 грн.,  виписаних  Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід», на підставі яких позивачем було включено до складу податкового кредиту лютого 2009 року податок на додану вартість в  сумі 94005,40 грн., судом  було встановлено відповідність зазначених податкових  накладних вимогам підпункту  7.2.1 пункту  7.2. статті  7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037).  Отже, наявними  в матеріалах справи документами підтверджено формування позивачем податкового кредиту лютого 2009 року  в сумі 94005,40 грн. на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що свідчить про відсутність перешкод, визначених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  для включення зазначених сум до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Як було встановлено в судовому засіданні, податковий кредит звітного податкового періоду лютого 2009 року сформований позивачем за фактом виконання ТОВ «Техноліга-Схід» умов договору на ремонт обладнання № 01/02 від 01 лютого 2008 року (арк. справи 101-103).

На підставі умов договору № 01/02 від 01 лютого 2008 року ТОВ «Техноліга-Схід» (виконавець) прийняв на себе зобов’язання з виконання робіт по ремонту тепловозу ТГМ - 6 В. Згідно наявних в матеріалах справи калькуляцій на ремонт обладнання та  на додаткові роботи (запасні частини) з капітального ремонту тепловозу  ТГМ-6 В (арк. справи 29, 26) договірна ціна робіт з ремонту тепловозу складає 564032,40 грн., у тому числі ПДВ в сумі 94005,40 грн. У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами фактичне виконання сторонами умов укладеного договору. На підтвердження виконання договору № 01/02 від 01 лютого 2008 року ТОВ «Техноліга-Схід»  виписані податкові накладні та складені акти надання послуг (арк. справи 28, 31).

Наведеним вище підтверджено правомірність включення ВАТ “Тельмановський кар’єр» до складу податкового кредиту лютого 2009 року  суму податку  у розмірі  94005,40 грн. сформованого на підставі податкових накладних № 6, 7  від 03 лютого 2009 року, виданих  ТОВ «Техноліга Схід».

Згідно Довідки щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового періоду наступного податкового періоду (додаток № 2  до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року) до бюджетного відшкодування за березень 2009 року  позивачем було заявлено залишок від’ємного значення за лютий 2009 року в сумі 1228373,00 грн., фактично сплачено 1228373,00 грн..

В судовому засіданні представниками відповідача було пояснено, що не є спірним питанням  дотримання  позивачем абз. «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким встановлено обмеження суми бюджетного відшкодування від’ємного значення податку, сумою фактичної сплати від’ємного значення податку в попередніх звітних періодах, при включенні до складу суми бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2009 року сум сплаченого від’ємного значення податку, сформованого у лютому 2009 року.

Положеннями  Закону України «Про податок на додану вартість», право платника податку на формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування не поставлено в залежність від наявності в податкового органу можливості проведення податковою інспекцією зустрічних перевірок контрагентів платника податку до кінцевого виробника. Враховуючи встановлення судом відсутність порушень формування позивачем податкового кредиту лютого 2009 року,  не зазначення відповідачем допущення позивачем порушень при визначенні бюджетного відшкодування у березні 2009 року та дотримання позивачем встановлених обмежень заявлення до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, встановлених  абз. а підпункту 7.7.2. пункту 7.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  суд дійшов висновку про неправомірність здійсненого відповідачем зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за березень 2009 року на 88443,00 грн.

На виконання вимог підпункту 7.7.4 пункту 7.7. Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем було надано відповідачу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яку відображено у податковій декларації.

Згідно пункту 1.8. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»  бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт дає загальне поняття бюджетного відшкодування і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування відповідних періодів. Відсутність порушень при включенні позивачем до складу податкового кредиту лютого 2009 року податку у розмірі 94050,40 грн. наведено вище.  Виконання позивачем всіх передбачених Законом України “Про податок на додану вартість” умов для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи документами. Приписами Закону України “Про податок на додану вартість”  передумовою віднесення відповідних сум податків до податкового кредиту, не передбачено встановлення перевірки податковою інспекцією сплати цих сум до бюджету контрагентами по ланцюгу. Нездійснення податковою інспекцією перевірки контрагентів платника податків за ланцюгом постачання до виробника не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд не приймає послання відповідача на Методичні рекомендації  щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 350 від 18 серпня 2005 року з огляду на те, що зазначений акт не зареєстрований в Міністерстві юстиції України та  не є  нормативно-правовим актом у розумінні приписів чинного законодавства України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення № 0002022300/0 від 18 листопада 2010 року.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

На підставі викладеного, заявлені позивачем вимоги про скасування  податкового повідомлення-рішення № 0002022300/0 від 18 листопада 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на 88443,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до статті  94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.  підлягають  відшкодуванню за рахунок  коштів Державного бюджету.

З огляду на зазначене, на підставі статті 19 Конституції України, Закону України “Про податок на додану вартість”, та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Тельмановський кар’єр» до Державної податкової інспекції у  Тельманівському районі про скасування  податкового повідомлення-рішення № 0002022300/0  від 18  листопада 2010 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002022300/0  від 18  листопада 2010 року, яким Відкритому акціонерному товариству «Тельмановський кар’єр»   було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року  на 88 443,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Тельмановський кар’єр»  (87100, Донецька обл., смт. Тельманове, вул. Леніна, буд. 117, ЄДРПОУ 04628681)  судові витрати з судового збору (державного мита) у розмірі 3 (три)  грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 20 квітня  2011 року у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  26 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  апеляційної скарги  протягом десяти днів  з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання  апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                      Михайлик А.С.