Постанова

від 23.05.2011 по справі 2а-0870/2012/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23 травня 2011 року                                       Справа №  2а-0870/2012/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

третя особа – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний соєвий центр»

треті особи  ОСОБА_1, ОСОБА_2

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року Державна податкова інспекція у Жовтневому  районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі-суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний соєвий центр»   (далі – відповідач), третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить припинити юридичну особу. Позовні вимоги обґрунтовує ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV (далі – Закон №755-ІV), зокрема зазначає, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Зазначає, проте що відповідач не надає до податкових органів фінансову звітність, остання звітність відповідачем була надана по податку на прибуток за 9 місяців 2010, по комунальному податку за листопад 2010 та 13.01.2011 було внесено запис щодо відсутності відповідача за юридичною адресою. Просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надсилались. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, проте на адресу суду надали заперечення, в якому просять відмовити в задоволенні позову, оскільки вони подають податкову звітність до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Остання звітність ТОВ «Інноваційний соєвий центр» була подана по комунальному податку  за січень 2011, лютий 2011 про що свідчать податкові розрахунки, які надані до заперечень, також в запереченнях зазначено, що ТОВ «Інноваційний соєвий центр»  знаходиться за юридичною адресою . Просять розглянути справу без їх участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали судом встановлені наступні обставини.

        Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційний соєвий центр» (код ЄДРПОУ 33821100) є юридичною особою згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області №15-9/167 від 14.01.2011 року ТОВ «Інноваційний соєвий центр» зареєстроване як юридична особа 05.10.2005 року.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.01.2011 року за №104/12/19, записом №5 20.12.2010 внесено інформацію щодо відсутності ТОВ «Інноваційний соєвий центр» за юридичною адресою.

Відповідно до довідки з ДПІ у Жовтневому  районі м. Запоріжжя від 14.01.2011 №331/10/15-1 відповідач не надає до податкових органів фінансову звітність, остання звітність відповідачем була надана по податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, по комунальному податку за листопад 2010 року.

         Згідно довідки ДПІ у Жовтневому  районі м. Запоріжжя від 18.01.2011 за №424/10/24 заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

        Як свідчать податкові розрахунки по комунальному податку надані засновниками ТОВ «Інноваційний соєвий центр» остання звітність була подана за січень 2011 та лютий 2011. Податкова звітність була надіслана на адресу податкового органу поштою, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

        Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що  не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

        Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

        Статтею 1 Закону України від 15.05.2003р. № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що місцезнаходження  юридичної особи - адреса органу або особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають  від її імені (далі - виконавчий орган).

        Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття,  приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта  господарювання  чи їх правонаступників,  а  у  випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

        Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, встановлений статтею 38 Закону України від 15.05.03  № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

        Так, відповідно до ч.2 цієї статті підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

       - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,  допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути;

       - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

       - невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

       - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону;

       -  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

       Не дивлячись на те, що в Єдиному  державному  реєстрі щодо відповідача по справі внесено запис про відсутність юридичної  особи за вказаною  адресою, суд вважає, що це не є безумовною  підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної  особи.

          Із матеріалів справи вбачається, що підприємство звітувало до податкового органу. Крім того, податкова звітність надсилалась на адресу податкового органу поштою, при цьому адреса відправника аналогічна юридичній адресі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний соєвий центр». Крім того, відповідач не надав суду доказів відсутності відповідача за юридичною адресою та доказів, на підставі яких встановлений факт відсутності за юридичною адресою.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даному випадку відсутні визначені ст. 38 Закону України від 15.05.03  № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не надано належний доказів  в обґрунтування позовних вимог, у зв’язку із чим позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.161 –163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

  У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, оформлена і підписана 26.05.2011.

          Суддя                              (підпис)                    Ю.В. Калашник