Постанова

від 05.05.2011 по справі 1170/2а-970/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Спра ва № 1170/2а-970/11

Кіровоградський ок ружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібі ної Г. П.

при секретарі - Дегтярьов і Д.В.

за участю:

прокурора - не з' явився

представника позивача - н е з' явився

представника відповідача - не з' явився

розглянув у порядку п исьмового провадження адмін істративну справу за позовом прокурора Петрівського райо ну Кіровоградської області в інтересах держави в особі Ол ександрійської об' єднаної державної податкової інспек ції до Петрівського комбінат у комунальних підприємств пр о стягнення податкового борг у.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Петрі вського району Кіровоградсь кої області (далі - прокурор ) звернувся до Кіровоградськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом в інтерес ах держави в особі Олександр ійської ОДПІ, в якому просить суд стягнути з Петрівського комбінату комунальних підпр иємств податковий борг у сум і 42903,07 грн.

Позовні вимоги проку рора обґрунтовані тим, що згі дно поданих декларацій з ПДВ за вересень - грудень 2010 року Петрівський комбінат комуна льних підприємств самостійн о визначив податкове зобов' язання з ПДВ на загальну суму 47534,00 грн., проте сплатив його ча стково, в наслідок чого у підп риємства утворився податков ий борг з ПДВ у сумі 37121,69 грн.

Крім того, за несвоєча сну сплату податкового зобов ' язання з ПДВ Олександрійсь кою ОДПІ Петрівському комбін ату комунальних підприємств на підставі податкових пові домлень - рішень нараховані штрафні санкції на загальну суму 4855,07 грн., а також 926,31 грн. пен і які підприємством також за лишилися не сплаченими.

Враховуючи викладене , загальна сума податкового б оргу Петрівського комбінату комунальних підприємств скл адає 42903,07 грн.

Прокурор зазначає, що вказані податкові повідомле ння - рішення підприємством не оскаржувалися.

Прокурор, повідомлен ий належним чином про час та м ісце розгляду справи (а.с.47), у с удове засідання не з' явився , надавши заяву про розгляд сп рави без його участі (а.с. 55).

Представник Олександ рійської ОДПІ (далі - позива ч), повідомлений належним чин ом про час та місце розгляду с прави (а.с. 50), у судове засіданн я не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його у часті (а.с. 56).

Представник Петрівсь кого комбінату комунальних п ідприємств (далі - відповіда ч), у судове засідання тричі не з' явився, хоча про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, що пі дтверджується повідомлення ми про вручення поштового ві дправлення та телефонограмо ю (а.с.37,44,51), причини неявки суду н е повідомив, заперечень прот и позову або заяви про розгля д справи без його участі не на дав.

Частиною 4 ст. 128 КАС Укр аїни встановлено, що у разі не прибуття відповідача - суб'єк та владних повноважень, нале жним чином повідомленого про дату, час і місце судового роз гляду, без поважних причин аб о без повідомлення ним про пр ичини неприбуття розгляд спр ави не відкладається і справ у може бути вирішено на підст аві наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у р азі повторного неприбуття за таких самих умов відповідач а, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, визначених ціє ю статтею, але прибули не всі о соби, які беруть участь у спра ві, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і мі сце судового розгляду, суд ма є право розглянути справу у п исьмовому провадженні у разі відсутності потреби заслуха ти свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розгл яд справи не відкладати, здій снити його у порядку письмов ого провадження та, відповід но до ч. 1 ст. 41 КАС України, без фі ксування за допомогою звукоз аписувального технічного за собу.

Дослідивши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конс титуції України встановлено , що прокуратура України стан овить єдину систему, на яку по кладаються представництво і нтересів громадянина або дер жави в суді у випадках, визнач ених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 К АС України прокурор здійснює в суді представництво інтер есів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами , і може здійснювати представ ництво на будь-якій стадії ад міністративного процесу.

Відповідно до абз. 2 ст . 2 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завдан ням органів державної податк ової служби є здійснення кон тролю за додержанням податко вого законодавства, правильн істю обчислення, повнотою і с воєчасністю сплати до бюджет ів, державних цільових фонді в податків і зборів (обов'язко вих платежів), а також неподат кових доходів, установлених законодавством (далі - податк и, інші платежі).

Пунктом 11 ст.10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», передбач ена можливість державної под аткової інспекції звертатис я до судів з позовами до підпр иємств, установ, організацій та громадян про стягнення за боргованості перед бюджетом і державними цільовими фонд ами.

Підпунктом 61.1 ст. 61 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - Податковий к одекс) встановлено, що податк овий контроль - система заход ів, що вживаються контролююч ими органами з метою контрол ю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплат и податків і зборів, а також до тримання законодавства з пит ань проведення розрахункови х та касових операцій, патент ування, ліцензування та іншо го законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на контролюючі органи.

Згідно п. п. 41. 1. 1. ст. 41 Под аткового кодексу контролююч ими органами є органи держав ної податкової служби - щодо п одатків, які справляються до бюджетів та державних цільо вих фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а т акож стосовно законодавства , контроль за дотриманням яко го покладається на органи де ржавної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статт і встановлено, що органами ст ягнення є виключно органи де ржавної податкової служби, я кі уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення по гашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах с воїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконав чими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст .17 КАС України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на публічно-правові спор и за зверненням суб' єкта вл адних повноважень у випадках , встановлених законом.

Отже, законом передба чена можливість звернення пр окурора в інтересах органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фіз ичних та юридичних осіб пода ткового боргу.

Петрівський ком бінат комунальних підприємс тв зареєстрований як юридичн а особа Петрівською районною державною адміністрацією, п ро що 07.05.1997 р. внесено запис до Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

Відповідач взятий на облік органами державної по даткової служби як платник п одатків та є платником подат ку на додану вартість, про що с відчить наявна у матеріалах справи копія корінця свідоцт ва про реєстрацію платника п одатку на додану вартість (а.с . 28).

19.10.2010 р. відповідачем до податкового органу подано з вітну податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 р., якою само стійно визначено узгоджене з обов' язання з ПДВ у сумі 11855,00 г рн. (а.с .7- 9).

19.11.2010 р. відповідачем по дано звітну податкову деклар ацію з ПДВ за жовтень 2010 р., якою самостійно визначено узгодж ене зобов' язання з ПДВ у сум і 6870,00 грн. (а.с. 9-10).

17.12.2010 р. відповідачем подано звітну податкову дек ларацію з ПДВ за листопад 2010 р., якою самостійно визначено у згоджене зобов' язання з ПДВ у сумі 18113,00 грн.(а.с.11-12).

20.01.2011 р. відповідачем по дано звітну податкову деклар ацію з ПДВ за грудень 2010 р., якою самостійно визначено узгодж ене зобов' язання з ПДВ у сум і 10696,00 грн.(а.с.13-14).

Таким чином, сума пода ткового зобов' язання з ПДВ відповідача за період з вере сня по грудень 2010 року склала 47 534,00 грн.

Підпунктом 5.3.1 ст. 5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, який був чи нним на момент виникнення пр авовідносин та втратив чинні сть 01.01.2011 р. у зв' язку з набранн ям чинності Податковим кодек сом України, встановлено обо в' язок платника податків са мостійно сплатити суму подат кового зобов'язання, зазначе ну у поданій ним податковій д екларації, протягом десяти к алендарних днів, наступних з а останнім днем відповідного граничного строку, передбач еного підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 с татті 4 цього Закону для подан ня податкової декларації.

Відповідно до п. 57.1 с т. 57 Податкового кодексу платн ик податків зобов'язаний сам остійно сплатити суму податк ового зобов'язання, зазначен у у поданій ним податковій де кларації, протягом 10 календар них днів, що настають за остан нім днем відповідного гранич ного строку, передбаченого ц им Кодексом для подання пода ткової декларації, крім випа дків, встановлених цим Кодек сом.

При цьому, за приписами п. 56 .11 ст. 56 Податкового кодексу, не підлягає оскарженню податко ве зобов'язання, самостійно в изначене платником податків .

Як зазначає прокуро р та вбачається з розрахунку податкового боргу з ПДВ Петр івського комбінату комуналь них підприємств (а.с. 6), податко ве зобов' язання з ПДВ за пер іод з вересня по грудень 2010 р. в ідповідачем було сплачено ли ше частково, а саме по деклара ції з ПДВ за вересень 2010 р. у сум і 10412,31, отже податковий борг зі с плати ПДВ, який відповідач са мостійно визначив для себе с кладає 37121,69 грн. ( 47534,00-10412,31 = 37121,69 грн.).

Крім того, з матеріалі в справи вбачається, що подат ковим органом за несвоєчасну сплату відповідачем податко вого зобов' язання з ПДВ до н ього застосовані штрафні сан кції на підставі:

- податкового повідом лення рішення № 0003241500/0 від 08.11.2010 р. н а суму 649,24 грн.;

- податкового повідом лення - рішення № 0003901500/0 від 27.12.2010 р. на суму 481,79 грн.;

- податкового повідом лення - рішення № 0003911500/0 від 29.12.2010 р. на суму 969,24 грн.;

- податкового повідом лення - рішення № 0003921500/0 від 31.12.2010 р. на суму 2754,8 грн.

Усі зазначені податк ові повідомлення - рішення о тримані представником відпо відача у день їх винесення, пр о що свідчить підпис предста вника підприємства на корінц ях повідомлень (а.с. 15,17,19,21).

Відповідачем під час розгляду справи не надано до казів сплати грошових зобов' язань по вказаним податковим повідомленням - рішенням аб о доказів їх оскарження у адм іністративному або судовому порядку.

Комп' ютерна програм а «Документообіг адміністра тивних судів», відомостей що до оскарження податкових пов ідомлень - рішень № 0003241500/0 від 08. 11.2010 р., № 0003901500/0 від 27.12.2010 р., № 0003911500/0 від 29.12.2010 р., № 0003921500/0 від 31 .12.2010 р. не містить.

Також з розрахунк у податкового боргу вбачаєть ся, що податковим органом за н есвоєчасну сплату податкови х зобов' язань відповідачев і нараховано 926,31 грн. пені.

Відповідачем у встановле ний законом строк податкове зобов' язання сплачено не бу ло.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податко вий борг - сума грошового зо бов' язання (з урахуванням ш трафних санкцій за їх наявно сті), самостійно узгодженого платником податків або узго дженого в порядку оскарження , але не сплаченого у встановл ений цим Кодексом строк, а так ож пеня, нарахована на суму та кого грошового зобов' язанн я.

Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган держа вної податкової служби здійс нює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шл яхом стягнення коштів, які пе ребувають у його власності, а в разі їх недостатності - шлях ом продажу майна такого плат ника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового к одексу встановлено, що стягн ення коштів та продаж майна п латника податків провадятьс я не раніше ніж через 60 календ арних днів з дня надіслання т акому платнику податкової ви моги.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем відповіда чеві було направлено першу в ід 13.11.2006 р. № 1/100 на суму 8834,76 грн. та др угу від 13.12.2006 р. № 2/124 на суму 10258,25 грн . податкові вимоги, які були от римані відповідачем (а.с.24,25).

Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 95.2 ст. 95 Податково го кодексу позивач направив відповідачеві податкові вим оги, а відтак правомірно звер нувся до суду з вимогою щодо с тягнення з відповідача подат кового боргу.

Відповідачем доказів спла ти податкового боргу суду не надано.

На підставі викладе ного, враховуючи, податкове з обов' язання, самостійне виз начене платником податків, а також те. що рішення суб' єкт а владних повноважень, прийн яте ним у межах компетенції, є обов' язковим для виконання особою, щодо якої таке рішенн я прийнято,

суд приходить до висновку п ро доведеність факту податко вого боргу у відповідача у су мі 42903,07 грн.(37121,69 грн. + 4855,07 грн. + 926,31 грн . = 42903,07 грн.).

Сума податкового боргу ст аном на день розгляду справи в суді у добровільному поряд ку не сплачена, а тому вона під лягає стягненню у судовому п орядку.

Частиною 4 ст. 94 КАС України в становлено, що у справах, в яки х позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, с удові витрати, здійснені поз ивачем, з відповідача не стяг уються.

Керуючись ст.ст. 3, 71, 122, 128 160-163 КАС У країни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов прокурора Петрівського ра йону Кіровоградської област і в інтересах держави в особі Олександрійської об' єднан ої державної податкової інсп екції до Петрівського комбін ату комунальних підприємств про стягнення податкового б оргу задовольнити повністю.

Стягнути з Петрівсь кого комбінату комунальних п ідприємств (ідентифікаційни й код 03347046) на користь держави в особі Олександрійської об' єднаної державної податково ї інспекції (рахунок № 31119029700375, от римувач УДК у Петрівському р айоні, банк отримувача ГУДКУ в Кіровоградській області, М ФО 823016, код 22224645 ) податковий борг у сумі 42903 (сорок дві тисячі дев ' ятсот три) гривні 07 коп.

Постанова суду на бирає законної сили у порядк у, встановленому ст. 254 КАС Укра їни.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна