Постанова

від 14.04.2011 по справі 1038/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2011 р. № 2-а- 1038/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л.М ., при секретарі судового засі дання Добровольська М.С.

за участю:

прокурор - не прибув

представника позивача - ОСОБА_1, діє за дорученням ві д 16.02.11р.

представника відповідача - ОСОБА_2, діє за дорученн ям № 15/01-9936 від 30.12.10р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні у приміщенні суду справу за адміністрати вним позовом

Приватного підприємства "Ін-трейд"

до Харківської обласної мит ниці за участі прокуратури К иївського району м. Харкова

про визнання незаконним та ск асування податкового повідо млення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визн ати незаконним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння форми “Р” від 18 січня 2011 рок у № 7, визнати незаконним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення форми “Р” від 18 сі чня 2011 року № 8.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повному обсязі, посилаючись на наступне. В Акті перевірки № 0030/10/807000000/00368186 14 від 17.12.2010р., на підставі якого були винесені оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня форми “Р” від 18 січня 2011 року № 7 та № 8, відповідачем був зроб лений хибний висновок про по рушення позивачем ст.ст. 267, 313 Ми тного кодексу України, у зв' язку з чим митниця не має прав ових підстав для прийняття п одаткових повідомлень-рішен ь про нарахування податкових зобов' язань.

Представник відповідача - Х арківської обласної митниці в судовому засіданні проти з адоволення позову заперечув ав, посилаючись на наступне. П еревіркою стану дотримання с уб' єктом зовнішньоекономі чної діяльності ПП «Ін- Трей д» законодавства України з п итань митної справи за періо д з 01.12.2007 року по 01.11.2010 року встанов лено порушення вимог законод авства України в галузі митн ої справи у зв' язку з: а) зани женням митної вартості імпор тованих товарів за ВМД, зазна ченими в графі 2 додатку 2, що пр извело до порушення статей 81 т а 267 Митного кодексу України; б ) невірним визначенням коду т овару за УКТЗЕД за ВМД, зазнач еними в графі 2 додатку 3, що при звело до порушення вимог ста тті 313 Митного кодексу України , у зв' язку з чим податкові по відомлення-рішення форми “Р” скасуванню не підлягають.

Прокурор в судове засіданн я не прибув, про дату, час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, при чин не прибуття суду не повід омив.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, проанал ізувавши докази у їх сукупно сті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних пі дстав.

Приватне підприємство "Ін-т рейд" є юридичною особою та су б' єктом зовнішньоекономіч ної діяльності.

17.12.2010р. Харківською обласною митницею була проведена план ова документальна виїзна пер евірка ПП «Ін- Трейд», за рез ультатами якої був складений Акт № 0030/10/807000000/0036818614 (а.с. 7-18). Ві дповідно до висновків Акту перевірки № 0030/10/807000000/0036818614 ві д 17.12.2010р. встановлені наступні п орушення законодавства Укра їни з питань митної справи за період з 01.12.2007 року по 01.11.2010 року: а ) заниження митної вартості і мпортованих товарів за ВМД, з азначеними в графі 2 додатку 2, що призвело до порушення ст.с т. 81, 267 Митного кодексу України у частині повноти визначенн я митної вартості в результа ті заниження сум витрат на тр анспортування до митної тери торії України, що, у свою чергу , спричинило заниження подат кових зобов' язань в сумі 277,50 г рн., з них: мито - 0,00 грн., подато к на додану вартість - 277,50 грн .; б) невірне визначення коду т овару за УКТЗЕД за ВМД, зазнач еними в графі 2 додатку 3, що при звело до порушення вимог ста тті 313 Митного кодексу України та Закону України від 05.04.2001 р № 23 71-Ш «Про митний тариф України» у частині повноти та достові рності декларування товарів , ввезених на митну територію України, в результаті чого бу ло занижено податкові зобов' язання у розмірі 20676,14 грн., з них : мито - 17230,12 грн., податок на дод ану вартість - 3446,02 грн. (а.с. 17).

На підставі висновків Ак ту перевірки № 0030/10/807000000/0036818614 від 17.12.2010р. 18.01.2011р. Харківською обл асною митницею було винесено податкове повідомлення № 7, як им визначено податкове зобов 'язання ПП «Ін- Трейд» з мита на товари, що ввозяться на тер иторію України суб' єктами п ідприємницької діяльності у загальному розмірі 21537.65грн. (о сновний платіж - 17230,12 грн.; штра ф - 4307.53 грн.) (а.с. 57) та винесено по даткове повідомлення № 8, яким визначено податкове зобов'я зання ПП «Ін- Трейд» з подат ку на додану вартість з товар ів, ввезених на територію Укр аїни суб' єктами підприємни цької діяльності у загально му розмірі 4654.40 грн. (основний пл атіж - 3723.52 грн.; штраф - 930.88 грн.) (а.с. 59).

Фактичною підставою для ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень слугував в ідображений в акті перевірки № 0030/10/807000000/0036818614 від 17.12.2010р. виснов ок Харківської обласної митн иці про порушення ПП «Ін- Тр ейд» ст.ст. 81, 267, 313 Митного кодекс у України, а саме: невідповідн ість заявленого коду товару згідно УКТЗЕД при декларуван ні товарів призвело до заниж ення податкових зобов' язан ь за ввізним митом та податко м на додану вартість та до неп равомірного визначення митн ої вартості в результаті зан иження сум витрат на транспо ртування до митної території України.

Перевіряючи висновок відп овідача і винесені на його пі дставі податкові повідомлен ня-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, су д приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, пере міщення через митний кордон України товарів, митне регул ювання та справляння податкі в, зборів регулюється Митним кодексом України.

Згідно з ст. 86 Митного кодекс у України встановлено, що мит на декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Ка бінетом міністрів України, а бо уповноваженим ним органом . Митним органом митна деклар ація приймається, якщо встан овлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні докуме нти.

Відповідно до наказу Держм итслужби України № 314 "Про затв ердження Порядку митного кон тролю й митного оформлення т оварів із застосуванням вант ажної митної декларації" від 20.04.2005р. встановлено, що посадов і особи підрозділу митного о формлення здійснюють вичер пний перелік дій щодо прийня ття ВМД до оформлення та здій снення митного контролю. При цьому у пункті 16 розділу 3 "Здій снення митних процедур" вказ ано, що при митному контролі з дійснюється перевірка прави льності класифікації та коду вання товарів. Вказаним Поря дком також передбачено, що по садові особи, які виконують м итні процедури визначають за вдання для митного огляду в р азі, зокрема, відсутності у по даних декларантом документа х інформації, необхідної для перевірки правильності клас ифікації та кодування задекл арованих товарів, та якщо шля хом митного огляду можливо д остовірно встановити характ еристики товарів, визначальн і для їх класифікації. Рішенн я про проведення митного огл яду приймається посадовою ос обою, яка здійснює митну проц едуру, визначену підпунктом 16 пункту 3 цього Порядку.

Згідно з ст. 313 МК України мит ні органи класифікують товар и, тобто відносять товари до к ласифікаційних групувань, за значених в УКТ ЗЕД. Рішення ми тних органів щодо класифікац ії товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємс тв та громадян.

Таким чином, митний орган зо бов'язаний перевірити правил ьність класифікації товару, а відповідно і визначати сум у мита, збору, податку на додан у вартість до сплати. Відпові дно до ст. 17 Закону України "Про єдиний митний тариф" мито на раховується митним органом У країни відповідно до цього З акону і ставок Єдиного митно го тарифу України, чинними на день подання митної деклара ції.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем було подан о до митного оформлення това рів вантажні митні деклараці ї № 800000015/2010/324072 від 07.04.2010р., № 807070005/2010/320696 від 11.06.10, № 807070005/2010/322297 від 15.07.10, № 807070005/2010/325844 від 21.09.10, відповідно до яких було за декларовано та ввезено на ми тну територію України товар: «Компонент поліуретанового клею «Liofol Haerter UR 6082» за кодом 3824909900 (ставка-0%) (а.с. 68-72, 75-77, 80-82, 86-87).

Під час митного оформлення ВМД № 800000015/2010/324072 від 07.04.2010р. відповід ачем було направлено запит № 199 від 07.04.20 для визначення класи фікації товару, що ввозився п озивачем. На вказаному запит і підрозділом митного органу здійснено відмітку про прав ильне визначення класифікац ії товару. (а.с. 85)

Також, судом встановлено, що відповідачем аналогічний за пит було направлено і під час митного оформлення товару з а ВМД № 807070005/2010/322297 від 15.07.10. (а.с. 88) На вк азаному запиті спеціалізова ним підрозділом зроблено від мітку про встановлену правил ьність визначення класифіка ції товару. (а.с. 80)

Крім того, Харківською служ бою з експертного забезпечен ня митних органів на замовле ння відповідача було проведе но експертне дослідження то вару, якій ввозився позиваче м за вказаними вище ВМД, а саме «Компонент поліуретанового клею «Liofol Haerter UR 6082». За результатам и вказаного дослідження Харк івською службою з експертног о забезпечення митних органі в було складено Висновок № 15-899 від 15.06.10р., відповідно до якого в становлено, що за результата ми наданої проби товару «Ком понент поліуретанового клею «Liofol Haerter UR 6082» вказаний товар відп овідає опису, зазначеному у г р. 31 ВМД від 11.06.10 № 807070005/2010/320696. (а.с. 89)

Таким чином, під час митного контролю та митного оформле ння правильність зазначення позивачем коду 3824909900 товар у «Компонент поліуретановог о клею «Liofol Haerter UR 6082» у митних декла раціях 800000015/2010/324072 від 07.04.2010р., 807070005/2010/320696 в ід 11.06.10р., 807070005/2010/322297 від 15.07.10р., 807070005/2010/325844 в ід 21.09.2010р. була перевірена повно важними особами відповідача .

Правильність визначення к оду імпортованого товару бул а перевірена відповідачем, Х арківською обласною митнице ю і підтверджена під час перв існої перевірки правильност і оформлення ВМД, що визнано п редставниками відповідачів під час розгляду справи по су ті.

Судом встановлено, що висно вок Харківської обласної мит ниці про порушення ПП «Ін- Т рейд» ст. 313 Митного кодексу Ук раїни, викладений в акті пере вірки № 0030/10/807000000/0036818614 від 17.12.2010р., ґ рунтується на рішенні про ви значення коду товару від 16.12.2010 № КТ-8071390-10 згідно якого «Компонен т поліуретанового клею «Liofol Haerte r UR 6082» повинен класифікуватись за кодом УКТЗЕД 3909509090 (ставк а-5%).

Суд зазначає, що у період з к вітня по вересень 2010 року, ПП «І н- Трейд» виконувало чинні р ішення митних органів і не мо гло керуватися ще не прийнят им на той час рішенням митних органів від 16 грудня 2010 року пр о класифікацію зазначеного в ище товару за кодом УКТЗЕД 3909509090 (ставка-5%).

З дослідженого судом Рішен ня про визначення коду товар у № КТ-807-1390-10 від 16.12.10, встановлено , що вказане рішення було вине сено щодо товару, який імпорт увався суб' єктом ЗЕД - ТОВ «Н аргус» за ВМД № 807070001/2010/119159 від 10.12.10.

Тобто, оскільки вказане рі шення є актом індивідуальної дії, то й обов' язковим є щодо конкретної партії товару, як ий імпортувався конкретним с уб' єктом ЗЕД.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачем під ч ас проведення перевірки пози вача та винесення оскаржуван их податкових повідомлень-рі шень запит щодо встановлення коду товару не подавався, тов ар, який імпортувався позива чем не досліджувався та ріше ння щодо визначення коду сам е того товару, який імпортува вся позивачем за ВМД 800000015/2010/324072 ві д 07.04.2010р., 807070005/2010/320696 від 11.06.10р., 807070005/2010/322297 ві д 15.07.10р., 807070005/2010/325844 від 21.09.2010р. не винос илося.

Суд зазначає, що при здійсне нні митного оформлення ВМД п озивач виконав вимоги, перед бачені наказом Державної мит ної служби України № 314 від 20.04.2005р . «Про затвердження порядку з дійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної м итної декларації». Під час за повнення позивачем ВМД 800000015/2010/32 4072 від 07.04.2010р., 807070005/2010/320696 від 11.06.10р., 807070005/2010/ 322297 від 15.07.10р., 807070005/2010/325844 від 21.09.2010р. в гра фі 33 «Код товару» вказаний код 3824909900 відповідно до УКТ ЗВІ Д, що згідно Закону України «П ро Єдиний митний тариф» від 05. 02.1992р. класифікується за ставко ю мита - 0%. При цьому, працівни ками митного органу були зді йснені необхідні процедури щ одо прийняття ВМД до оформле ння шляхом поставлення відби тку штампу «Під митним контр олем», що підтверджується ві дповідними відмітками на ВМД . Здійснений також митний кон троль, який включає в себе згі дно Наказу ДМС України № 314 від 20.04.2005р. перевірку правильності класифікації та кодування т оварів відповідно з поданими документами та з перевірку п равильності нарахування под атків і зборів (обов' язкови х платежів) за ВМД та застосув ання пільг у їх платі у відпов ідності з законодавством.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових ос іб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були в ідсутні, а тому відповідач пі дтвердив правильність та дос товірність заповнених спірн их ВМД, що стверджується заве ршальною стадією митного офо рмлення - проставленням від битку печатки у відповідній графі.

Крім того, суд бере до уваги , що відповідно до п.п. «б» п.10.1 ст .10 Закону України «Про ПДВ» ос обою, відповідальною за нара хування, утримання та сплату ін. (перерахування) податку до бюджету, є митний орган при сп равлянні податку з осіб, визн ачених у пункті 2.4 статті 2 цьог о Закону.

Згідно з п.2.4 ст.2 Закону Украї ни «Про ПДВ» платником подат ку на додану вартість є будь-я ка особа, що імпортує (для фізи чних осіб - ввозить (пересил ає)) товари (супутні послуги) н а митну територію України дл я їх використання або спожив ання на митній території Укр аїни, незалежно від того, який режим оподаткування вона ви користовує згідно із законод авством, за винятком фізични х осіб, не зареєстрованих пла тниками податку, які ввозять (пересилають) товари (предмет и) у супроводжувальному бага жі або отримують їх як поштов е відправлення у межах нетор гового обороту в обсягах, що н е підлягають оподаткуванню в ідповідно до митного законод авства (крім ввезення трансп ортних засобів чи запасних ч астин до них такими фізичним и особами) та нерезидентів, як і пересилають поштові відпра влення згідно з правилами Мі жнародного поштового союзу н а митну територію України, та отримувачів таких поштових відправлень.

Звідси слідує, що законодав ець поклав відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) подат ку до бюджету при проведенні митних процедур з оформленн я господарської операції по імпорту товару на митну тери торію України саме на митний орган.

При цьому, в силу п.10.3 ст.10 Зако ну України «Про ПДВ» платник и податку, визначені у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, відпов ідають за дотримання правил надання інформації для розра хунку бази оподаткування (су ми податку, належного до спла ти) особі, визначеній у підпун кті «б» пункту 10.1 цієї статті.

Будь-яких порушень з боку по зивача правил надання інформ ації для розрахунку бази опо даткування відповідачем у сп ірних правовідносинах не вст ановлювалось, в основу винес ення спірного рішення такі в исновки відповідачем не покл адені, фізичного дослідження зазначеного у вищеназваних ВМД товару відповідач не зді йснював, жодних обґрунтовани х мотивів докорінної зміни п равової позиції митного орга ну щодо справляння ПДВ з госп одарської операції по імпорт у товару за вказаними ВМД при проведенні первісної переві рки та проведенні 17.12.10. планово ї перевірки цих же самих ВМД в ідповідачами до суду не пода но.

Таким чином, суд вказує на в ідсутність у відповідача пра вових підстав для здійснення донарахування позивачу пода ткових зобов' язань з ПДВ з п осиланням на неправильне виз начення коду товару, оскільк и товар, який безпосередньо п озивачем ввозився, відповід ачем під час проведення план ової перевірки 17.12.10 не перевір явся та не досліджувався, ріш ення щодо визначення товару, який ввозився позивачем, під час проведення перевірки 17.12.10 не приймалося.

Крім того, відповідно до А кту перевірки № 0030/10/807000000/0036818614 від 17.12.2010р., відповідачем встан овлено порушення ПП «Ін- Тре йд» ст. 267 Митного кодексу Укра їни у вигляді заниження митн ої вартості імпортованих тов арів за ВМД, зазначеними в гра фі 2 додатку 2, що призвело до по рушення ст.ст. 81, 267 Митного коде ксу України у частині повнот и визначення митної вартості в результаті заниження сум в итрат на транспортування до митної території України, що , у свою чергу, спричинило зани ження податкових зобов' яза нь в сумі 277,50 грн., з них: мито - 0, 00 грн., податок на додану варті сть - 277,50 грн.

З матеріалів справи в бачається, що між ПП «Ін- Тре йд» та ФОП ОСОБА_3, 14.05.2010р. був укладений Договір № 14 про орг анізацію перевозок вантажу а втомобільним транспортом (а. с. 64-65). Відповідно до п.п. 4.2. умов з азначеного Договору, вартіст ь послуг за перевозку вантаж у є договірною та визначаєть ся у заявці. Згідно з заявкою в ід 17.05.2010р., ставка за перевезенн я за Договором № 14, складає 6500гр н. без ПДВ (а.с. 67). Вказані кошти б ули сплачені ПП «Ін- Трейд» на користь ФОП ОСОБА_3, що п ідтверджується випискою з ро зрахункового рахунку позива ча за 17.05.2010р. (а.с. 158).

З додатку № 3 до Акту пере вірки № 0030/10/807000000/0036818614 від 17.12.2010р. в бачається, що відповідачем з роблено висновок, що фактичн а сплата ПП «Ін- Трейд» за До говором № 14 від 14.05.2010р. складає 4420г рн., замість задекларованої п о ВМД № 800000015/10/326441 від 25.05.10р. - 3032.50 грн. , внаслідок чого недоплачено ПДВ 277.50 грн.(а.с. 141).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 Митного кодексу України мит ною вартістю за ціною догово ру щодо товарів, які імпортую ться, є вартість операції, тоб то ціна, що була фактично спла чена або підлягає сплаті за т овари, якщо вони продаються н а експорт в Україну, скоригов ана в разі потреби відповідн о до частини другої цієї стат ті. Ціна, що була фактично спла чена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які по винні бути здійснені покупце м оцінюваних товарів на кори сть продавця та/або на корист ь продавця через третіх осіб , та/або на пов'язаних з продав цем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опо середковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасува ння або за допомогою інших ро зрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Терм ін "ціна, що була фактично спла чена або підлягає сплаті" сто сується тільки ціни оцінюван их товарів. Додавання до ціни , що була фактично сплачена аб о підлягає сплаті, згідно з ці єю статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що п ідтверджуються документаль но та піддаються обчисленню.

При визначенні митно ї вартості до ціни, що була фак тично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, д одаються подальші витрати, я кщо вони не включалися до цін и, що була фактично сплачена а бо підлягає сплаті, зокрема, в итрати на транспортування оц інюваних товарів до аеропорт у, порту або іншого місця ввез ення на митну територію Укра їни.

З аналізу вказаної но рми вбачається, що при визнач енні митної вартості до ціни , яка фактично сплачена або пі длягає сплаті додаються витр ати, 1) які здійснені саме поку пцем (на користь продавця та/а бо на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'яза них з продавцем осіб); 2) підтве рджені документально; 3) підда ються обчисленню.

Судом встановлено, що відпо відно до Акту здачі-прийм ання виконаних робіт від 25.05.2010р . на виконання Договору № 14 від 14.05.2010р. (а.с. 66), згідно якого здійс нювалось перевезення товару , позивачем здійснено оплату вартості транспортно-експед иційних послуг від м. Новопол оцьк до пропускного пункту Нові Яриливичі (до меж митн ої території України) в розмі рі 3032,50 грн., тобто у тому розмірі , в якому вартість перевезенн я була заявлена позивачем пр и митному оформленні товару за вантажною митною декларац ією 800000015/10/326441 від 25.05.10р. (а.с. 68-69).

Відповідно до п. 8 Порядку де кларування митної вартості т оварів, які переміщуються че рез митний кордон України, та подання відомостей для її пі дтвердження, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 20.12.2006, № 1766, для підтв ердження транспортних витра т, які відповідно до Митного к одексу України включаються д о ціни товару, декларант зобо в'язаний подати договір (конт ракт) про перевезення, трансп ортні та страхові документи, а також: або рахунок-фактуру в ід виконавця договору (контр акту) про надання транспортн о-експедиційних послуг, що мі стить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо сті, відповідно до яких встан овлюється належність послуг до товарів; або банківські пл атіжні документи, що підтвер джують факт оплати транспорт но-експедиційних послуг відп овідно до виставленого рахун ка-фактури; або довідку підпр иємства-перевізника, що здій снило перевезення, яка місти ть реквізити товаротранспор тного документа, відомості п ро маршрут перевезення, розм ір плати за надання транспор тно-експедиційних послуг та підписи керівника і головног о бухгалтера такого підприєм ства; або калькуляцію трансп ортних витрат (якщо перевезе ння товарів здійснюється з в икористанням власного транс портного засобу), що містить в ідомості про маршрут перевез ення, його протяжність у кіло метрах до місця ввезення на м итну територію України та по митній території України, ро змір тарифної ставки на пере везення за одиницю виміру (ва гу) товару за 1 кілометр маршру ту.

З аналізу вказаного положе ння вбачається альтернативн ість подання декларантом дод аткових документів на підтве рдження вартості транспортн их витрат, а не обов' язковіс ть подання всіх перелічених після слів «або» документів. Так, суд приходить до висновк у, що для підтвердження транс портних витрат декларант зоб ов'язаний подати договір (кон тракт) про перевезення, транс портні та страхові документи , а також будь-який з перелічен их нижче доцентів. З дослідже них в судовому засіданні док ументів, які подавалися пози вачем під час митного оформл ення товару, судом встановле но, що декларантом було у повн ій відповідності до вимог п. 8 Порядку декларування митно ї вартості товарів, які перем іщуються через митний кордон України, та подання відомост ей для її підтвердження, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 20.12.2006, № 1766, подано документи, якими пі дтвердженого вартість транс портних витрат, які включают ься до митної вартості. Вказа не було перевірено відповіда чем під час митного оформлен ня товару та пропуску на митн у територію України.

Тобто, судом встановлено та підтверджено в судовому зас іданні належними та допустим им доказами, що позивачем без посередньо (як імпортером то вару) було здійснено оплату в артості транспортних послуг від м. Новополоцьк до пропуск ного пункту Нові Яриливичі (до меж митної території Ук раїни) в розмірі 3032,50 грн., що під тверджується документально актом здачі - приймання вик онаних робіт, випискою з розр ахункового рахунку, та підда ється обчисленню відповідно до акту здачі - приймання ви конаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідачем, який в силу Ми тного кодексу України є суб' єктом владних повноважень, п ри розгляді і вирішенні судо м справи в порядку ч. 2 ст. 71 КАС У країни не надано належних та допустимих доказів в обґрун тування правомірності оска ржуваних податкових повідом лень-рішень.

Враховуючи викладене вище , суд вказує на невідповідніс ть висновків Акту переві рки № 0030/10/807000000/0036818614 від 17.12.2010р. про порушення ПП «Ін- Трейд» ст . 267 Митного кодексу України пр и оформленні товару «Компоне нт поліуретанового клею «Liofol Ha erter UR 6082» за ВМД № 800000015/2010/324072 від 07.04.2010р., № 807070005/2010/320696 від 11.06.10р., № 807070005/2010/322297 від 15.07.10р ., № 807070005/2010/325844 від 21.09.2010р., і як наслідо к - невідповідність оскаржув аних податкових повідомлень -рішень форми “Р” від 18 січня 201 1 року № 7 та форми “Р” від 18 січн я 2011 року № 8 фактичним обстави нам справи, вимогам чинного з аконодавства та ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни.

Судові витрати підляг ають розподілу в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 8 Конституці ї України, ст.ст. 10, 81, 86, 267, 313 Митного кодексу України, Законом Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" від 21.12.2 000р. №2181-ІІІ, Законом України “Пр о податок на додану вартість », Законом України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992р., Порядк ом декларування митної варто сті товарів, які переміщують ся через митний кордон Украї ни, та подання відомостей для її підтвердження, затвердже ним постановою Кабінету Міні стрів України від 20.12.2006, № 1766, Нака зом Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку м итного контролю й митного оф ормлення товарів із застосув анням вантажної митної декла рації" від 20.04.2005р., ст.ст. 2, 3, 11, 69, 71, 86, 94, 1 28, 136, 160, 161, 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного підприємства "Ін-трейд" до Харківської обла сної митниці, за участі проку ратури Київського району м. Х аркова про визнання незаконн им та скасування податкового повідомлення-рішення - задов ольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення форми “Р”від 18 січн я 2011 року №7.

3. Визнати незаконним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення форми “Р”від 18 січн я 2011 року №8.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства "Ін-трей д" (місцезнаходження: вул. Новг ородська, 11а, к. 8, ідентифікацій ний код - 36818614) витрати по сплаті державного мита в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 19 квітня 2011 р оку.

Суддя Волкова Л.М.