Постанова

від 14.04.2011 по справі 15145/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2011 р. № 2-а- 15145/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого - судді Білов ої О.В.,

суддів: Бабаєва А.І., Супруна Ю.О.,

за участю секретаря судово го засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: по зивача - Шумейко О.О., від повідача - Онищенка А. В. , третьої особи - Ткаченка О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом Державн ого підприємства заводу “Еле ктроважмаш” до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у місті Х аркові, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, Товариство з обм еженою відповідальністю “Ук раїнський стандарт”, про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство з авод “Електроважмаш” зверну лося до суду з адміністратив ним позовом до Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у місті Ха ркові про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у місті Харкові № 0000580840/0 від 22.11.201 0 р., яким зменшено ДП завод “Ел ектроважмаш” суму бюджетног о відшкодування за вересень 2010 року на 2023697,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, залучено Товариство з об меженою відповідальністю “У країнський стандарт”.

Позовні вимоги позивач об ґрунтовує наступним. Спеціал ізованою державною податков ою інспекцією по роботі з вел икими платниками податків у місті Харкові було проведено документальну невиїзну (кам еральну) перевірку Державног о підприємства завод «Електр оважмаш»з питань достовірно сті заявленої суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за вересень 2010 р. на рахунок платника у банку , за результатами якої було ск ладено акт № 4111/40-028/00213121 від 09.11.2010 рок у. На підставі зазначеного ак ту було винесено податкове п овідомлення - рішення № 0000580840/0 від 22.11.2010 року, яким зменшено су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року на суму 2023697,0 0 грн. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки , оскільки, на його думку, єдин им документом, який підтверд жує право на податковий кред ит є податкова накладна, зазн ачаючи, що жодною нормою чинн ого законодавства не передба чено відповідальності платн ика податків за неподання по даткової звітності його конт рагентом. Також позивач не по годжується з висновком подат кового органу щодо нікчемнос ті правочинів, укладених з йо го контрагентом Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Український стандарт”, по силаючись на невірне застосу вання відповідачем норм п.п.7.2 .3 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Представником відповідача в ході судового розгляду спр ави були надані заперечення проти позову, в яких зазначен о, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не під лягають задоволенню з наступ них підстав. За результатами проведеної перевірки Спеціа лізованою Державною податко вою інспекцією по роботі з ве ликими платниками податків у місті Харкові встановлені п орушення норм п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7. 4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», оскільки контрагентами п озивача не задекларовано об' єкт оподаткування та податко ві зобов' язання з ПДВ, через що позивач не має права на отр имання бюджетного відшкодув ання з ПДВ.

Представник позива ча - Державного підприємства завод “Електроважмаш” Шум ейко О.О.- в судове засідання з' явилася, позов просила за довольнити з підстав, зазнач ених у позовній заяві.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у місті Харкові Онищ енко А. В. - в судове засіданн я з' явився, просив відмовит и в задоволенні позову з підс тав, зазначених у письмових з апереченнях.

Представник третьої особ и - Товариства з обмеженою від повідальністю “Український стандарт” Ткаченко О.А.- в судове засідання з' явився, підтримав позицію позивача та просив задовольнити позов з підстав, зазначених у письм ових поясненнях та позовній заяві позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та трет ьої особи, дослідивши матері али справи, встановив такі об ставини.

Спеціалізованою Де ржавною податковою інспекці єю по роботі з великими платн иками податків у місті Харко ві, було проведено позаплано ву виїзну перевірку, за наслі дками якої було складено акт № 4111/40-028/00213121 від 09.06.2010 року про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки Державного під приємства завод «Електроваж маш»(код ЄДРПОУ 00213121) з питань до стовірності заявленої суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість за ве ресень 2010 р. на рахунок платник а у банку. (т.1 а.с. 9-25)

Відповідно до висновків а кту № 4111/40-028/00213121 від 09.06.2010 року було в становлено порушення позива чем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв' яз ку з чим підприємством завищ ено бюджетне відшкодування П ДВ за вересень 2010 року у сумі 2 02 3 697,0 грн.

На підставі акту № 4111/40-028/00213121 від 09.06.2010 року Спеціалізованою дер жавною податковою інспекціє ю по роботі з великими платни ками податків у місті Харков і було винесено податкове по відомлення - рішення № 0000580840/0 в ід 22.11.2010 року (т.1 а.с.107), яким зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податко вих зобов' язань наступних п еріодів) за вересень 2010 року на суму 2023697,00 грн.

Як вбачається з акту перев ірки та додаткових пояснень представника відповідача Онищенка А.В., перевіркою не підтверджено сплату у розмі рі 317887,0 грн. за червень 2010 року на адресу ТОВ ВКФ «Норд», у зв' я зку з тим, що ВКФ «Норд»не було подано до Деснянського райо ну м. Києва податкову деклара цію з ПДВ за червень 2010 року. Пе ревіркою не підтверджено спл ату у розмірі 1590252,31грн. за серпе нь 2010 року на адресу ТОВ «Украї нський стандарт», податкову декларацію ТОВ «Український стандарт»з ПДВ за серпень 2010 р оку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова визнано нед ійсною. Також не підтверджен а сума бюджетного відшкодува ння з ПДВ за серпень 2010 року, ос кільки подані ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ «Агрокосм»декларації з ПДВ за серпень 2010 року податк овими органами визнані «неді йсними».

Отже, висновок податкового органу про завищення бюджет ного відшкодування зроблени й відповідачем на підставі о бставин, встановлених віднос но контрагентів позивача - ТО В ВКФ «Норд», ТОВ «Українськи й стандарт», ФО-П ОСОБА_4, ТО В «Агрокосм».

Розбіжності по зазначеним контрагентам встановлені по датковим органом у зв' язку з тим, що податкові деклараці ї з ПДВ зазначених суб' єкті в підприємницької діяльност і мають статус «не визнана як податкова звітність»або «не подана до ДПІ за місцезнаход женням».

Як встановлено судом з Дет алізованої інформації по пла тнику ПДВ щодо результатів а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України (т. 4, а.с. 243-244), податков і зобов' язання ТОВ ВКФ «Нор д», ТОВ «Український стандар т», ТОВ «Агрокосм»за червень та серпень 2010 року по операція м з ДП завод «Електроважмаш» задекларовані контрагентам и позивача в повному обсязі. Щ одо ФО-П ОСОБА_4, станом на 1 2.03.11 податкові зобов' язання н е відображені.

Отже, факти неподання декла рацій з ПДВ або їх невизнання як податкової звітності, по ТОВ ВКФ «Норд», ТОВ «Украї нський стандарт», ТОВ «Агрок осм»за червень та серпень 2010 р оку, які покладені в обґрунту вання прийнятого відповідач ем податкового повідомлення -рішення, спростовані зібран ими по справі доказами.

Щодо неподання ФО-П ОСОБ А_4 податкових декларацій з ПДВ за квітень-липень 2010 року, що було встановлено в акті №190 /15-20/36485112 від 06.09.2010 року, суд зазначає , що відповідно до ст. 10 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” безпосередньо пл атник податку несе відповіда льність за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту та своєчасність йог о внесення до бюджету відпов ідно до закону.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на бю джетне відшкодування з подат ку на додану вартість у разі, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого права та ма є всі документальні підтверд ження розміру свого податков ого кредиту. Таким чином, суд н е приймає зазначене як доказ законності прийняття оспорю ваного податкового повідомл ення-рішення.

Щодо підстав визнання прав а позивача на бюджетне відшк одування ПДВ суд зазначає на ступне.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Виходячи зі змісту вказано ї норми, правові наслідки у ви гляді виникнення права платн ика податку на податковий кр едит можуть мати лише реальн о вчинені господарські опера ції з придбання товарів, посл уг чи основних фондів з метою використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Висновок про непідтвердж ення правомірності формуван ня податкового кредиту унемо жливлює визнання права платн ика податку на отримання бюд жетного відшкодування, в роз рахунку якого приймали участ ь непідтверджені суми податк ового кредиту.

Так, відносно підстав фор мування позивачем податково го кредиту з ПДВ по операціям з контрагентами - ТОВ ВКФ «Нор д», ТОВ «Український стандар т», ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ «Агро косм»судом встановлено наст упне.

Між ТОВ ВКФ «Норд»та позив ачем укладено договори поста вки продукції №238-12/67-Т від 15.06.2010 ро ку та № 238-12/60-Т від 07.05.2010 року (т.1, а.с. 1 60-165), якими передбачено, що пост ачальник, ТОВ ВКФ «НОРД», зобо в' язується поставити Замов нику, ДП завод «Електроважма ш», мідний прокат окремими па ртіями. Найменування, номенк латуру, кількість продукції, номер ДСТУ чи ТУ, ціну за один ицю продукції сторони зазнач или в специфікаціях, що є неві д' ємною частиною зазначени х договорів.

На підставі зазначених дог оворів були виписані податко ві накладні №13 від 01.06.10 року, № 14 в ід17.06.2010 року, №15 від 25.06.10 року, № 23 ві д 03.08.10 року, № 22 від 04.08.2010 року, № 26 від 17.08.10 року, №27 від 17.08.2010 року, №28 від 1 8.06.2010 року (т.1 а.с. 204, 207, 216, т.2 а.с. 142, 146, 152, 157, 1 63).

Між ФО-П ОСОБА_4 та ДП зав од «Електроважмаш»укладено договір постачання № 4/05 від 26.05. 2009 року (т.1 а.с. 191), згідно якому пр одавець, ФО-П ОСОБА_4, зобов ' язується передати у власні сть замовника, ДП завод «Елек троважмаш», а замовник зобов ' язується прийняти товар та розрахуватися за нього. Найм енування, кількість та варті сть за одиницю продукції заз начені у Специфікації № 1 від 2 6.05.2009 року.(т.1, а.с. 191-193)

На підставі зазначеного до говору були виписані видатко ва накладна № 638 від 25.08.2010 року та податкова накладна №636 від 17.08.20 10 року (т.2, а.с. 179, 181). Крім того, на пі дставі листа позивача № 269-120 ві д 27.07.2010 року, ФО-П ОСОБА_4 було виписано видаткову накладну № 623 від 05.08.2010 року та податкову н акладну № 627 від 04.08.2010 року на пос тачання шлангу поливочного ( т.2, а.с. 175, 177).

Також судом встановлено, що між ТОВ «Агрокосм»та ДП заво д «Електроважмаш»укладено д оговір постачання №24 від 01.02.2007 р оку (т.1 а.с. 199-203), яким передбачено , що постачальник, ТОВ «Агроко см», зобов' язується поставл яти Покупцю товар у вигляді п родуктів харчування, а покуп ець, ДП завод «Електроважмаш », зобов' язується приймати від Продавця товар та сплати ти за нього в порядку, передба ченому договором. Найменуван ня, кількість та вартість за о диницю продукції та строки п остачання зазначені у Специф ікації.

На підставі договору поста чання №24 від 01.02.2007 року була випи сана податкова накладна № 6011/8 в ід 30.08.2010 року (т.1 а.с.220).

Між позивачем та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Український стандарт»б ули укладені договори на пос тавку продукції №238-12/68-Т від 18.06.2010 року (т.4 а.с.112-122), №238-12/59-Т від 07.05.2010 рок у (т.4 а.с.123-134), відповідно до умов яких постачальник, ТОВ «Укра їнський стандарт», зобов' яз ується поставити замовнику, ДП завод «Електроважмаш», мі дний прокат, перелік, номенкл атура, ціна якої зазначено у с пецифікаціях до цих договорі в.

На підставі вказаних догов орів ТОВ «Український станда рт»були виписані видаткові т а податкові накладні (т.4, а.с.165-17 7, 194-206).

Будь-яких порушень порядк у виписки та заповнення пода ткових накладних в акті пере вірки та під час їх досліджен ня в судовому засіданні, не вс тановлено, що не заперечувал ося представником відповіда ча під час судового розгляду справи.

Фактичне отримання товар у підтверджується даними жур налу обліку продукції, яка вв озиться на ДП «Електровадмаш »(т.3 а.с. 182-217), з якого вбачається, що товари від ТОВ ВКФ «Норд» , ТОВ «Український стандарт» , ФО-П ОСОБА_4, ТОВ «Агрокосм »були фактично ввезені на те риторію підприємства, вказан і первинні документи, на підс таві яких такі товари отрима ні позивачем. Зазначені дока зи суд вважає належними та су ттєвими, оскільки облік това рів при ввезенні на територі ю підприємства здійснюється на підставі договору про охо рону № 10419713211/261Гн від 02.04.2008 року з ТО В «Інекс», умовами якого пере дбачено надання послуг по зд ійсненню пропускного режиму та охорони матеріальних цін ностей на території заводу « Електроважмаш»та зобов' яз ання ведення та збереження ж урналу в' їзду-виїзду автотр анспорту та ввозу-вивозу мат еріальних цінностей.(т.3 а.с. 173-181 ).

Крім того, на підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ ВКФ «Норд», ТОВ «Украї нський стандарт», ФО-П ОСОБ А_4 та ТОВ «Агрокосм»та вико ристання його у власній госп одарській діяльності до мате ріалів справи надані первинн і бухгалтерські документи, с кладені позивачем, а саме: лім ітно-заборні картки на відпу щення товарів у виробництво, накладні на внутрішнє перем іщення, вимоги, товарні книги комірника (т.1 а.с.211-215, 216-217, 222-250, т.2 а.с. 1-14, 16, 18-22, 24, 27, 29-36, 38, 40-41 ,43, 45-48, 50, 52-55, 57, 59, 61, 63-64, 66, 68-74, 77-83 , 85, 87, 90-96, 98, 100-101, 103, 105-109, 111, 113-117, 119, 121, 123, 125-128, 143, 145, 147, 149 -151, 154-155, 158, 160-162, 164, 166, 176, 178, 180, 182 т.3 а.с.1-10).

Щодо висновку ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Український стандарт», зроблений в акті п еревірки № 4111/40-028/00213121 від 09.11.2010 року, суд зазначає наступне.

Зазначений висновок ґрунт ується на встановленні відно сно контрагента позивача так их обставин: ТОВ «Українськи й стандарт»відсутнє за місце м знаходження, декларація з П ДВ за вересень 2010 року перевед ена в стан «недійсна», кількі сть працюючих - 1 особа, ТОВ «У країнський стандарт»не має о сновних фондів

На підтвердження місцезна ходження підприємства за юри дичною адресою третьою особо ю, ТОВ «Український стандарт », до матеріалів справи надан і Договір №3-С піднайму нежитл ового приміщення, яке розташ овано за адресою: Харківськи й район, смт. Васищево, в' їзд Орешкова, 7-А, та акт приймання -передачі приміщення до Дого вору № 3-С від 01.01.2010 року(т.4 а.с. 105-108).

Як вбачається з податково го розрахунку комунального п одатку за 3 квартал 2010 року ТОВ «Український стандарт», кіль кість працюючих становить 20 о сіб (т.4, а.с. 135).

З декларації з податку на пр ибуток підприємства за 2010 рік судом встановлено, що ТОВ «Ук раїнський стандарт»відобра жено амортизаційні відрахув ання в сумі 4049 грн. (т.4, а.с. 143-148), що с простовує висновок про відсу тність у підприємства основн их фондів.

Також в матеріалах справи н аявні судові рішення, а саме:

- постанова Харківського ок ружного адміністративного с уду від 28.09.2010 р. по справі № 2а-10835/10/207 0, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного а дміністративного суду від 24.11 .2010 року (т.4, а.с. 82-89, 98-104), якою визнан о протиправними дії ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова щодо неприйняття деклар ації ТОВ «Український станда рт» з ПДВ за квітень-липень 2010 р оку, декларації з податку на п рибуток за перше півріччя 2010 р оку, податкового розрахунку комунального податку за друг ий квартал 2010 року та зобов' я зано ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийняти вк азану податкову звітність;

- постанова Харківського ок ружного адміністративного с уду від 19.11.2010 р. по справі № 2а-14236/10/207 0, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного а дміністративного суду від 31.01 .2011 року (т.4, а.с. 90-97), якою визнано п ротиправними дії ДПІ у Комін тернівському районі м. Харко ва щодо неприйняття декларац ії ТОВ «Український стандарт »з ПДВ за вересень 2010 року та зо бов' язано ДПІ у Комінтернів ському районі м. Харкова прий няти декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року за датою її первісного подання 20.10.2010 року.

З огляду на зазначене, всі о бставини, визначені щодо кон трагента позивача - ТОВ «Укр аїнський стандарт»в якості п ідстав для визнання укладени х угод нікчемними, спростову ються зібраними по справі до казами.

Отже, відсутні факти, які с відчили б про те, що зміст укла дених договорів не відповіда є дійсним намірам сторін, та щ о ці наміри спрямовані на ухи лення від сплати податків за фінансово-господарськими ре зультатами виконання зазнач еного договору.

За таких обставин, посилан ня позивача на невідповідніс ть договорів між ДП заводом « Електроважмаш»та ТОВ «Украї нський стандарт»вимогам ч.1 с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни суд вважає необґрунтовани м.

Таким чином, суду надані н алежні докази правомірності формування позивачем податк ового кредиту по операціям з контрагентами - ТОВ ВКФ «Норд », ТОВ «Український стандарт », ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ «Агрок осм», що свідчить про наявніс ть права платника податку - по зивача на отримання бюджетно го відшкодування, в розрахун ку якого приймали участь вка зані суми податкового кредит у.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про не обґрунтованість оскаржуван ого податкового повідомленн я-рішення, а отже, про його нев ідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 К АС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 8 6, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства зав оду “Електроважмаш” до Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у місті Харкові, третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Український стандарт” , про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення - задовол ьнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у місті Харк ові № 0000580840/0 від 22.11.2010 р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Держа вного підприємства заводу “Е лектроважмаш” витрати зі спл ати судового збору в розмірі 3 (три) гривня 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови виг отовлено 18 квітня 2011 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

Судді Бабаєв А.І.

Супрун Ю.О.