Постанова

від 28.04.2011 по справі 1979/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. № 2-а-1979/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірід онов М.О.

за участю секретаря судово го засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у п риміщенні Харківського ок ружного адміністративного с уду адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ма линівський склозавод"

до Чугуївської об'є днаної державної податкової інспекція Харківської облас ті

про визнання податк ового повідомлення-рішення н едійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'є днаної державної податкової інспекція Харківської облас ті, в якому просив суд визнат и недійсним в повному обсязі податкове повідомлення-ріше ння Чугуївської ОДПІ від 17.09.2010р . №0000070701/0 (№0000070701/1 від 14.10.2010р. та №0000070701/2 ві д 29.12.2010р.).

В обґрунтування позову вка зано, що документальна невиї зна перевірка нашого підприє мства з питань правомірності формування податкового кред иту у вересні 2009р. і січні 2010р. та достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість , що проводилася в період з 30.08.201 0р. по 02.09.2010р., проводилася в поруш ення цієї законодавчої норми , внаслідок чого висновки ціє ї перевірки не можуть мати пр авових наслідків, оскільки, я к це встановлено ст. 19 Констит уції України, яка є нормою пря мої дії, органи державної вла ди та місцевого самоврядуван ня та їх посадові особи зобов 'язані діяти тільки на підста вах, в рамках повноважень та с пособом, передбаченим Консти туцією та законами України.

В судове засідання предста вник позивача з' явився, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, щодо задоволення позову зап еречував у повному обсязі, по силаючись на правомірність т а обґрунтованість спірних рі шень.

Судом встановлено, що праці вниками Чугуївської ОДПІ Хар ківської області була провед ена документальна невиїзна п еревірка Товариства з обмеже ною відповідальністю «Малин івський склозавод»(код за ЄД РПОУ 32858847) з питань правомірнос ті формування податкового кр едиту у вересні 2009р. та січні 2010 року по взаємовідносинам з Т ОВ "Повгаз", код за ЄДРПОУ 36019090 та достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2009р. та лютий 2010 року.

За наслідками перевірки бу ло складено акт від 02.09.2010р. за №1 045/070/32858847 яким встановлено поруше ння позивачем:

1. п.п. 7.2.3. п.7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено су му податкового кредиту за ве ресень 2009 року - 123640 грн., січень 20 10 року - 33333 грн. та від'ємне значе ння різниці між сумою податк ового зобов'язання та сумою п одаткового кредиту з ПДВ за в ересень 2009 року - 123640 грн., січень 2010 року - 33333 грн.

2. п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 «а»п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 зі змі нами та доповненнями, ТОВ "Мал инівський склозавод" завищен о суму бюджетного відшкодува ння у розмірі 156973 грн., в т.ч.: за жо втень 2009р. - 123640 грн., лютий 2010 року - 33333 грн.

На підстави вище зазначено го акту перевірки відповідач ем було винесено податкове п овідомлення-рішення №0000070701/0 яки м встановлено до сплати наши м підприємством податкове зо бов'язання з ПДВ в розмірі 156 973,00 грн., а також: штрафні санкції в розмірі 78 486,50 грн.

На це повідомлення-рішення позивачем 29.09.2010р. в порядку, вст ановленому Законом України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», до Чугуїв ської ОДШ була подана скарга з вимогою переглянути і скас увати оскаржуване повідомле ння-рішення, як таке, що винесе не з численними порушеннями чинного законодавства.

15.10.2010р. позивачем було отрима не рішення Чугуївської ОДПІ, винесене за результатами ро згляду первинної скарги, яки м оскаржуване повідомлення-р ішення залишене без змін, а ск арга - без задоволення.

В подальшому вказане повід омлення-рішення разом з ріше ннями податкових органів, пр ийнятими за результатами роз глядів скарг нашого підприєм ства поскаржилось позивачем до ДПА Харківської області і до ДПА України.

Остаточним результатом ро згляду скарги в апеляційному порядку стало рішення ДПА Ук раїни за №3703/6/25-0115 від 24.02.2011р., яким с карга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня - без змін.

Також судом встановлено, що згідно наданої декларації з ПДВ за вересень 2009 року від 20.10.200 9 року № 9001539163 та 5 додатку до н еї позивачем задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накла дним отриманих від ТОВ "Повга з" (код за ЄДРПОУ 36019090) на загальн у суму ПДВ 123639,51 грн. (згідно реєс тру отриманих податкових нак ладних за вересень 2009 року)

Згідно наданої декларації з ПДВ за січень 2010 року від 22.02.2010 р оку № 9000408091 та 5 додатку до не ї позивачем задекларовано у складі податкового кредиту с уми ПДВ по податковим наклад ним отриманих від ТОВ "Повгаз " (код за ЄДРПОУ 36019090) на загальну суму податку на додану варті сть 33333,33 грн. (згідно реєстру отр иманих податкових накладних за січень 2010 року).

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставл ення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контра гентів, декларацій по податк у на додану вартість»за вере сень 2009 року рахуються розбіж ності на суму 123639.51 грн. за рахун ок завищення податкового кре диту з контрагентом ТОВ "Повг аз" (код за ЄДРПОУ 36019090).

Також судом встановлено, що підставою виникнення вище з азначеної розбіжності є той факт, що декларації з податку на додану вартість ТОВ "Повга з" за вересень 2009 р. та січень 2010 р оку надані до ДПІ у Печерсько му р-ні м. Києва не визнані як п одаткова звітність, а саме де кларація з податку на додану вартість за вересень 2009 р. прий нята «до відома», за січень 2010р . - «недійсна».

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи позивачем було надано копії первинних докум ентів які підтверджують реал ьне здійснення господарськи х операцій та розрахунку за н их на підставі яких позиваче м було включено до податков ого кредиту суму ПДВ по взаєм овідносинах з ТОВ "Повгаз", заз начені обставини відповідач ем не заперечувались.

Згідно ст. 61 Конституції Ук раїни юридична відповідальн ість особи має індивідуальни й характер.

У відповідності до ст. 55 Гос подарського кодексу України суб'єктами господарювання в изначаються учасники господ арських відносин, які здійсн юють господарську діяльніст ь, реалізуючи господарську к омпетенцію (сукупність госпо дарських прав та обов'язків), м ають відокремлене майно несу ть відповідальність за сво їми зобов'язаннями в межа х цього майна, крім випадкі в, передбачених законодавств ом.

3гідно зі ст. 58 Господарськог о кодексу України суб'єкт гос подарювання підлягає держав ній реєстрації як юридична о соба чи фізична особа-підпри ємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільн ого кодексу України юридична особа здатна мати такі ж пр ава та обов'язки (цивільну пра воздатність), як і фізична осо ба, крім тих, які за своєю прир одою можуть належати лише лю дині. Цивільна правоздатніст ь юридичної особи може бути о бмежена лише за рішенням суд у. Цивільна правоздатність ю ридичної особи виникає з мом енту її створення і припиняє ться з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Циві льного кодексу України юриди чна особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та Порядок створення орга нів юридичної особи встановл юється установчими документ ами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців»виз начено, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільн ого кодексу України, правочи н є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України, пере дбачено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог , які встан овлені частинами 1-3, 5 та 6 статт і 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

В силу висновків Верховно го Суду України, вміщених в у п .6 Постанови N 3 "Про судову практ ику в справах про визнання уг од недійсними" до угод, укладе них з метою, суперечною інтер есам держави і суспільства, з окрема, належать угоди, спрям овані на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування доходів, тощ о. Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав та з нас лідками, передбаченими закон ом. Тому в кожному конкретном у випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угоди недійсною і настан ня певних юридичних наслідкі в.

Суд зазначає, що зміст спір них договорів не суперечить актам цивільного законодавс тва. Судом не встановлено фак тів, які свідчили б про те, що з міст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухил ення від сплати податків за ф інансово-господарськими рез ультатами виконання зазначе них договорів також вказаних доказів у відповідності до в имог ст.. 71 КАС України не надан о на вимогу суду і відповідач ем.

Що стосується посилання в ідповідача на ту обставину, щ о декларації з податку на дод ану вартість ТОВ "Повгаз" за ве ресень 2009 р. та січень 2010 року на дані до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва не визнані як податко ва звітність, а саме декларац ія з податку на додану вартіс ть за вересень 2009 р. прийнята «д о відома», за січень 2010р. - «неді йсна»то суд зазначає, що у від повідності до вимог ст.. 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер, а отже н е прийняття (невизнання) пода ткової звітності ТОВ "Повгаз " за вересень 2009 р. та січень 2010 ро ку, не може свідчити про неді йсність укладених та виконан их угод між позивачем та ТОВ "Повгаз".

Так , підприємство вважаєт ься створеним з дня його держ авної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприє мства вважається завершеною з моменту виключення його з д ержавного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку. Юридична особа наділ яється цивільною правоздатн істю і дієздатністю, може бут и позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укл адення угоди між позивачем т а ТОВ "Повгаз" останній знахо дився в єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців , а так ож був платником податку на д одану вартість, а отже мав пра во на видану податкових накл адних.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»передбачено, що податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Відповідно до підпункту 7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»дат ою виникнення податкових зоб ов'язань з поставки товарів (р обіт, послуг) вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата зарахув ання коштів від покупця (замо вника) на банківський рахуно к платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що під лягають поставці, а у разі пос тавки товарів (робіт, послуг) з а готівкові грошові кошти - да та їх оприбуткування в касі п латника податку, а при відсут ності такої - дата інкасації г отівкових коштів у банківськ ій установі, що обслуговує пл атника податку; або дата відв антаження товарів, а для робі т (послуг) - дата оформлення до кумента, що засвідчує факт ви конання робіт (послуг) платни ком податку.

Відповідно до п. 3.4. Порядку з аповнення і подання податков ої декларації з податку на до дану вартість, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 9 липня 1997 року за N 250/20 54, платник податку самостійно обчислює суму податкового з обов'язання, яку зазначає в де кларації. Дані, наведені в дек ларації, мають відповідати д аним бухгалтерського та пода ткового обліку платника, дос товірність даних підтверджу ється: підписом платника, якщ о платник - фізична особа, в ін ших випадках (особа, яка визна чена як платник податку на до дану вартість, крім фізични х осіб) - підписами відповід альних посадових осіб (кері вника, головного бухгалтера ) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній фо рмі - електронним підписом ос іб (які підписують деклараці ю), зареєстрованим у порядку, в изначеному законодавством.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на дода ну вартість»об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце поставки яких знаходиться на митній терит орії України, у тому числі опе рації з: передачі права власн ості на об'єкт застави позича льнику (кредитору) для погаше ння заборгованості заставод авця; передачі об'єкта фінанс ового лізингу в розпорядженн я лізингоотримувача; поставк и послуг з міжнародних перев езень пасажирів, багажу та ва нтажів автомобільним трансп ортом, а також міжнародних ві дправлень будь-яким видом тр анспорту на відрізку від пун кту їх відправлення (прийнят тя для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а тако ж від пункту їх митного оформ лення до пункту призначення (доставки) на митній територі ї України; поставки послуг з м іжнародних перевезень пасаж ирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) бу дь-яким видом транспорту (крі м автомобільного) на відрізк у від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) н а митній території України д о пункту проведення прикордо нного контролю з їх випуску з а межі державного кордону Ук раїни, а також від пункту прик ордонного контролю з їх впус ку у межі державного кордону України до пункту їх признач ення (доставки) на митній тери торії України; в інших випадк ах, визначених цим Законом;

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; - придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Виходячи з вище викладено го суд приходить до висновку , що оскільки судом було встан овлено реальність проведени х господарських операцій на підставі яких позивач визнач ені суми податкового кредиту то висновки відповідача, щод о порушення позивачем положе нь п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 № 168/97 - ВР є неп равомірними, а тому позивач п равомірно відніс до податков ого кредиту суми ПДВ по взаєм овідносинах з ТОВ "Повгаз" ., а отже податкові повідомлення - рішення від 19 вересня 2010 рок у № 0000070701/0, № 0000070701/1 від 14 жовтня 2010 рок у, № 0000070701 /2 від 29 грудня 2010 року вин есено Чугуївською ОДПІ у Хар ківській області з порушенн ям норм чинного законодавств а України.

Крім цього суд також зазна чає, що згідно довідці про рез ультати позапланової виїзно ї перевірки з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування додатк у на додану вартість на розра хунковий рахунок за лютий 2010 р оку., яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в січні 2010р. (від 2 8.05.2010р. №549/070/32858847) прямо сказано наст упне:

- За результатами перевір ки не встановлено укладання, ТОВ «Малинівський склоза вод»нікчемних (недійсних) пр авочинів (стор.4 довідки)

- Перевіркою не встановлено заниження або завищення зад екларованих показників в ряд ках 1-17 декларацій за січень - лю тий 2010р. (стор. 5 довідки)

- Перевіркою не встановлено , що підприємством до складу п одаткового кредиту за січень - лютий 2010р. віднесені суми под атку на додану вартість по по датковим накладним, які запо внені неналежним чином (тобт о, є недійсними).

Також в додатку №11 до вказ аної довідки, який має назву « Постачальники ТМЦ у січні 2010р ., по яким підтверджено суму бю джетного відшкодування ТОВ « Малинівський склозавод»по д екларації за лютий», на сторі нці 9 додатку вказано ТОВ «Пов газ», як підприємство, по яком у податковими органами підтв ерджено суму бюджетного відш кодування в розмірі 33333,33 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-16 3, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Харків ський окружний адміністрати вний cyд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Малинівськи й склозавод" до Чугуївської о б'єднаної державної податков ої інспекція Харківської обл асті визнання податкового по відомлення-рішення недійсни м - задовольнити у повному об сязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекція Харківської о бласті від 19 вересня 2010 року № 000 0070701/0, № 0000070701/1 від 14 жовтня 2010 року, № 00 00070701 /2 від 29 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб'єкта владних повно важень, у випадках та порядку , передбаченому частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текс постанови ви готовлено та підписано 29 квіт ня 2011 року

Суддя Спір ідонов М.О.