Постанова

від 25.05.2011 по справі 2270/4863/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/4863/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Майстер П.М.

при секретарі Святецькому О.В.

за участі: представника позивача: Г нідко С.І.,

представника відповідача: Мельника О.Г.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" до Державної п одаткової інспекції у м. Хмел ьницькому про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень № 0001092301/383 від 02.03.2011 року та № 0001082301/384 від 0 2.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністрат ивним позовом звернувся пози вач до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0001092301/383 від 02.03.201 1 року та № 0001082301/384 від 02.03.2011 року.

В обгрунтування позовних в имог вказує, що з рішенням від повідача, який вказує на без товарність операції по придб анню матеріалів у ТОВ "Укртех нометиз" не погоджується так -як товар на суму 293735,48грн. ним бу ло придбано і отримано у влас ність. Відповідно були оформ лені всі первинні документи згідно Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність" і в подальшому за більшою ціною товар реалі зований ВАТ "Хмельницькзалі зобетон". В податковому облік у відображено вказану операц ію шляхом збільшення валових доходів та податкових зобов 'язань з податку на додану вар тість.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі та просив їх задово льнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав та на дав суду заперечення в якому вказав, що згідно отриманого листа від 28.01.11р. ДПІ у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська ТОВ "Укртехнометиз" за юриди чною адресою не знаходиться та в нього відсутні основні ф онди, загальна чисельність п рацюючих складає одна особа. Підприємством не надано док ументів, що засвідчують факт транспортування товару. Ная вні сертифікати якості підпи сані контролером ВТК без заз начення прізвища та ініціалі в тому просив суд в позові від мовити.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника по зивача, представника відпові дача, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення враховуючи наступне.

Відповідачем проведено до кументальну позапланову пер евірку товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгівел ьно-Будівельний сервіс "Пріо рітет" код ЄДРПОУ- 34971620 з питань відображення у податковому о бліку фінансово-господарськ их операцій із ТОВ "Укртехном етиз" код ЄДРПОУ №34735568 за період з 01.10.08р. по 30.06.10р. та складено акт п еревірки від 17.02.11р. № 1048/23-5/34971620.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем вине сено податкові повідомлення - рішення № 0001092301/383 від 02.03.2011 року та № 0001082301/384 від 02.03.2011 року.

У судовому засіданні дослі джено первинні бухгалтерськ і документи щодо проведеної операції отримання товару (п роволоки ВР-1 д. 4.00мм, 5.00мм) позива чем від ТОВ "Укртехнометиз", а саме: договір купівлі-продаж у від 07.05.09р. №07/05/09 між продавцем то вару ТОВ "Укртехнометиз" та по купцем - товариством з обмеже ною відповідальністю "Торгів ельно-Будівельний сервіс "Пр іорітет", видаткові накладні від поставщика товару ТОВ "Ук ртехнометиз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний се рвіс "Пріорітет", податкові на кладні виписані продавцем то вару ТОВ "Укртехнометиз" для т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торгівельно-Буді вельний сервіс "Пріорітет", ак ти приймання-передачі між по ставщиком та отримувачем тов ару, товарно-транспортні нак ладні на транспортування тов ару, довіреності для відпові дальної особи отримувача тов ару, прибуткові ордера про оп рибуткування товару на склад товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгівельно-Бу дівельний сервіс "Пріорітет" , виписки по банківських раху нках, які засвідчують оплату товару його отримувачем, дек ларації з податку на прибуто к та декларації з податку на д одану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний се рвіс "Пріорітет", а також дого вір поставки від 01.04.08р. №164-М това ру між поставщиком товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" та ВАТ "Хме льницькзалізобетон", видатко ві та податкові накладні, що з асвідчують поставку вказано го товару від товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельно-Будівельний серві с "Пріорітет" до ВАТ "Хмельниць кзалізобетон".

Судом також взято до уваги л ист ТОВ "Укртехнометиз" від 23.0 5.11р. №5, яким повідомляється суд про дійсність поставки та пе редачі у власність товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" згідно дог овору від 07.05.09р. №07/05/09 проволоки н а загальну суму 293735,48грн., відобр аження вказаної господарськ ої операції в бухгалтерськом у і податковому обліку, і те, щ о суми задекларовані та спла чені підприємством.

Суд приймає пояснення пред ставника позивача, що в актах приймання-передачі допущено помилку вказано "директор ТО В "Укртехнометиз" С.О.Мороз ", а потрібно - Є.О.Мороз, і вв ажає що це не є підставою визн ання актів приймання-передач і недійсними.

Судом також проаналізован о інформацію отриману відпов ідачем від ДПІ у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська ві д 28.01.11р. № 3938/7/23-610 в якій зазначаєть ся, що декларації з податку на додану вартість за березень -жовтень 2010року, та декларації з податку на прибуток підпри ємства за перше півріччя 2010 ро ку не визнано як податкову зв ітність і що станом на дату по дання інформації місцезнахо дження підприємства не встан овлено. Вказана інформація с удом оцінена, як така, що не ві дображає реальний стан платн ика, оскільки інформацію про місцезнаходження підприємс тва подано в січні 2011 року, а по ставка товару здійснювалась в першому півріччі 2010 року і в ній також не зазначено з яких причин податкові декларації не визнані як податкову звіт ність за перший квартал та пе рше півріччя 2010 року і чи прийн яті як звітність в наступні п одаткові періоди декларації в тім числі за третій та четве ртий квартали, за друге піврі ччя 2010 року та 2010 рік.

Згідно п.п. 7.4.1. ст.7 Закону Укра їни, від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(далі-Зако н, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) - пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 5.2.1., п.п.5.3.9 ст. 5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " (далі-Закон, яки й діяв на час виникнення спір них правовідносин) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну ), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Позивачем надано документ и, які підтверджують витрати підприємства на придбання т овару від ТОВ "Укртехнометиз " та їх оплати і подальше вико ристання товару у межах госп одарській діяльності, в опод атковуваних операціях, послі дуючої реалізації товару та отримання прибутку.

Отже, на думку суду, позивач не допустив порушення п.п. 5.2.1., п .п.5.3.9 ст.5 Закону України, від 28.12.199 4, № 334/94-ВР "Про оподаткування при бутку підприємств ", п.п. 7.4.1. ст.7 З акону України, від 03.04.1997, № 168/97-ВР "П ро податок на додану вартіст ь" зазначених відповідачем у податкових повідомленнях - р ішеннях № 0001092301/383 від 02.03.2011 року та № 0001082301/384 від 02.03.2011 року.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Судом встановлено, що суб'єк т владних повноважень, не дов ів, що діяв в межах Закону, це т акож підтверджено доказами, перевіреними судом, тому поз ов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись Законами України "Пр о оподаткування прибутку під приємств ", "Про податок на дод ану вартість" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 158 - 163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у м. Хмел ьницькому № 0001092301/383 від 02.03.2011 року т а № 0001082301/384 від 02.03.2011 року.

Судові витрати в сумі 3.40грн. відшкодувати за рахунок Дер жавного бюджету України.

Постанова може бути оскар жена до Вінницького апеляцій ного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня її отрима ння.

Повний текст постанови в иготовлено 27 травня 2011 року

Суддя /підпис/

"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер