Рішення

від 11.03.2008 по справі 20-12/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11"

березня 2008 р.

справа

№ 20-12/443

За

позовом приватного

підприємства “АСП” (АДРЕСА_1)

суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул.

Луначарського, 5) 

Треті

особи, які не

являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача   Регіональне відділення Фонду державного

майна України по АР Криму та м. Севастополю (99011, м. Севастополь, площа

Повсталих, 6)

Комунальне

підприємство “Бюро технічної інвентаризації та Державіної реєстрації об'єктів

нерухомого майна” Севастопольської міської Ради (99040, м. Севастополь, вул.

Хрусталева, 83)

Севастопольська

міська Рада (99011,

м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про визнання права власності на кафе,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

від

позивача ПП «АСП» -ОСОБА_2,

довіреність б/н від 21.11.2007, представник;

від

позивача СПД ОСОБА_1

-ОСОБА_2, довіреність №3-2294 від 31.10.2007, представник;

від

відповідача -не

з'явився;

від

третій особи РВ ФДМ України по АРК та м. Севастополю -Косарев О.М., довіреність

№4/01.1-20 від 14.01.2008, головний спеціаліст-юрисконсульт;

від

третій особи КП «БТІ та ДРОНМ»-

не з'явився;

від

третій особи Севастопольська міська Рада -не з'явився;

Суть

спору:

13.12.2007

приватне підприємство “АСП”, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

звернулись з позовом (вх. №4515) до Фонду комунального майна Севастопольської

міської Ради  про визнання права

власності на кафе.

Ухвалою

від 17.12.2007 позовна заява прийнята до провадження та порушено провадження у

справі №20-12/443.

Ухвалою

від 15.01.2008 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  Севастопольську міську Раду.

Відповідач

та треті особи КП «БТІ та ДРОНМ», Севастопольська міська Рада явку повноважних

представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, місце та час

судового засідання повідомлені належним чином -рекомендованою

кореспонденцією. 

Справа

розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського

процесуального кодексу України.

Відповідач

у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує (вх. №2547 від 11.02.2008),

просить провадження у справі припинити на підставі пункту 2 статті 80

Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тім, що в господарському

суді м. Севастополя розглядалась справа між тими ж сторонами, про той же

предмет спору, по тім же підставам (арк.с. 64).

Третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача  РВ ФДМ України в АРК та м.

Севастополі письмово пояснила (вх. №2546 від 11.02.2008), що право власності на

об'єкт незавершеного будівництва реєструється на підставі документів, які

підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення

об'єкта нерухомого майна, проектно-смітної документації, документів, які

містять опис оберту незавершеного будівництва. На цей час позивачем не надано

ні жодного з зазначених документів (арк.с. 65).

Третя

особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача  БТІ письмово пояснила (вх.

№4388 від 11.03.2008), що при проведенні поточної інвентаризації в 2007 році

техніком БТІ зафіксовано будівництво прибудови до літ «А»- літ «а», крилець,

огороджень та літного майданчику. В інвентаризаційної справі БТІ документи, які

підтверджують прийняття до експлуатації об'єкту після реконструкції, відсутні.

Розгляд

справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався в порядку статей 69, 77

Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального

кодексу України у судовому засіданні представникам позивачів та третій особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

роз'яснені  процесуальні права та

обов'язки. 

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників

позивачів та третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача,  суд,

в с т а н о в и в :

26.12.1996

ПП «АСП»за договором купівлі-продажу кафе „Ветерок” придбав у ТОВ «ТВК «Полет»майно,

що розташовано за адресою: вул. Гоголя, 19, м. Севастополь, - в тому числі,

павільйон загальною площею 59,0 м2. Майно передано ПП «АСП»за актом

приймання-передавання майна від 03.02.1997 /а.с. 27-31/.

ТОВ

«ТВК «Полет»спірний об'єкт належав на підставі договору купівлі-продажу

державного майна цілісного майнового комплексу Орендного підприємства

громадського харчування „Полет”, укладеного 24.07.1996 Регіональним відділенням

Фонду державного майна України по м. Севастополю та Організацією орендарів вказаного

підприємства.

Відповідно

до відомостей Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та

державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради

(далі за текстом -КП „БТІ та ДРОНМ” СМР) первинна інвентаризація об'єкта

проводилась в 1995 році, площа об'єкту по внутрішнім обмірам складала 59,00 м2.

Земельна

ділянка, на якій розташований спірний об'єкт, за договором на право тимчасового

користування землею №463 від 16.11.1999 /а.с. 32-36/ надана ПП «АСП»у тимчасове

користування строком до 01.09.2009 для обслуговування павільйону-кафе.

Відповідно

до договору оренди, укладеного 01.05.2002 ПП «АСП»та фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1, орендодавець передав у тимчасове оплатне

користування частину нежитлового приміщення в барі „Ветерок”, що розташований

по вул. Гоголя, 19. Пунктом 1.5 договору орендар вправі робити переобладнання,

перепланування, реконструкцію орендуємої площі за свій рахунок при наявності

письмового дозволу орендодавця.

В

результаті проведення останньої поточної технічної інвентаризації у 2007 році

КП „БТІ та ДРОНМ” СМР виявлено факт проведення самовільної реконструкції кафе

„Ветерок”, про що видана відповідна довідка №175 від 16.02.2007, згідно з якою

даний об'єкт складається з: будівлі кафе літер „А” загальною площею 92,8 м2,

прибудови літер „а” загальною площею 44,0 м2, крильця площею 11,0 м2,

крильця площею 1,9 м2, літнього майданчику площею 18,6 м2,

огорожі площею 6,9 м2 /а.с. 37/.

Позивач

посилається на те, що реконструкція спірного об'єкту здійснена орендарем

спірного майна за договором оренди від 01.05.2002 -фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_1  без згоди орендодавця та за

відсутності належним чином затвердженої проектно-кошторисної документації та

дозволу на виконання будівельних робіт, наданого інспекцією державного

архітектурно-будівельного контролю.

Частиною

першою статті 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ набуває

особа, що її створила, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом

встановлено, що на час розгляду справи спірний об'єкт в експлуатацію не

прийнято, будівництво здійснювалось самочинно.

Відповідно

до частини першої статті 376 ЦК України будівля вважається самочинним

будівництвом, якщо збудована або будується на земельній ділянці, що не була

відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого

проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно

до абзацу 1 частини третьої статті 331 ЦК України до завершення будівництва

особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в

процесі цього будівництва. Проте, абзацом 2 частини третьої цієї статті

визначено, що право власності на об'єкт нерухомого майна може бути

зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно

на підставі документів, що підтверджують право власності або користування

земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної

документації, а також документів, що містять опис об'єкта нерухомого майна.

Відповідно

до пункту 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на

новостворене  нерухоме  майно 

(житлові будинки,  будівлі,  споруди 

тощо)  виникає  з 

моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або

законом передбачено  прийняття  нерухомого майна  до 

експлуатації,  право  власності 

виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності

на нерухоме майно відповідно  до  закону підлягає  державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної

реєстрації.

При

таких обставинах суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими

задоволенню.  

Відповідно

до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на

відповідача витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Керуючись

ст. 331 Цивільного кодексу України, ст. 49, 69, 77, 82 -85, 115, 116

Господарського процесуального кодексу України, 

суд -

В и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за приватним підприємством

«АСП»право власності на об'єкт нерухомого майна - кафе, яке розташоване за

адресою вул. Гоголя, 19 в м. Севастополя та складається з: будівлі кафе літер

„А” загальною площею 92,8 м2, прибудови літер „а” загальною площею

44,0 м2, крильця площею 11,0 м2, крильця  площею 1,9 м2, літнього майданчику

площею 18,6 м2, огорожі площею 6,9 м2.

3.          Стягнути з Фонду комунального майна

Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,

5, ідентифікаційний код 25750044) на користь приватного підприємства “АСП” (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код 23012572) 85,00 грн. -державне мито, 118,00 грн.

-витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

     Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

      Примірники рішення надіслати на адресу

сторін та третім особам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                             

І.А. Харченко

Рішення

оформлено та підписано

в

порядку ст. 84 ГПК України

17.03.2008.