Рішення

від 25.03.2008 по справі 2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м.

Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ 

"25"

березня 2008 р.                                                                           

Справа  № 2/12

за

позовом:          Товариство з

обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" 

до

відповідача 1:  Закрите акціонерне

товариство "Барвінківський машинобудівний завод" 

до

відповідача 2: ОСОБА_1

третя

особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерний

комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"        

про

визнання недійсним  договору

купівлі-продажу цінних паперів 

Суддя  Савченко Г. І.

Секретар

судового засідання Щербаков В.В.

Представники:

Від

позивача  :      представник Осьмак О.В.(дов. від

01.05.07р.)

Від

відповідача1 :   не з'явився  

Від

відповідача 2:   представник ОСОБА_2

(дов.№98665 від 08.10.07р.)

Від

третьої особи:    заст. нач. відділу

Матвеєв С.О. (дов.№98 від 10.01.2008р.)

Статті

20, 22, 27 ГПК України роз'яснені.

В

судовому засіданні оголошувалась перерва для підготовки та оголошення повного

тексту рішення з 11 по 18 березня 2008 року. 

СУТЬ

СПОРУ:    Позивач - Товариство з обмеженою

відповідальністю фірма "Восток" просить визнати недійсним, з моменту

укладення договір купівлі-продажу цінних паперів від 13.02.2006 року, укладений

між Закритим акціонерним товариством 

"Барвінківський машинобудівний завод" та ОСОБА_1. Перший відповідач

продав другому відповідачеві акції Закритого акціонерного товариства

"Рівненського ливарного заводу" у кількості 1000 штук.

Позивач

свої вимоги обгрунтовує тим, що договір укладений з порушенням ст.81 ГК

України, ст.28 Закону України "Про господарські товариства", а саме:

ЗАТ  "Барвінківський машинобудівний

завод", як акціонер Закритого акціонерного товариства "Рівненський

ливарний завод" продав акції ОСОБА_1, не запропонувавши їх іншим

акціонерам закритого товариства, чим порушив їх переважне право на купівлю

акцій.

Другою

підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу, як вважає позивач, є та

обставина, що відповідачі здійснювали купівлю-продаж цінних паперів без

ліцензії на право здійснення операцій з торгівлі цінними паперами, що суперечить

статтям 3 та 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних

паперів в Україні. Крім того, акції видані одержувачу без оплати їх повної

вартості, що суперечить ст.8 Закону України "Про цінні папери і фондову

біржу".

Відповідач

ЗАТ  "Барвінківський машинобудівний

завод" в судові засідання не з'являвся, в установленому порядку

повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Наявні

у справі докази дозволяють вирішити спір без його участі. У відзиві на позовну

заяву від 21.02.2008 року відповідач позов визнав. Пояснив, що на дату

укладання вказаного договору він дійсно не мав ліцензії на право здійснення

операцій з торгівлі цінними паперами, але вважав дану операцію такою, що не

підпадає під дію відповідних норм в зв'язку із своєю несуттєвістю.

Відносно

ж посилань позивача на норми законодавства, відповідно до яких він мав

переважне право на придбання акцій, що реалізовувалися, що на дату укладення

вказаного договору, ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод»були відомі вимоги

законодавства про переважне право акціонерів закритого товариства на придбання

акцій що продаються іншими акціонерами товариства, але не мав у своєму

розпорядженні відомостей про склад акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»,

у зв'язку із чим ТОВ «Фірма «Восток»не було надано повідомлення про намір ЗАТ

«Барвінківський машинобудівний завод»реалізувати належні йому акції ЗАТ

«Рівненський ливарний завод».

За

даними бухгалтерського обліку відповідач не підтвердив сплати покупцем ОСОБА_3

вартості акцій.

Відповідач

ОСОБА_1 позов заперечує. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідно до ч.3

ст. 81 Господарського кодексу України, акції закритого акціонерного товариства

розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і

не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на

біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій,

що продаються іншими акціонерами товариства.

Таким

чином, вищевказана норма передбачає тільки наявність переважного права у

акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що

відчужуються іншими акціонерами даного товариства, при цьому не встановлений

механізм реалізації акціонерами свого переважного права.     

Вважає,

що механізм реалізації акціонерами закритого акціонерного товариства свого

переважного права на придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами не

встановлений ані іншими нормами Господарського кодексу України, ані нормами

будь-якого іншого чинного нормативно- правового акту. Даний механізм також не

врегульований установчими документами ЗАТ «РЛЗ»(ані статутом ЗАТ «РЛЗ», ані

внутрішніми документами)

Згідно

ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ

(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від

волі інших осіб.

Згідно

ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння,

користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно

до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, власникові належать права

володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно

до вимог ст. 4 Закону України «Про власність»(чинного на момент укладання

спірного договору), саме власник вправі вчиняти щодо свого майна будь-які дії,

що не суперечать закону.

Відповідно

до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і

розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в

порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права

власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно

до ч.1ст. 13 Закону України «Про власність», акції є об'єктами права приватної

власності.

Згідно

ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,

відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено

законодавством.

Щодо

відсутності ліцензії у відповідачів, необхідної для укладання спірного договору

відповідач  обгрунтовує наступним.

Згідно

п. 57 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської

діяльності», ліцензуванню підлягає професійна діяльність на ринку цінних

паперів.

Відповідно

ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»,

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею

порядку видає ліцензії на такі види діяльності на ринку цінних паперів:

брокерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових

договорів (зокрема договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого

імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи; дилерська

діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів

щодо цінних паперів від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу,

крім випадків, передбачених законом;

Вважає,

що укладання договору від 13.02.06 року не потребувало наявності ліцензій у

відповідачів, оскільки даний договір був укладений без мети подальшого

перепродажу акцій ЗАТ «РЛЗ», а тому дії відповідачів не підпадають під

визначення професійної діяльності на ринку цінних паперів (брокерської або

дилерської діяльності).

Відповідач

вважає, що не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі акцій

несплата вартості акцій покупцем.

Третя

особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  письмових пояснень не надала. В судовому

засіданні  представник третьої особи

пояснив, що акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк»є номінальним

утримувачем-Зберігачем цінних паперів як акціонерного товариства

«Барвінківський машинобудівний завод»так і ОСОБА_1. Надав суду розпорядження на

виконання облікової операції №1 від 13 лютого 2006 року, відповідно до якого

спірні акції переведені на ОСОБА_1 тим же числом. Надав виписки про залишки на

рахунку ОСОБА_1 в цінних паперах №013469 станом на 28 лютого 2008 року,

становить 1000 акцій емітента закритого акціонерного товариства «Рівненський

ливарний завод»

Вислухавши

пояснення сторін, дослідивши докази у справі, господарський суд встановив.

Рівненською

районною державною адміністрацією (органом реєстрації) на вимогу господарського

суду подана копія Статуту Закритого акціонерного товариства «Рівненський

ливарний завод». Статут затверджений позачерговими загальними зборами

акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»11 березня 2005 року.

Державну

реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2005 року. У сторін та

суду не виникло сумніву щодо відповідності копії статуту до оригіналу.

Відповідно

до підпункту 4.2.4 ст.4 Статуту акціонери товариства мають право розпоряджатися

належними їм акціями. Вказане положення статуту діяло на момент укладання

спірного договору купівлі-продажу цінних паперів від 13 лютого 2006 року,

відповідно до якого ЗАТ «Барвінківський машинобудівний

завод»"Продавець" продав "Покупцеві" ОСОБА_1 одну тисячу

простих іменних акцій ЗАТ «Рівненського ливарного заводу». Загальна номінальна

вартість цінних паперів одна тисяча гривень.

Відповідно

до п.4.1 договору передача цінних паперів за договором здійснюється шляхом

переказу їх на рахунок у цінних паперах відкритих сторонами у зберігача

-Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк».

Відповідно

до п.4.2 договору -право власності на пакет цінних паперів, що продається за

цим договором переходить від «Продавця»до «Покупця»з моменту їх зарахування на

рахунок у цінних паперах «Покупця»у того ж зберігача.

Відповідно

до п.3.1 договору «Покупець»зобов'язаний оплатити “”Продавцю” вартість пакету

цінних паперів протягом трьох робочих 

днів з моменту переоформлення права власності.

Акції

переведені на “Покупця” ОСОБА_1 13 лютого 2006р. про що свідчить розпорядження

на виконання облікової операції №1 від 13 лютого 2006 року та виписка про

залишок на рахунку ОСОБА_1 в цінних паперах №013469 від 13 лютого 2006 року.

На

момент вирішення спору в господарському суду відсутні відомості про оплату

вартості акцій “Покупцем”.

Спір

виник з підстав вказаних позивачем в позовній заяві наданій до господаського

суду 05 лютого 2008 року.

Давши

оцінку поясненням сторін, третьої особи, доказам у справі, господарський суд

прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

1

січня 2004 року набрав чинності Госопдарський кодекс України, відповідно до

якого  переважне право акціонерів

закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими

акціонерами товариства закритого товариства, закріплене законодавчо, зокрема ч.

3 ст.81 Господарського кодексу України.

До

того ж, як випливає із змісту цієї статті, переважне право на придбання акцій,

що продаються іншими акціонерами товариства закритого товариства, є однією з

головних ознак, за якими акціонерне товариство вважається закритим.

Згідно

рішення Конституційного суду України №4-ра/2005 від 11.05.2005р., положення п.

1, абзацу першого п. 5 ст. 4 Закону України "Про власність" у

контексті частин першої, сьомої статті 41 Конституції України, у системному

зв'язку з ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України треба розуміти так, що

власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому

майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та

охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому

числі переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання

акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Позивач

ТОВ “Восток” є акціонером ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, що підтверджується

випискою з реєстру власників іменних цінних паперів. Перереєстрацію прав

власності на акції ЗАТ “Рівненський ливарний завод” здійснював зберігач -АКІБ

“Укрсиббанк” (ліцензія ДКЦПФР України №АБ113285 від 22.10.2004р.)

На

момент укладення спірного договору позивач був акціонером “Ливарного заводу”.

Відповідно до установчого договору від 24 вересня 1999 року про створення ЗАТ

“Рівненський ливарний завод”, позивач був його засновником.

Дійсно,

в підпункті 4.24 ст.4 Статуту ЗАТ “Рівненський ливарний завод” не передбачена

процедура реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій

товариства. Вказано тільки право акціонера розпоряджатися належними їм акціями.

Однак незалежно від того, чи передбачена процедура реалізації акціонерами свого

переважного права на придбання акцій товариства в статуті, дане право

акціонерів гарантується і захищається державою.

Господарським

судом встановлено, що відповідач ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод”,

продаючи акції ЗАТ “Рівненського ливарного заводу” не запропонував їх іншим

акціонерам, чим порушив їх переважне право на придбання акцій.

Відповідно

до ст.3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в

Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, у тому числі,

у формі видачі ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних

паперів, до якої, згідно ст.4 вказаного Закону, відноситься укладання торговцем

цінними паперами цивільно-правових договорів щодо цінних паперів від свого

імені та за свій рахунок з метою перепродажу, тобто діяльність з придбання та

реалізації цінних паперів.

Відповідно

до Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 жовтня

2002 року № 321 «Про визначення операцій, що не відносяться до торгівлі цінними

паперами як виду професійної діяльності», не відносяться до торгівлі цінними

паперами як виду професійної діяльності операції з розміщення емітентом власних

цінних паперів; викупу емітентом власних цінних паперів для їх наступного

перепродажу, розповсюдження серед своїх працівників або анулювання; проведення

суб'єктами господарської діяльності розрахунків з використанням векселів;

проведення суб'єктами господарської діяльності розрахунків з використанням

заставної; здійснення суб'єктами господарської діяльності на підставі договорів

комісії або доручення купівлі-продажу (обміну) цінних паперів через торговця

цінними паперами, який має ліцензію на здійснення діяльності з випуску та обігу

цінних паперів, а також на підставі договорів купівлі-продажу або міни, які

укладені безпосередньо з торговцем; дарування та успадкування цінних паперів;

пов'язані з виконанням рішення суду; які не потребують участі торговця цінними

паперами у випадках, прямо передбачених законами України. Усі інші операції

суб'єктів господарської діяльності, пов'язані з купівлею-продажем цінних

паперів, вважаються професійною діяльністю на ринку цінних паперів та

потребують отримання ліцензії на здійснення діяльності по випуску та обігу

цінних паперів.

Таким

чином, відповідачі зобов'язані були укласти договір купівлі-продажу цінних

паперів через торговця цінними паперами, який має ліцензію та здійснює

професійну діяльність на ринку цінних паперів. Чинне законодавство не вимагає

наявність ліцензії у “Продавця” та “Покупця” цінних паперів.

Господарський

суд прийшов до висновку, що не проведення розрахунків між “Продавцем” та

“Покупцем” за продані цінні папери, не порушує права та інтереси позивача,

оскільки стосується відносин між сторонами по договору. Відповідно до п.4.2

договору право власності на пакет цінних паперів перейшло ло “Покупця” з

моменту їх зарахування на рахунок у цінних паперах “Покупця” у зберігача

“Укрсиббанку”.

Не

зважаючи на дану обставину, достатньо підстав для визнання недійсним спірного

договору, на підставі ст.57, 80, 81 207 Господарського кодексу України,

стст.11, 28 Закону України “Про господарські товариства”, стст.216, 236, 319

Цивільного кодексу України, ст.4 Закону України “Про власність”, діючого на

момент укладення договору.

Відповідач

ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” не позбавлений права з дотриманням

вимог чинного законодавства продати акції ЗАТ “Рівненського ливарного заводу”

не порушуючи переважного права інших акціонерів на їх придбання.

Судові

витрати покладаються на відповідача ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод”,

оскільки саме його незаконні дії спричинили спір.

Керуючись

ст.82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1.

Позов задоволити.      

Визнати

недійсним, з моменту укладання, договір купівлі-продажу цінних паперів від

13.02.2006р., укладений між ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод»(код

ЄДРПОУ 32414341) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

2.

Третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерному

комерційному інноваційному банку "Укрсиббанк" (м.Харків,

пр.Московський, 60, код ЄДРПОУ 9807750) переказати з рахунку в цінних

паперах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1 ), який володіє,

станом на дату прийняття відповідного судового рішення, простими іменними

акціями ЗАТ «Рівненський ливарний завод»(код ЄДРПОУ 30606056), у кількості 1

000 (одна тисяча) штук, на рахунок у цінних паперах ЗАТ „Барвінківський

машинобудівний завод" (Харківська обл., м. Барвінкове, вул.

Червонозаводська, 24, код ЄДРПОУ 32414341).

3.

Стягнути з відповідача Закритого акціонерного товариства «Барвінківський

машинобудівний завод» (Харківська обл., м.Барвінкове,

вул.Червонозаводська,24, код ЄДРПОУ 32414341) на користь позивача Товариства

з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (м.Харків,

пров.Університетський,1, код ЄДРПОУ 14364800) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00

коп. витрат по держмиту, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на послуги

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

5.

Сторони, третя особа мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого

господарського  суду через місцевий

господарський суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.

   Суддя                                                              

 Савченко Г. І.

Ухвала підписана

"          " березня 2008 року