Ухвала

від 19.05.2011 по справі 2а/0570/12/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Ляшенк о Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року справа №2а/0 570/12/2011 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Ястребової Л.В. , Чу мака С.Ю.

при секретарі Косьяновій В.М. за участі представника в ідповідача Присяжного С.М. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м.Донецька на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 14 березн я 2011 р. у справі № 2а/0570/12/2011, за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Нефтехимпр одукт” до Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м.Донецька, про визнання недійсними податкових пові домлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Нефтехимпродукт", звернуло сь до суду з позовом до Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Донецька про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року, № 26824/10/23-313 ві д 21.10.2010 року.

10.03.2011р. представником по зивача надана до суду заява п ро уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати не дійсними податкові повідомл ення-рішення № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2 010 року, №0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року.

В обгрунтування вимо г позивач зазначив, що податк овим органом не правомірно з роблено висновок про те, що до говір постачання №12/01-09 від 12.01.2009р ., який укладений між позиваче м та ТОВ "Айдіас" має ознаки ні кчемності.

Ним 12.01.2009р. було укладен о договір постачання товару (мазут топковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001) з ТОВ "Айдіас". Даний догові р не суперечить законодавств у, публічний порядок не поруш ує та спрямований на настанн я правових наслідків, які пер едбачені договором, що в свою чергу свідчить про відсутні сть порушення позивачем норм ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Тобто позивач правом ірно відніс понесені витрат и з оплати товарів та послуг за вказаним право чином до с кладу податкового кредиту, а тому визначення відповідаче м податкового зобов”язання з ПДВ та застосування фінансо вих санкцій в загальній сумі 148 794грн. протирічить Закону.

Постановою суду 1 інст анції позов задоволений.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвален о з порушенням норм матеріал ьного права, звернувся до суд у з апеляційною скаргою, в які й просив постанову суду скас увати і прийняти нову постан ову, якою у задоволенні вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ска ргу підтримав, а представник позивача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідач а, пояснення представника ві дповідача, дослідивши матер іали справи та обговоривши д оводи апеляційної скарги кол егія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а по станову суду першої інстанц ії необхідно залишити без зм ін з наступних підстав.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Нефтехи мпродукт" є юридичною особою , зареєстроване 29.04.1998 року Викон авчим комітетом Донецької мі ської ради, перебуває на пода тковому обліку у Державній п одатковій інспекції у Київсь кому районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Київському рай оні м. Донецька 04.08.2010р. проведен о документальну невиїзну пер евірку Товариства з обмежено ю відповідальністю "Нефтехим продукт" з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість по взаємовідносинах з Т ОВ "Айдіас" за період січень, л ютий, березень, травень 2009р. За результатами перевірки скла дено акт від 04.08.2010р. за №6004/23-2/25578510, як им зафіксовані виявлені пору шення п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п. 1.4 ст .1 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: за ниження суми податку на дода ну вартість, яка підлягає спл аті (рядок 27 декларації) у розм ірі 99160.00грн., завищення залишку від'ємного значення поперед нього податкового періоду за вирахуванням суми податку, я ка підлягає сплаті до бюджет у за підсумками поточного зв ітного періоду (рядок 24 деклар ації) у розмірі 11369,00грн., завищен ня залишку від'ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду (рядок 26 декларації) у розмірі 11369,00грн., укладення нікчемного правочину №12/01-09 від 12.01.2009р. з ТОВ "А йдіас.

За результатами пров еденої перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002092340/0-2124 6/10/23-313 від 11.08.2010 року, яким донарахо вано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 99196,00грн. та застосовані ш трафні санкції в розмірі 49598,00г рн.

20.08.2010р. позивачем було н аправлено до Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Донецька скаргу за № 79/0 щодо оскарження податковог о повідомлення - рішення № 0002092340 /0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року. Державною п одатковою інспекцією у Київс ькому районі м. Донецька напр авлено рішення про результат и розгляду скарги за №26315/10/25-013, як им скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення -рішення № 0002092340/0-21 246/10/23-313 від 11.08.2010 року залишено без змін. Податковим органом вин есене відповідне податкове п овідомлення-рішення № 0002092340/1-26824/10 /23-313 від 21.10.2010 року.

24.11.2010р. позивачем було н аправлено до Державної подат кової адміністрації в Донець кій області скаргу за №5642/10/031110 що до оскарження податкових пов ідомлень-рішень № 0002092340/0-21246/10/23-313 ві д 11.08.2010 року, № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 ро ку. 22.12.2010р. позивач звернувся до Державної податкової адміні страції в Донецькій області з заявою за №192/0 про відкликанн я повторної скарги на податк ові повідомлення-рішення № 0002 092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року, № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року. 27.12.2010 року Державно ю податковою адміністрацією в Донецькій області направл ено рішення про розгляд заяв и позивача за №192/0, в якому зазн ачено, що скаргу ТОВ "Нефтехим продукт" залишено без розгля ду.

В акті перевірки пози вача від 04.08.2010р. за №6004/23-2/25578510 відпов ідач посилається на акт пере вірки ДПІ у Куйбишевському р айоні м. Донецька ТОВ "Айдіас" від 15.06.2010р. за №550/23-2, відповідно до якого встановлено, що у ТОВ "А йдіас" відсутні основні засо би, технічний персонал (у 2009-2010 р оках кількість працюючих скл ала 1 особу), виробничі потужно сті, складські приміщення (в т ому числі орендуємі), транспо ртні засоби, вбачається пров едення транзитних фінансови х потоків.

Судом встановлено, що позивачем 12.01.2009р. було укладено договір постачання товару з гідно специфікацій (мазут то пковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001) за №12/0 1-09 з ТОВ "Айдіас", за яким ТОВ "Айд іас" зобов'язується поставит и покупцю товар (мазут топков ий марки М-100 ДСТУ 4058-2001), а позивач зобов'язаний прийняти та опл атити його загальну вартість у розмірі та на умовах передб ачених цим договором.

Згідно п.4 Договору пос тавки за №12/01-09 від 12.01.2009р. поставк а продукції здійснюється зал ізничним транспортом відпов ідно до "Інкотермс 2000".

На товар підприємств ом - постачальником - ТОВ "Айді ас" було виписано податкові н акладні за №1201.10 від 12.01.2009р. на сум у 88332,12грн., за №1102.4 від 11.02.2009р. на суму 96714,00грн., №1003.5 від 10.03.2009р. на суму 53460,00г рн., №0505.11 від 05.05.2009р. на суму 135224,43грн. , №1205.10 від 12.05.2009р. на суму 147731,7грн., №3005 .1 від 30.05.2009р. на суму 141930,00грн. та вид аткові накладні №1201.10 від 12.01.2009р. н а суму 88332,12грн., за №1102.4 від 11.02.2009р. на суму 96714,00грн., №1003.5 від 10.03.2009р. на сум у 53460,00грн., №0505.11 від 05.05.2009р. на суму 13522 4,43грн., №1205.10 від 12.05.2009р. на суму 147731,7гр н., №3005.1 від 30.05.2009р. на суму 141930,00грн. Р озрахунки між позивачем та Т ОВ "Айдіас" проводились у готі вковій та вексельній формі, а саме: на підставі платіжних д оручень від 16.04.2009року на суму 80000 ,00грн., від 05.05.2009року на суму 42000,00гр н., від 08.05.2009року на суму 50000,00грн., в ід 20.08.2009року на суму 100000,00грн., від 1 1.09.2009року на суму 60000,00грн. та вексе лів від 27.02.2009року за №АА 0370960 на су му 44000,00грн. та за №АА 0370961 на суму 4433 2,12грн., від 27.11.2009року за №АА 1665710 на с уму 50000,00грн., №АА 1665711 на суму 50000,00грн ., №АА 1665712 на суму 50000,00грн., №АА 1665713 на суму 50000,00грн., №АА 1665714 на суму 43060,14г рн.

В підтвердження якос ті поставляємого товару пост ачальником надано позивачу с ертифікат відповідності Сер ії ДЗ №406224 продукції - Мазут пал ивний 100 зольний високосірчис тий терміном дії з 07.12.2006року до 22.03.2011 року та Паспорт №55 від 18.01.2009року, виданий ЗАТ "Лисичанс ька нафтова інвестеційна ком панія".

З матеріалів справи в бачається, що придбаний у ТОВ "Айдіас" товар (мазут топковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001) позивачем р еалізовувався ВАТ "Донбасене рго" згідно договору постача ння №146/М від 14.01.2009р.

Згідно п.4 Договору пос тачання №146/М від 14.01.2009р. постачан ня продукції здійснюється за лізничним транспортом відпо відно до "Інкотермс 2000". Датою п остачання товару вважається дата підписання акту прийом у-передання продукції на кож ну партію товару.

Відповідно до актів п рийому-передання №2 від 11.02.2009рок у постачальник поставив, а по купець прийняв товар у кільк ості 59,7т на суму 131340,00грн. з ПДВ, №11 від 30.05.2009року постачальник пос тавив, а покупець прийняв тов ар у кількості 61,00т на суму 153720,00г рн. з ПДВ, №9 від 12.05.2009року поста чальник поставив, а покупець прийняв товар у кількості 59,33т на суму 149511,60грн. з ПДВ, №8 від 05.05.2009р оку постачальник поставив, а покупець прийняв товар у кіл ькості 59,447т на суму 149806,44грн. з ПДВ , №4 від 10.03.2009року постачальник п оставив, а покупець прийняв т овар у кількості 61,98 на суму 142554,00 грн. з ПДВ.

Зазначені первинні д окументи спростовують висно вки податкового органу щодо недоведеності позивачем фак ту придбання товару у ТОВ "Айд іас" згідно договору за №12/01-09 ві д 12.01.2009р.

Статтею 202 ч.1 Цивільног о кодексу України встановлен о, що правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних пр ав та обов"язків.

Згідно ст. 204 Цивільног о кодексу України правочин є правомірним, якщо його недій сність не встановлена закон ом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи із вимог ст. 215 ЦК України підстави, передб ачені ст. 203 ЦК України, для визн ання спірного правочина неді йсним відсутні.

Згідно акту перевірк и розрахунки між позивачем т а ТОВ “Айдіас” проводились в безготівковій та вексельні й формі.

Позивачем у рахунок о плати за товар перераховані кошти в сумі 55 333,33грн. та перед ано векселя на суму 331392,26 грн.

Станом на момент пере вірки заборгованість по роз рахункам з ТОВ “Айдіас” за о триманий товар відсутня (а.с. 1 2).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", ч инний на момент виникнення с пірних відносин, податковий кредит звітного періоду визн ачається виходячи із договір ної (контрактної) вартості то варів (послуг), але не вище рів ня звичайних цін, у разі якщо д оговірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари (пос луги), та складається із сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 8 цього Зако ну, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку...

Відповідно до п.1.7 ст.1 З акону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платни к податків має право зменшит и податкове зобовязання звіт ного періоду.

Згідно п.п.7.7.1. п.7.1 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При позитивному знач енні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету у ст роки, встановлені законом дл я відповідного податкового п еріоду.

При від'ємному значен ні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

У позивача наявні под аткові накладні, що підтверд жують його право на формуван ня податкового кредиту за пр оведеними господарськими оп ераціями.

Дані податкові накла дні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Згідно акту перевірк и ДПІ у Куйбишевському район і м. Донецька ТОВ "Айдіас" від 15. 06.2010р. за №550/23-2, підприємство на мо мент укладання договору пост ачання з позивачем мало стат ус платника податку на додан у вартість (свідоцтво платни ка ПДВ від 17.11.2008року).

Таким чином враховую чи викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини спра ви та ухвалено постанову з до держанням норм матеріально го і процесуального права.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 21 2, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м.Донецька н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 14 березня 2011 р. у справі № 2а/ 0570/12/2011- залишити без задоволен ня , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом 20 днів з дня с кладення постанови в повному обсязі.