Ухвала

від 10.05.2011 по справі 2а-1328/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Чебано в О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року справа №2а-1 328/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чебанов а О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрч енко В.П.

при секретарі Сухоцькій Д.Ю. за участю представників в ідповідача Березниченко О .О., Курочкіна Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляці йну скаргу Комунального під приємства "Міське дорожнє ре монтно-будівельне управлінн я Ровеньківської міської рад и на постанову Луганського о кружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у спра ві 2а-1328/11/1270 за позовом Комунальн ого підприємства "Міське дор ожнє ремонтно-будівельне упр авління" Ровеньківської місь кої ради до Державної податк ової інспекції в м. Роженьки Л уганської області про визнан ня дій незаконними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь від 31.01.2011 року №0000042342/0, №0000032342/0, зобо в'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду першої інстанції 09 лютогог 2011 року з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Роженьки Луганської об ласті про визнання дій незак онними, визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2011 ро ку №0000042342/0, №0000032342/0, зобов'язання вчи нити певні дії.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 24 лютого 2011 року відмов лено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позив ач просить скасувати постан ову суду першої інстанції та постановити нове судове ріш ення, яким задовольнити поз овні вимоги у повному обсязі .

Апелянт в апеляційній скар зі посилається на ст. 18 Закону України від 15 травня 2003 року №755 -ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців», якою встан овлено, що відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підпри ємців, були внесені до нього, т о вони вважаються достовірни ми і можуть бути використані у спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до цього р еєстру, є недостовірним і бул и внесені до нього, то третя ос оба може посилатися на них у с порі як достовірні, за винятк ом випадків, коли вона знала а бо могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Заслухавши суддю - доп овідача, пояснення сторін, пе ревіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій ної скарги, встановила насту пне.

Судом апеляційної та п ершої інстанції встановлен о, що Комунальне підприємств о «Міське дорожнє ремонтно-б удівельне управління» Ровен ьківської міської ради (іден тифікаційний код 05472755) має стат ус юридичної особи, що підтве рджується довідкою АБ № 068385 з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріал ів справи, в період з 02.12.2010 року п о 06.01.2011 року посадовими особами ДПІ в м.Ровеньки Луганської о бласті проводилась планова виїзна перевірка Комунально го підприємства «Міське доро жнє ремонтно-будівельне упра вління» Ровеньківської місь кої ради (код за ЄДРПОУ 05472755) з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року .

За результатами вказан ої перевірки складено акт ві д 14.01.2011 року № 2/23/05472755, в якому зафік совано порушення,

В результаті чого, на під ставі акту перевірки відпові дачем 31.01.2011 року прийнято подат кові повідомлення-рішення:

- № 0000042342/0, в якому зазначено пр о порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.

7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» та збільшене податкове зобов' язання за основним платежем на суму 32 351 грн., визначені штра фні санкції у розмірі 8 088 грн.;

- № 0000032342/0, в якому зазначе но про порушення п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п . 5.2, п.п.

5.3.9 п. 5.3, п.п. п.6.1 п. 5.6, п.п. 5.6.2 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п . 5.7 ст. 5, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2, п. 8.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2, п.п . 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та збільшене податк ове зобов' язання за основни м платежем на суму 56 207 грн., визн ачені штрафні санкції у розм ірі 14 052 грн.

З матеріалів справи вба чається, що 21 жовтня 2010 року Лен інським районним судом м.Луг анська винесено вирок у крим інальній справі за обвинувач енням ОСОБА_5 у скоєнні зл очинів, направлених на поруш ення порядку здійснення підп риємницької діяльності, поря дку оподаткування. Вирок на д ень розгляду справи набрав з аконної сили та підлягає вик онанню.

Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу ад міністративного судочинств а України вирок суду в кримін альній справі, який набрав за конної сили, є обов'язковим дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою. Вказаним вироком суду встановлено, що громадянин ОСОБА_5 вчинив протиправні діяння, які полягають у реєст рації на його ім' я Приватно го підприємства «Комерційно ї фірми «Парадігма» без мети здійснення підприємницької діяльності за грошову винаг ороду. Громадянин ОСОБА_5 зареєстрований також дирек тором та головним бухгалтеро м підприємства, при цьому від ношення до фінансово-господа рської діяльності підприємс тва не має, жодних договорів, п одаткових накладних чи інших документів бухгалтерської ч и податкової звітності від і мені ПП «КФ «Парадігма» не ск ладав та не підписував. ОСО БА_5 визнано винним у скоєнн і злочинів за ознаками фікти вного підприємництва, тобто створення чи набуття суб' єк та підприємницької діяльнос ті з метою приховування неза конної діяльності, наміри ць ого громадянина не тягнуть з а собою дійсного настання ци вільно-правових наслідків.

п.5.1. ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) встановлено , що валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Зако ну № 334 не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2. с т. 5 Закону № 334 до складу валови х витрат включаються: суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

.

Платників податку на дода ну вартість, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету на час виникнення спірних правовідносин визна чав Закон України «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.1 997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168).

01 січня 2011 року набрав чинн ості Податковий кодекс Укра їни, прийнятий 02.12.2010 року, який р егулює відносини, що виникаю ть у сфері справляння податк ів і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в У країні, та порядок їх адмініс трування, платників податків та зборів, їх права та обов'яз ки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов 'язки їх посадових осіб під ча с здійснення податкового кон тролю, а також відповідальні сть за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.2 Прикінце вих положень Податкового код ексу Закон України «Про пода ток на додану вартість» втра тив чинність. Проте, оскільки , як зазначалось, на момент вин икнення спірних правовіднос ин діяли вимоги Закону № 168, суд з урахуванням норм ст.2 Кодекс у адміністративного судочин ства України перевіряє відпо відність дій податкового орг ану при визначенні позивачу податкового зобов' язання з ПДВ саме нормам Закону № 168.

Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку;

придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають ви користовуватися в операціях , які не є об'єктом оподаткуван ня згідно зі статтею 3 цього За кону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основні фо нди переводяться до складу н евиробничих фондів, то з мето ю оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

В силу пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Наказом ДПА України № 165 в ід 30.05.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 23.06.1997 року № 233/2037, затверджено фо рму та Порядок заповнення по даткової накладної (далі - П орядок №165).

п.2 Порядку № 165 встановлен о, що податкову накладну скла дає особа, яка зареєстрована як платник податку в податко вому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість. Відповідно до п . 18 Порядку № 165 усі складені при мірники податкової накладно ї підписуються особою, уповн оваженою платником податку з дійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця.

Як вбачається з матеріа лів справи, на підтвердження правомірності включення сум до валових витрат та формува ння податкового кредиту пози вачем надано документи бухга лтерського та податкового об ліку, зокрема договори та под аткові накладні, які підписа ні від імені ПП «КФ «Парадігм а» громадянином ОСОБА_5 П ри цьому, як вказано вище, ця о соба до фінансово-господарсь кої діяльності підприємства відношення не мала, документ ів не підписувала, доручень н а здійснення своїх повноваже нь директора та засновника у встановленому порядку іншим особам не надавала. Тобто, від повідальна особа, ПП «КФ «Пар адігма» не підтвердив факт п ричетності до фінансово-госп одарської діяльності підпри ємства. Отже, договори, первин ні документи та документи по даткового обліку ПП «КФ «Пар адігма» вважаються такими, щ о укладені без волевиявлення уповноваженої особи підприє мства, тобто не мають статусу юридично значимих та вважаю ться нікчемними.

Суд апеляційної інстанц ії погоджується з висновком суду першої інстанції, що вза єморозрахунки між позивачем та ПП «КФ «Парадігма» не підт верджують факти отримання то варно-матеріальних цінносте й, документи бухгалтерського та податкового обліку ( в тому числі, податкові накладні та договори) не мають статусу юр идично значущих, вважаються нікчемними та не дають позив ачу права на віднесення цих с ум до валових витрат, та не даю ть позивачу права на податко вий кредит з податку на додан у вартість.

Колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції суд, що відповіда ч правомірно визначив позива чу оскаржуваними податковим и повідомленнями-рішеннями с уми податкових зобов' язань з податку на прибуток та з под атку на додану вартість.

Отже, колегія суддів в важає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

На підставі вищевикла деного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст . 160, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст.205, ст.с т. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу Ком унального підприємства "Місь ке дорожнє ремонтно-будівель не управління Ровеньківсько ї міської ради на постанову Л уганського окружного адміні стративного суду від 24 лютого 2011 року у справі 2а-1328/11/1270- залишит и без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 24 лютого 2011 року у спр аві 2а-1328/11/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 28.04.2011 рок у.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України про тягом двадцяти днів з дня скл адення у повному обсязі.

Повний текст виготовле но 16.05.2011 року

Колегія суддів : О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко