Ухвала

від 19.05.2011 по справі 2а-27450/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Василь єва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року справа №2а-2 7450/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Васильє вої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ям анко В.Г.

при секретарі судового за сідання: Гудкової К.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

від відповідача: ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Промл ітекс ЛТД" на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 06 квітня 2011 рок у у справі № 2а-27450/10/0570 (головуючи й І інстанції Бєломєстнов О.Ю .) за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омлітекс ЛТД" до Макіївсько ї об"єднаної державної пода ткової інспекції про визнан ня незаконними дій та встано влення факту,-

ВСТА НОВИЛА:

Позивач звернувся 03.12.2010 року з адміністративним позовом до Макіївської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у якому просив визнати нез аконними дії відповідача при проведенні 09.08.2010 року позаплан ової документальної невиїзн ої перевірки у частині визна ння угод недійсними (нікчемн ими); скасувати податкове пов ідомлення-рішення №0001692330/0 від 25.0 8.2010 року про визначення податк ових зобов' язань у сумі 2401,50 г ривень; встановити факт відс утності у відповідача законн их повноважень на визнання у год недійсними (нікчемними).

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 21.12.2010 року позовну заяву в ча стині позовних вимог про ска сування податкового повідом лення-рішення №0001692330/0 від 25.08.2010 рок у про визначення податкових зобов' язань у сумі 2401,5 гривен ь залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 09.08.2010 року Макіївською ОДПІ бу ла проведена документальна п озапланова перевірка ТОВ «П ромлітекс ЛТД» щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ТОВ «Сантар» за грудень 2009 ро ку, січень 2010 року. За результат ами перевірки був складений акт № 6605/23-3/33614152 від 09.08.2010р. Зазначени м актом були встановлені пор ушення п. 1.4 ст.1 п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п . 7.4.5 п. 7.4 п. 7.4, п. п. 7.5 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар ітьсь», а саме позивачем безп ідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПД В у розмірі 227290,60 грн., нарахован у на вартість товарно-матері альних цінностей отриманих в ід ТОВ «Сантар» в зв' язку з н е підтвердженням факту придб ання товарів при здійсненні нікчемного правочину; абз.3 п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додадну вартість» , а саме позивачем безпідстав но віднесено до складу подат кового зобов' язання суму ПД В 228747,60 грн., нараховану на варті сть робіт, проданих ТОВ «Інгі с» в зв' язку з не підтвердже нням факту виконання робіт п ри здійсненні нікчемного пра вочину.

Позивач вважає, що в поруше ння ст. ст. 19, 22 Конституції Укра їни, ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 2.3 Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого на казом ДПА України від 28.08.2005р. № 3 27 відповідачем у акті перевір ки зазначені необґрунтован і дані, а також суб' єктивні п рипущення, які не мають підтв ерджених доказів.

Позивач зазначив, що відпов ідно до вимог ст. 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» відповідач не мав права роботи висновки щодо нікчемності правочинів , оскільки відповідно до ст. 204 Ц ивільного кодексу України не дійсність правочинів повинн а встановлюватися судом. Крі м того, позивачем зазначено, щ о податковим органом неправо мірно зроблено висновок про те, що договір купівлі-продаж у за №100/09 від 11.09.2009р., який укладен ий між позивачем та ТОВ “ІГНІ С” та договір поставки № 28 від 01.03.2007р., який укладений між пози вачем та ТОВ «САНТАР» мають о знаки нікчемності. Тому прос ив суд визнати незаконними д ії Макіївської ОДПІ в Донець кій області при проведенні 09.0 8.2010 року позапланової докумен тального перевірки ТОВ «Пром літекс ЛТД» в частині визнан ня угод недійсними (нікчемни ми) та встановити факт відсут ності у Макіївській ОДПІ у До нецькій області законних пов новажень на визнання угод не дійсними (нікчемними).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 06 квітня 2011 року в задово ленні позовних вимог було ві дмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції пози вач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду від 06 квітня 2011 року скасувати внаслідок порушення норм ма теріального та процесуально го права,та прийняти носу пос танову якою позовні вимоги з адовольнити.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води апеляційної скарги, про сив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти апеляційної скарги , просив постанову суду першо ї інстанції залишити без змі н.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові мате ріали справи та доводи апеля ційної скарги, судова колегі я встановила наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ПРОМЛІТЕКС Л ТД» зареєстроване виконавчи м комітетом Макіївської місь кої ради Донецької області 29.0 7.2005р., свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А00 № 297687, код ЄДРПОУ 33614152.

На підставі направлення ві д 12.07.2010р. № 945, виданого Макіївськ ою ОДПІ старшим державним по датковим ревізором-інспекто ром відділу перевірок ризико вих операцій управління пода ткового контролю юридичних о сіб Москалик Є.Ю., згідно п .1 ст. 11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» проведено документаль ну позапланову перевірку ТОВ «Промлітекс ЛТД» щодо підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові відносини з платником подат ків ТОВ «Сантар» за грудень 2 009 року, січень 2010 року. Вказане н аправлення на проведення пер евірки отримала 16.07.2010 року пред ставник ТОВ «Промлітекс ЛТД» - бухгалтер Гильфер І.Я. пр о що є розписка в матеріалах с прави та наданий оригінал пр едставником відповідача для огляду в судовому засіданні .

За результатами перевірки був складений акт № 6605/23-3/33614152 від 09.08.2010р. Зазначеним актом були в становлені порушення п. 1.4 ст.1 п .п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 п. 7.4, п. п. 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» в части ні включення до складу подат кового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 227290,60 грн. та абз. 3 п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до ладну вартість», в частині вк лючення до складу податкових зобов' язань суми податку н а додану вартість в розмірі 2 28747,60 грн. за нікчемними правочи нами, укладеними між ТОВ «Сан тар» та ТОВ «Інгіс».

В цьому акті відображено, щ о згідно акту Макіївської ОД ПІ про неможливість проведен ня перевірки контрагента ТОВ «Сантар» щодо взаємовідноси н з ТОВ «Промлітекс» за періо д з 01.01.2009р. по 31.01.2009р. № 1904/23-3 від 15.06.2010р. пр овести перевірку ТОВ «Сантар » не має можливості у зв' язк у з тим, що підприємство не зна ходиться за юридичною адресо ю (акт про незнаходження суб' єкта господарювання за юрид ичною адресою від 11.06.2010р. № 1720/23-3). О сновні засоби у ТОВ «Сантар» відсутні. До декларації з под атку на прибуток за І квартал 2010 додаток К 1 не надавався. Заз начення в рядках 4.10 «Витрати н а поліпшення основних фондів » та 07 «сума амортизаційних ві драхувань» декларацій відсу тні.

Відповідно до розрахунку к омунального податку кількіс ть працюючих на підприємств і у 1 кв. 2010 року складала 1 особу . В подальшому, згідно наданих до перевірки фінансово-госп одарських документів, товарн о-матеріальні цінності, які б ули придбані у ТОВ «Сантар», р еалізовані іншому контраген ту - ТОВ «Інгіс». Однак ТОВ «Пр омлітекс ЛТД» не мав можливо сті виконати свої зобов' яза ння за правочином та здійсни ти постачання певних ТМЦ, оск ільки останні від ТОВ «Санта р» ним фактично не отримані. К рім того, позивачем до переві рки не надані певні первинні документи - специфікації до д оговорів купівлі-продажу, до віреності на отримання реалі зованої продукції, документи , які підтверджують транспор тування та здійснення вантаж но-розвантажувальних робіт.

З урахуванням цього у вказа ному акті був зроблений висн овок про те, що договір постав ки укладений між ТОВ «Промлі текс ЛТД» та ТОВ «Сантар», має протиправний характер. Прав очин, внаслідок якого неправ омірно віднесений податок на додану вартість до складу по даткового кредиту та податко вих зобов' язань, по суті спр ямований на незаконне заволо діння майном держави, не відп овідає інтересам держави і с успільства, вважається таким , що порушує публічний порядо к, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивіл ьного кодексу України є нікч емним.

На підставі цього акту відп овідачем було прийняте подат кове повідомлення-рішення № 0001692330/0 від 25.08.2010 року, яким визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 2401,50 грн., у тому числі за основним платежем -160 1,00 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями у розмірі 800,50 грн .

Отже спірним питанням під ч ас розгляду даної справи є за конність дій відповідача при проведенні 09.08.2010 року позаплан ової документальної виїзної перевірки ТОВ «Промлітекс Л ТД» в частині визнання право чину нікчемним та встановлен ня факту відсутності у відпо відача законних повноважень на визнання правочинів нікч емними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, мають пра во здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ (далі - платники под атків).

Згідно із наказом Державно ї податкової адміністрації У країни "Про затвердження Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005 N 327, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 25.08.200 5 за N 925/11205, за результатами прове дення невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок фінансов о-господарської діяльності с уб'єктів господарювання офор мляється акт, який підтвердж ує проведення даної перевірк и суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єк тами господарювання (п. 1.3).

Пунктом 1.7 зазначеного Поря дку визначено, що факти виявл ених порушень податкового, в алютного та іншого законодав ства викладаються в акті нев иїзної документальної, виїзн ої планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів.

Відповідно до пункту 2.4 вказ аного Порядку у висновку акт а відображається узагальнен ий опис виявлених перевіркою порушень податкового, валют ного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пу нкти, статті нормативно-прав ових актів.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що юри дичні наслідки для позивача у вигляді обов' язку сплатит и нараховану суму податковог о зобов' язання виникають са ме на підставі податкового п овідомлення-рішення. Порушен ня законного порядку та проц едури проведення позапланов ої перевірки відповідачем н і під час розгляду справи в су ді першої інстанції ні під ча с апеляційного провадження н е знайшов підтвердження дока зами.

Суд першої інстанції право мірно зробив висновок, що дов оди позовної заяви не містят ь обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здо бути позивач внаслідок задов олення позову. Самі по собі ос порюванні дії в частині визн ання правочинів недійсними у якості вказівки у резолютив ній частині акту перевірки, б езпосередньо не тягнуть для позивача несприятливих насл ідків, тому не порушують його прав, свобод або інтересів. Я к вже зазначалося, юридичні н аслідки для позивача тягне п одаткове повідомлення-рішен ня, що прийняте за результата ми проведеної перевірки, яке не є предметом даного спору.

Зазначені у акті перевірки доводи про нікчемність (неді йсність) правочинів є суб' є ктивною думкою відповідача на підставі якої він дійшов в исновків про порушення подат кового законодавства.

Крім того, судом першої інст анції зроблений правомірний висновок, що встановлення фа кту відсутності у відповідач а законних повноважень на ви знання угод недійсними (нікч емними) по суті є іншим словес ним висловлюванням першої ви моги, якою позивач просить ви знати незаконними дії Макіїв ської ОДПІ в частині визнанн я угод недійсними (нікчемним и).

На підставі викладеного, су дова колегія вважає, що довод и апеляційної скарги не спро стовують висновків суду перш ої інстанції, судом правильн о встановлені обставини спра ви та ухвалене судове рішенн я з додержанням норм матеріа льного і процесуального прав а.

Завдяки великому обсягу су дового рішення в судовому за сіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Коде ксу адміністративного судоч инства України, судова колег ія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Промлітекс ЛТД" на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі № 2а-27450 /10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 06 квітня 2011 року у справі № 2а-27450/10/0570 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 24 травня 2011 року.

Головуючий суддя Васильєв а І.А.

Судді Яманко В.Г .

Казачеєв Е.Г.