Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а-12828/08/2270

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Справа № 40116/09

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі:

головуючого судді Старунс ького Д.М.,

суддів Багрія В.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового зас ідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанов у Хмельницького окружного ад міністративного суду від 22 кв ітня 2009 року у справі за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрбудінвес т 2010» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових п овідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Укрбудінвест 2010» 18.11.2008 ро ку звернулося в суд з адмініс тративним позовом, в якому пр осить скасувати податкове по відомлення-рішення ДПІ в м. Хм ельницькому №0002552301/0/8791 від 14.10.2008 рок у щодо визначення суми подат кового зобов'язання по сплат і податку на додану вартість в розмірі 723450,00 грн. та нарахова них штрафних санкцій в сумі 361 725,00 грн., та податкове повідомл ення-рішення №0002542301/0/8792 від 14.10.2008 ро ку щодо визначення податково го зобов'язання по сплаті под атку на прибуток в сумі 783251,00 грн . та нарахованих штрафних сан кцій в розмірі 708655,00 грн.

В позовних вимогах посилає ться на безпідставність вине сення ДПІ у м. Хмельницькому о скаржуваних податкових пові домлень-рішень, з огляду на ві дсутність з боку позивача по рушень п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» т а п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4., п.п . 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» . Заперечує проти висновків в ідповідача про неправомірні сть віднесення позивачем до складу валових витрат сум по господарських операціях із ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техс тан», установчі документи як их в судовому порядку визнан і недійсними з моменту держа вної реєстрації/перереєстра ції після проведених господа рських операцій. По господар ських операціях із ПП фірма « Октей», яке не будучи платник ом податку на додану вартіст ь, видавало податкові наклад ні, мотивуючи своє заперечен ня тим, що здійснення операці й з такими суб'єктами господа рювання підтверджується нак ладними на отримання товару та відповідними податковими накладними. Договори укладе ні із контрагентами на підст аві яких проводилися взаємор озрахунки, в яких відповідач ем виявлено правопорушення, не є нікчемними та не визнані судом недійсними, тому є дійс ними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 22 квітня 2009 року позо в задоволено. Податкові пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хме льницькому №0002552301/0/8791 від 14 жовтня 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрб удінвест 2010» було визначено п одаткове зобов'язання по спл аті податку на додану вартіс ть в сумі 723 450 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 361 725 грн .; №0002542301/0/8792 від 14 жовтня 2008 року, згі дно якого ТОВ «Укрбудінвест 2010» було визначено податкове зобов'язання по сплаті подат ку на прибуток в сумі 783 251 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 708 655 грн. скасовано.

Не погодившись з таким ріше нням суду першої інстанції в ідповідач оскаржив його в ап еляційному порядку. В апеляц ійній скарзі просить постано ву Хмельницького окружного а дміністративного суду від 22 к вітня 2009 року скасувати і прий няти нове рішення, яким в задо воленні позову відмовити з п ідстав невідповідності висн овків суду обставинам справи , неповного з»ясування обста вин справи. Окрім того, апелян т вважає, що неправильне вирі шення даної адміністративно ї справи спричинене порушенн ям судом норм матеріального права встановлених Законом У країни «Про державну податко ву службу в Україні», Законом України «Про податок на дода ну вартість», Законом Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», Цивільним та Господарським кодексів Укра їни.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначає, що с удом першої інстанції не вра ховано те, що включенням до ск ладу валових витрат сум внас лідок проведення операцій за угодами з ПП ППКФ «Техноагро трейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техстан» та ПП фірма «Ок тей позивачем порушено п. п. 5.2 .1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», так як їх уст ановчі документи визнано не дійсними після проведених оп ерацій на підставі рішень су дів, зокрема рішенням Господ арського суду Херсонської об ласті у справі № 13/264-АП-08 визнано недійсними установчі та реє страційні документи ППКФ «Те хноагротрейд» з моменту пере реєстрації на гр. ОСОБА_1 з 20.07. 2005 року та скасовано держав ну реєстрацію змін до устано вчих документів ППКФ «Техноа гротрейд», пов'язаних з перер еєстрацією на гр. ОСОБА_1; р ішенням Господарського суду Херсонської області у справ і № 13/264-АП-08 визнано недійсним ус тановчі документи та реєстра ційні документи ПП ПФ «Агроз ембуд» з моменту державної р еєстрації та визнано недійсн ими первинні бухгалтерські д окументи; постановою Херсонс ького окружного адміністрат ивного суду визнано недійсни м установчі та реєстраційні документи ПП «БН - Техстан» з м оменту перереєстрації на О СОБА_2, скасовано держану ре єстрацію змін до установчих документів ПП «БН - Техстан», п ов'язаних з перереєстрацією зазначеного підприємства на гр. ОСОБА_3 та визнано неді йсним свідоцтво платника под атку на додану вартість у пер іод засновництва ОСОБА_3

За рахунок проведення пози вачем операцій, які, фактично не здійснювалися в межах гос подарської діяльності підпр иємства валові витрати завищ ені за 2007 рік на загальну суму 3 133 005 грн., у тому числі в розрізі звітних періодів: за третій к вартал 2007 року на суму 149 155 грн., з а 2007 рік на суму 2933005 грн., що призв ело до заниження податку на п рибуток за період з 01.07.07 по 31.12.07 на суму 783 251 грн.

Вказує на порушення позива чем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в якому відбулося завище ння позивачем податкового кр едиту, що призвело заниження суми податку на додану варті сть на загальну суму 723 450 грн., за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях із ПП ППКФ «Техн оагротрейд», ПП ПФ «Агроземб уд», ПП «БН - Техстан» та ПП фір ма «Октей», оскільки суми ПДВ по податковим накладним не н араховувались та не сплачува лись до бюджету. Податкові на кладні на підставі яких пози вачем було нараховано податк овий кредит, не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено го наказом ДПА України від 30.05.1 997 р. № 165

При апеляційному розгляді представник відповідача ап еляційну скаргу підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача, в суд ове засідання на виклик суду не з' явився, що не перешкодж ає розгляду справи за його ві дсутності згідно із ч.4 ст. 196 КА С України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, дослідивши наявн і в справі матеріали та довод и апеляційної скарги у їх сук упності, колегія суддів прих одить до переконання, що пода ну апеляційну скаргу слід за довольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку і підприємств» 334/94-ВР від 28.12.1994 року валові витрати в иробництва та обігу (далі - 1 ва лові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській дія льності. Згідно п. 5.2.1. ст. 5 цього ж Закону до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) і протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених і пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 вказаного Закону передбачено, що не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого( н арахованого) податку у зв»яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними, митними декл араціями чи транспортними кв итками, готельними рахунками або рахунками, які виставляю ться платнику податку за пос луги зв'язку, інші послуги.

Платник податку зобов'язан ий надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: поря дковий номер податкової накл адної; дату виписування пода ткової накладної; повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах юридичн ої особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; пода тковий номер платника податк у (продавця та покупця); місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; опис (номенкла туру) товарів (робіт, послуг) т а їх кількість (обсяг, об'єм); по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах отримувача; ціну поставки бе з врахування податку; ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку (п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому ст.9 цього Закону (п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»)..

Задовольняючи частково по зовні вимоги суд першої інст анції виходив з того, що на мо мент здійснення ТОВ «Укрбуді нвест 2010» господарських опера цій із ПП ППКФ «Техноагротре йд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техстан», які відбувались у серпні-грудні 2007 року - останні були платниками податку на д одану вартість, тому мали пра во складати податкові наклад ні. Реєстрація ПП ППКФ «Техно агротрейд», ПП ПФ «Агрозембу д», ПП «БН - Техстан» як платни ків ПДВ була анульована лише в квітні- вересні 2008 року, тобт о після здійснення господарс ьких операцій із позивачем. З моменту отримання позивачем податкових накладних від ПП фірма «Октей», у позивача в та кож виникло право на податко вий кредит. Крім того, відпові дачем не доведено безтоварно сті проведених операцій з ви щевказаними контрагентами.

Проте з таким висновком суд у першої інстанції колегія с уддів погодитись не може, так як він не відповідає обстави нам справи та нормам права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що товариство з обм еженою відповідальністю «Ук рбудінвест 2010», як суб'єкт госп одарювання - юридична особа, з ареєстроване виконавчим ком ітетом Хмельницької міської ради 14.03.2005 року, про що видано св ідоцтво про державну реєстра цію № 248287 серія АОО, номер запис у 1 673 102 000 001136, здійснює господарсь ку діяльність на підставі Ст атуту, є платником ПДВ відпов ідно до Свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість від 13.04.2005 року № 31833801 , виданого ДПІ у м. Хмельницько му, індивідуальний номер - 334 561522250.

Актом перевірки № 9439/23-4/33456157 від 07.10.2008 року «Про результати поза планової виїзної перевірки Т ОВ «Укрбудінвест 2010» встановл ено, що згідно із договором на поставку енергообладнання в ід 07.09.07 за № 07/09-07, ТОВ «Укрбудінве ст 2010», в особі директора ОСО БА_4, придбало у ПП ППКФ «Тех ноагротрейд», в особі директ ора ОСОБА_1, товар на загал ьну суму 1 969 213,35 грн., у т.ч. ПДВ 328 202,22 г рн., а саме: кабельну продукцію , трансформатори, радіатори, т а інше енерго- та електрообла днання, передача яких оформл ена видатковими накладними.

Свідоцтво про реєстраці ю платника ПДВ ПП ППКФ «Техно агротрейд» (згідно акту ДПІ у м. Нова Каховка № 6/15-2 від 23.04.2008 рок у) анульоване. Постановою Гос подарського суду Херсонсько ї області у справі № 13/264-АП-08 від 05.06.2008 року визнано недійсним ус тановчі (статут підприємства ) та реєстраційні (свідоцтво п ро державну реєстрацію) доку менти з моменту перереєстрац ії на гр. ОСОБА_1 з 20.07.2005 року, а також скасовано державну ре єстрацію змін, пов'язаних з пе ререєстрацією на гр. ОСОБА_ 1 Постанова набрала законно ї сили .

Згідно із наданими до перев ірки документами та протокол ами допитів свідків, отриман их у ході кримінальної справ и № 41/0185, встановлено безтоварн ість даної господарської опе рації відсутність реального настання правових наслідків правочину ТОВ «Укрбудінвест 2010» з придбання зазначених то варів.

Згідно акту ДПІ у м. Нова Ках овка від 22.02.08 № 111/15-2029 про результа ти перевірки своєчасності по дання податкової звітності П П ППКФ «Техноагротрейд» за п еріод з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року, з 0 1.04.07 підприємством декларації з податку на прибуток та пода тку на додану вартість до ДПІ не подавались.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (власника та директо ра ПІІ ППКФ «Техноагротрейд» після перереєстрації підпри ємства), отриманого у ході кри мінальної справи № 41/0185, та пост анови господарського суду Хе рсонської області від 05.06.08 (спр ава № 13/264-АП-08), встановлено, що на стороні продавця діяла особ а, яка не мала наміру створюва ти підприємство та займатись підприємницькою діяльністю , законних повноважень на зді йснення таких операцій та пі дписання податкової та бухга лтерської звітності. ППКФ «Т ехноагротрейд» зареєстрова но на підставі неправдивих д аних про місцезнаходження та власника, що слугувало підст авою для визнання недійсними установчих (статут підприєм ства) та реєстраційних (свідо цтво про державну реєстрацію ) документів з моменту перере єстрації юридичної особи на гр. ОСОБА_1

Господарським судом Херсо нської області встановлено, що перереєстрація ПП ППКФ «Т ехноагротрейд» на гр. ОСОБА _1 відбулася з порушенням но рм діючого законодавства. Вк азані обставини підтверджую ть відомості, надані гр. ОСО БА_1, про те, що він до діяльно сті підприємства не має ніяк ого відношення та у нього від сутні всі необхідні для здій снення діяльності документи та печатка. Зважаючи на поруш ення, які відбулися при перер еєстрації ППКФ «Техноагротр ейд», така перереєстрація ві дбулася поза межами правовог о поля, що в свою чергу свідчит ь про не набуття належним чин ом ППКФ «Техноагротрейд» цив ільної право - та дієздатност і після проведення перереєст рації на гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1 в своїх поясненнях ствердив, що підприємство ПП ППКФ «Техноагротрейд» не пе редавало підприємству - ТОВ « Укрбудінвест 2010» товар (енерг о- та електро- обладнання, кабе льну продукцію та ін.).

Крім того, з висновків судов о-почеркознавчих експертиз видно, що у вищевказаному до говорі та видаткових накладн их ПП ППКФ «Техноагротрейд», відсутні підписи гр. ОСОБА _1, як сторони правочину.

Зазначене свідчить про те, що договір, первинні бухгалт ерські та податкові документ и видані від імені ПП ППКФ «Те хноагротрейд», підписані осо бами, які не належать до кола о сіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку .

Згідно із договором на пост авку енергообладнання від 22.10 .07 за № 22-10/07 ТОВ «Укрбудінвест 2010» , в особі директора ОСОБА_4 , придбало у ПП ПФ «Агрозембу д», в особі директора ОСОБА _5 товар на загальну суму 1 190 392 грн., у т.ч. ПДВ 198 398,67 грн., а саме: тр ансформатори, кабельну проду кцію та інше.

Відповідно до наданих для п еревірки документів та прото колів допиту свідків, отрима них у ході кримінальної спра ви №. 41/0185, встановлено відсутні сть реального настання право вих наслідків правочину ТОВ «Укрбудінвест 2010» з придбання зазначених товарів.

Згідно із наданим ДПІ у м. Но ва Каховка актом від 18.01.08 № 110/15-0097 п ро результати перевірки своє часності подання податкової звітності по податках і збор ах ПП ПФ «Агрозембуд» за пері од з 01.01. 2007 року по 18.01.2008 року, підпр иємством до ДПІ декларації з податку на прибуток та подат ку на додану вартість не пода вались.

Відповідно до наданого на п еревірку протоколу допиту ОСОБА_5 (директора та головн ого бухгалтера ПП ПФ «Агрозе мбуд»), отриманого у ході розс лідування кримінальної спра ви № 41/0185 та постанови господар ського суду Херсонської обла сті від 05.06.2008 року (справа № 11/322-АП -08 ) встановлено, що реєстрацій ні документи, установчі доку менти ПП ПФ «Агрозембуд» є не дійсними за ознакою невідпов ідності волевиявлення засно вника змісту цих документів, а первинні документи, видані від імені ПП ПФ «Агрозембуд» , підписані особами, які не нал ежать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному з аконом порядку. З огляду на за значене, судом визнано недій сними установчі, реєстраційн і документи та первинні бухг алтерські документи ПП ПФ «А грозембуд» з моменту державн ої реєстрації.

Зокрема, господарським суд ом Херсонської області встан овлено, що фірма після припин ення декларування податкови х зобов'язань вела господарс ьку діяльність у значних обс ягах, отримувала доходи, отри мувала кошти готівкою. Підпр иємство не знаходиться за юр идичною адресою, місцезнаход ження не відоме. Допитаний 05.03.2 008 року у якості свідка по крим інальній справі №41/0185 ОСОБА_5 пояснив, що відношення до д іяльності ПП ПФ «Агрозембуд» не має. Зареєстрував його на в ласне ім'я за винагороду, а не для ведення господарської ді яльності. Фірма зареєстрован а на прохання знайомого за 1 300 г рн., отримані реєстраційні до кументи та печатку ГІП ПФ «Аг розембуд» ОСОБА_5 віддав з найомому.

Отже, реєстраційні докумен ти ПП ПФ «Агрозембуд» являют ься такими, що не відповідают ь дійсності, дані про мету ств орення фірми, її засновника, м ісцезнаходження. Відтак реєс траційні документи, установч і документи є недійсними за о знакою невідповідності воле виявлення засновника змісту цих документів.

Постанова Господарського суду Херсонської області у с праві № 13/264-АП-08 про визнання нед ійсними установчих та реєстр аційних документів ПП ПФ «Аг розембуд» не оскаржувалась т а набрала законної сили,

Актом ДПІ у м. Нова Каховка в ід 24.06.08 № 27 анульовано реєстраці ю платника податку на додану вартість ПП ПФ «Агрозембуд» .

Наведене в комплексі свідч ить про те, що договір, первинн і бухгалтерські та податкові документи видані ПП ПФ «Агро зембуд», підписані особами, я кі не належать до кола осіб, на ділених таким правом у визна ченому законом порядку.

Як слідує із наявних поясне нь ОСОБА_5, підприємство П П ПФ «Агрозембуд» не передав ало позивачу товар (енерго- та електро- обладнання, кабельн у продукцію та ін.).

Крім того, з висновків судов о-почеркознавчих експертиз в идно, що у вищевказаному дог оворі та видаткових накладни х ПП ПФ «Агрозембуд» , відсут ні підписи гр. ОСОБА_5 як ст орони правочину.

Наведеними вище доказами з асвідчено факт нікчемності п равочину ТОВ «Укрбудінвест 2 010» з придбання товару у ПП ПФ « Агрозембуд».ПП внаслідок без товарності господарської оп ерації та відсутності реальн ого настання правових наслід ків такого правочину.

Згідно із договором на пост авку енергообладнання від 10.12 .07 за № 10/12-07, ТОВ «Укрбудінвест 2010» , в особі директора ОСОБА_4 , придбало товар у ПП «БН-Техс тан», в особі директора ОСО БА_6, на загальну суму в розмі рі 660 000 грн., у т.ч. ПДВ 110 000,00 гривень .

Відповідно до протоколу до питу свідка ОСОБА_6 - власн ика та директора ПП «БН - Тех стан» та постанови Херсонськ ого окружного адміністратив ного суду від 29.07.2008 року (справа № 2а-28/08) встановлено, що на сторо ні підприємства діяли особи, які не мали законних повнова жень на здійснення таких опе рацій та підписання податков ої звітності (податкової нак ладної), підприємство зареєс тровано на підставі неправди вих даних про місцезнаходжен ня та власника, установчі та р еєстраційні документи визна ні судом недійсними з момент у перереєстрації на ОСОБА_3 , укладені без наміру створе ння правових наслідків, які н ими обумовлені.

У постанові Херсонського о кружного адміністративного суду від 29.07.2008 року у справі № 2а- 28/08 встановлено, що господарсь ка діяльність ПП «БН-Техстан » здійснювалась без відома т а участі особи, яка юридично є керівником підприємства. Ді яльністю ПП «БН-Техстан» зай малися особи, які не мають до в казаного підприємства ніяко го відношення, що може свідчи ти про протиправний характер діяльності та дає підстави в важати ПП «БН-Техстан» таким , що має ознаки фіктивності.

За наслідками розгляду спр ави визнано недійсними устан овчі та реєстраційні докумен ти з моменту перереєстрації на ОСОБА_3, тобто з 24.05.2007 року скасовано державну реєстрац ію змін до установчих докуме нтів ПП «БН-Техстан», пов'язан их із перереєстрацією зазнач еного підприємства на ОСОБ А_3 та визнано недійсним сві доцтво платника податку на д одану вартість у період засн овництва ОСОБА_3

Актом ДПІ у м. Херсоні від 18.09.2 008 року № 45 анульовано реєстрац ію платника податку на додан у вартість ПП «БН-Техстан».

Із протоколу допиту ОСОБ А_6 слідує те, що зареєструва ти підприємство на власне ім 'я погодився за пропозицією в ипадкового знайомого ОСОБ А_7

Зареєструвати підприємств о на своє ім'я йому запропонув али, пообіцявши грошову вина городу. Разом із знайомим О СОБА_6 приїздив до нотаріус а, де підписав документи з реє страції підприємства. Після оформлення документів ОСО БА_7 забрав їх, а також паспор т ОСОБА_6 Більше вони не зу стрічались. Участі у веденні фінансово-господарської дія льності ОСОБА_6 не приймав .

Наведене в комплексі засві дчує, що договір та первинні б ухгалтерські та податкові до кументи видані ПГІ „БН - Техст ан" підписані особами, які не н алежать до кола осіб, наділен их таким правом у визначеном у законом порядку та відпові дно нікчемність правочину ТО В «Укрбудінвест 2010» з придбан ня товару у ПП «БН - Техстан» внаслідок відсутності реаль ного настання правових наслі дків такого правочину,

Крім того, з висновків судов о-почеркознавчих експертиз видно, що у видаткових та по даткових накладних ПП «БН-Те хстан », відсутні підписи гр. ОСОБА_6 як сторони правоч ину.

Згідно акту перевірки вста новлено також факт віднесенн я позивачем до складу податк ового кредиту суми ПДВ по под аткових накладних, що виписа ні ПП фірма «Октей» у розмірі 144 500,00 грн.

Так, протягом III кварталу 2007 ро ку, ТОВ «Укрбудінвест 2010» мало взаєморозрахунки з ПП фірма «Октей» (код ЄДРПОУ 34259019, м. Че рнігів, вул. ІДорса, 10, кв.38), яке у періоді з 19.06.2007 року по 22.08.2007 рок у не являлось платником пода тку на додану вартість. Тобто , у періоді в якому проводилис ь взаєморозрахунки із позива чем.

Актом ДПІ у м. Чернігові від 19.06.2007 року № 57/15-248 ПП фірма «Октей» виключена із Реєстру 19.06.2007 року , свідоцтво платника ПДВ № 33926224 в ід 13.03.06 - анульовано.

Відповідно до п. 2 ст, 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и, правочин, який суперечить м оральним засадам суспільств а, а також порушує публічний п орядок, спрямований на завол одіння майном держави, дохід ної частини бюджету, є нікчем ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апелянта, що ТОВ «Укрбудінвест 2010» перерахову вались кошти та проводився о бмін документами без мети ре ального настання правових на слідків, з метою заниження об 'єкту оподаткування, несплат и податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до вт рат дохідної частини Державн ого бюджету України.

З розглядуваних вище догов орів видно, що товари поставл ялися за рахунок та транспор том покупця.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази фактичного ви конання вищевказаних угод, т обто ході перевірки встановл ено відсутність поставок тов арів, їх транспортування ( сві дки-перевізники заперечили п еревозку цих товарів, а у пози вача відсутній транспортні засоби) та відсутність надан ня послуг по зберіганню това ру ( у позивача відсутній скла дські приміщення) та викорис тання цих товарів в господар ській діяльності, що свідчит ь про укладення угод без мети настання реальних наслідків , з метою заволодіння майном д ержави.

Крім того, з протоколу прото кол огляду системного блоку комп'ютера, вилученого у офіс ному приміщенні ТОВ «Укрбуді нвест 2010» видно, що бланки вид аткових та податкових наклад них від імені контрагентів і з всіма необхідними реквізит ами (номерами, датами, назвами товару, кількістю, ціною, варт істю) на реалізацію від підпр иємств ПП «Фірми «Октей», ПП П ПКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ « Агрозембуд», ПП «БН - Техста н» електрообладнання на адре су ТОВ «Укрбудінвест 2010» виго товлялись та роздруковували сь в офісному приміщенні ТОВ «Укрбудінвест 2010», а не на підп риємствах, яким вони належат ь .

Вищевказане , а також переве дення коштів у готівку, ствер джується також наданим відпо відачем в судовому засіданні протоколу прослуховування з апису телефонних розмов від 21.03.2008 року головного бухгалтер а позивача ОСОБА_8

Отже, договори укладені ТОВ «Укрбудінвест 2010» з: ППКФ «Тех ноагротрейд» від 07.09.2007 року № 07/09 -07; ПП ПФ «Агрозембуд» від 22.10.2007 р оку за № 22-10/07; ПП «БН-Техстан» ві д 10.12.2007 року за № 10/12-07 відповідно д о пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, 228 Цивільно го кодексу України є нікчемн ими та в силу ст. 216 Цивільного к одексу України не створюють юридичних наслідків, крім ти х що пов'язані з їх недійсніст ю.

Право на нарахування подат кового кредиту обумовлюєтьс я наявністю факту придбання платником податку товарів, р обіт, послуг, основних фондів , нематеріальних активів, в ці ні яких платником податку-по купцем сплачений (нараховани й ) податок на додану вартість та які призначені для викори стання у господарській діяль ності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання пр ибутку.

В порушення вимог вищевказ аних норм Закону України «Пр о податок на додану вартість », ТОВ «Укрбудінвест 2010» до под аткового кредиту було віднес ено суми ПДВ, сплачені (нарахо вані) в зв'язку з придбанням то варів, які не використовувал ись в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку та не підтверджені документаль но в розрізі звітних періоді в.

Таким чином, суми ПДВ, сплач ені (нараховані) у зв'язку з от риманими послугами, не пов'яз анні з веденням господарсько ї діяльності платника податк у, належним чином не підтверд жені документально, а тому не можуть бути віднесені до скл аду податкового кредиту за в ідповідні податкові (звітні) періоди.

Зокрема, ТОВ «Укрбудінвест 2010» до податкового кредиту ві днесено ПДВ по податкових на кладних, що виписані ППКФ «Те хноагротрейд» на загальну су му 246 666,67 грн., по податкових накл адних ПП ПФ «Агрозембуд» на з агальну суму 276 449,66 грн., по подат кових накладних ПП «БН-Техст ан» на загальну суму 55 833,33 гриве нь.

Крім того, на стороні продав ців діяли особи, які не мали за конних повноважень на здійсн ення таких операцій та підпи сання податкової звітності ( податкової накладної), підпр иємства зареєстровані на під ставі неправдивих даних про місцезнаходження підприємс тва та власника, їх установчі документи визнані недійсним и.

Незаконним також є віднесе ння позивачем до складу пода ткового кредиту суми ПДВ по п одаткових накладних, що випи сані ПП фірма «Октей» у розмі рі 144 500,00 грн., оскільки на момент проведення господарських оп ерацій - 3 квартал 2007 року, ост ання не являлась платником П ДВ ( актом ДПІ у м. Чернігові ві д 19.06. 2007 року № 57/15-248 ПП фірма «Октей » виключена із Реєстру з 19.06.2007 р оку, свідоцтво платника ПДВ № 33926224 від 13.03.06 - анульовано.

Отже, судом першої інстанці ї в порушення ст. 159 КАС України , Хмельницьким окружним адмі ністративним судом не надано належну правову оцінку пись мовим доказам, копії яких зал учались відповідачем до мате ріалів справи, зокрема: висно вкам почеркознавчих експер тиз, протоколу огляду систем ного блоку комп'ютера, вилуче ного у офісному приміщенні Т ОВ «Укрбудінвест 2010», протоко лам допиту свідків.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС Украї ни підставами для скасування постанови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідн ість висновків суду обставин ам справи, порушення норм мат еріального або процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи аб о питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноваж ним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було з аявлено відвід на підставі о бставин, які викликали сумні в у неупередженості судді, і з аяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справ у.

З врахуванням вищенаведе ного, висновки суду першої ін станції не відповідають обст авинам справи, рішення прийн ято з порушення норм матеріа льного або процесуального пр ава, що призвело до неправиль ного вирішення справи, довод и апеляційної скарги є обгру нтованими , тому прийняте ріщ ення слід скасувати і відмов ити в задоволенні позовних в имог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202 ч.1 п.п.3,4 , 205 ч.2 , 207, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. Х мельницькому задовольнити.

Постанову Хмельницького о кружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року у спра ві №2а-12828/08 скасувати та прийня ти нову, якою в задоволенні по зовуТовариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрбудінв ест 2010» до Державної податков ої інспекції у м. Хмельницько му про скасування податкових повідомлень-рішень відмовит и.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

На постанову може бути пода но касаційну скаргу безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі ск ладання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складан ня постанови в повному обсяз і.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрі й

В.В.Ніколі н

Постанова у повному обсяз і складена 26.04.2011 року.