Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а-1339/10/0370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Справа № 2997/11

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді Старунс ького Д.М.,

суддів Багрія В.М., Богаченк а С.І.,

при секретарі судового зас ідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові апеляційні скарги Держа вної митної служби України, Я годинської митниці Державно ї митної служби України на по станову Волинського окружно го адміністративного суду ві д 23 грудня 2010 року у справі за по зовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягоди нської митниці Державної мит ної служби України про визна ння протиправними та скасува ння наказів, поновлення на пу блічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.11.2010 року звернувся в суд з адміністративним поз овом в якому просить визнати протиправними та скасувати пункт 2 наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року №2042-к «По о собовому складу» в частині з вільнення з митних органів 28.1 0.2010 року ОСОБА_1, пунктів 2, 3, 4 н аказу Ягодинської митниці ві д 29.10.2010 року №751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби Україн и від 28.10.2010 року №2042-к «По особово му складу» в частині, що стосу ється ОСОБА_1, поновития н а посаді головного інспектор а сектору митного оформлення №2 відділу митного оформленн я №1 митного поста «Ягодин» Яг одинської митниці та стягнут и з Ягодинської митниці сере дній заробіток за час вимуше ного прогулу з 29.10.2010 року.

В позовних вимогах позивач зазначає, що з 09.07.1991 року працюв ав в митних органах України н а різних посадах, зокрема з 20.04. 2010 року по 29.10.2010 року на посаді го ловного інспектора сектору м итного оформлення №2 відділу митного оформлення №1 митног о поста «Ягодин» Ягодинської митниці. Згідно п.2 наказу Дер жмитслужби України від 28.10.2010 ро ку №2042-к «По особовому складу» за несумлінне та неналежне в иконання службових обов'язкі в, що призвело до порушення ви мог законів та інших нормати вно-правових актів з питань м итної справи, заподіяння мат еріальних збитків державі по зивача звільнено з митних ор ганів України. Згідно пункті в 2, 3 наказу Ягодинської митни ці від 29.10.2010 року №751-к оголошено пункт 2 наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року №2042-к, пози вача вважати таким, що звільн ений із посади головного інс пектора сектору митного офор млення №2 відділу митного офо рмлення №1 митного поста «Яго дин» Ягодинської митниці з 29.1 0.2010 року.

Підставою для видання нака зу Держмитслужби України від 28.10.2010 року №2042-к слугував акт №24/2010 від 24.10.2010 року службового розсл ідування, у якому зроблено ви сновок про те, що позивач в пор ушення пунктів 2.2, 2.4, 2.19, 2.27 Посадов ої інструкції головного інсп ектора сектору митного оформ лення №2 відділу митного офор млення №1 митного поста «Ягод ин» Ягодинської митниці не з абезпечив належного контрол ю за діями підлеглих, не визна чив форми та обсяг контролю, д остатній для забезпечення до держання законодавства Укра їни з питань митної справи, не забезпечив контроль за ваго вими та кількісними показник ами, не вжив достатніх заході в щодо виявлення незаконного переміщення товарів через м итний кордон України, гак як н а підставі матеріалів, надан их Митною службою Республі ки Польща з 72 поставок товар у «черепиця дахова», які прох одили митний контроль на мит ному посту «Ягодин» - в 41 випад ку, транспортні засоби, крім т овару «черепиця дахова», бул и додатково завантажені інши ми товарами, які не пред'являл ися до митного контролю та ми тного оформлення.

Позивач вважає оскаржуван і накази Держмитслужби Украї ни від 28.10.2010 року №2042- к та Ягодинс ької митниці від 29.10.2010 року №751-к в частині звільнення з посад и протиправними, а своє звіль нення з митних органів Украї ни незаконними, оскільки слу жбовим розслідуванням не дов едено факту несумлінного вик онання позивачем службових о бов'язків, в його діях відсутн ій склад дисциплінарного пра вопорушення та заподіяння ма теріальних збитків державі.

Постановою Волинського ок ружного адміністративного с уду від 23 грудня 2010 року позов з адоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пу нкт 2 наказу Державної митної служби України від 28 жовтня 2010 року №2042-к «По особовому склад у» в частині звільнення з мит них органів 28.10.2010 року ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та ск асовано пункти 2, 3, 4 наказу Ягод инської митниці від 29 жовтня 2 010 року №751-к «Про оголошення на казу Держмитслужби України в ід 28 жовтня 2010 року №2042-к «По особ овому складу» в частині, що ст осується ОСОБА_1. Поновлен о ОСОБА_1 на посаді головн ого інспектора сектору митно го оформлення №2 відділу митн ої оформлення №1 митного пост а «Ягодин» Ягодинської митни ці з 29 жовтня 2010 року.

Стягнуто з Ягодинської мит ниці на користь ОСОБА_1 се редній заробіток за час виму шеного прогулу у сумі 11 510,85 грив ень.

Не погодившись з таким ріше нням суду першої інстанції Д ержавна митна служба України , Ягодинська митниця Державн ої митної служби України оск аржили його в апеляційному п орядку.

В апеляційних скаргах прос ять постанову Волинського ок ружного адміністративного с уду від 23 грудня 2010 року скасув ати і прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позову від мовити.

Апеляційні скарги мотивую ть тим, що судом першої інстан ції неправильно застосовано до спірних правовідносин но рми матеріального та процесу ального права, не надано нале жної оцінки доказам митниці, неповно з»ясовано обставини справи, які мають істотне зна чення для правильного виріше ння справи.

Так, на погляд апелянтів, су дом першої інстанції не врах овано висновки службового ро зслідування, якими встановле но, що 24.05.2010 року ОСОБА_1 здій снював митний контроль транс портних засобів, які переміщ ували, крім заявленого у попе редніх повідомленнях товару «черепиця дахова», й інші тов ари, що переміщувалися цими т ранспортними засобами та до митного контролю й митного о формлення не пред'являлися. У зв'язку з чим, бездіяльність т а безвідповідальне ставленн я ОСОБА_1 до виконання слу жбових обов'язків (пропуск че рез митний кордон України то варів без проведення митного огляду та їх оподаткування) п ризвело до порушення вимог з аконодавства України, що в св ою чергу спричинило втрату к оштів державним бюджетом. Ді яння ОСОБА_1 підпадають пі д визначення «порушення служ бової дисципліни» встановле ні статтями 21, 22 Дисциплінарно го статуту митної служби Укр аїни, що в свою чергу тягне за собою накладення дисципліна рного стягнення передбачено статтею 28 Дисциплінарного ст атуту митної служби України звільнення посадової особи м итної служби в разі порушенн я посадовою особою митної сл ужби вимог законів та інших н ормативно-правових актів Укр аїни з питань митної справи, щ о призвело до заподіяння мат еріальних збитків державі, т ериторіальній громаді, юриди чним чи фізичним особам. Таки м чином, наказ Держмитслужби України від 28.10.2010 № 2042-к «По особо вому складу» є правомірним т а обґрунтованим.

Апелянти також зазначають , що порушення позивачем як по садовою особою митного орган у службової дисципліни поляг ає в недотриманні ним вимог І нструкції зі здійснення митн ого контролю та митного офор млення товарів і транспортни х засобів у пунктах пропуск) Я годинської митниці через дер жавний кордон для автомобіль ного сполучення, затверджено ї наказом Ягодинської митниц і від 07.05.2009 № 237, якою регулюються питання організації здійсне ння митного контролю у пункт ах пропуску через державний кордон для автомобільного сп олучення Ягодинської митниц і. Зазначена Інструкція розр облена на виконання статей 40, 41 і 45 Митного кодексу України, п останови Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 № 1989 «Питання п ропуску через державний корд он автомобільних, водних, зал ізничних та повітряних транс портних засобів перевізникі в і товарів, що переміщуються ними».

Суд помилково прийшов до ви сновку, що Технологічною схе мою пропуску через державний кордон осіб, транспортних за собів, товарів та інших предм етів у пункті пропуску «Ягод ин» не передбачено обов'язко ве застосування такої форми митного контролю, як митний о гляд товарів і транспортних засобів на Ягодинській митни ці, оскільки вона не є митнице ю призначення. А тому, позивач не зобов'язаний був ініціюва ти проведення митного огляду транспортних засобів та тов арів, що знаходились у вантаж них відсіках транспортних за собів.

При цьому суд не прийняв до уваги твердження представни ка відповідачів про те, що від повідно до п. 4 Інструкції зі з дійснення митного контролю т а митного оформлення товарів і транспортних засобів у пун ктах пропуску Ягодинської ми тниці через державний кордон для автомобільного сполучен ня, затвердженої наказом Яго динської митниці від 07.05.2009 року № 237, в обов'язки посадової особ и підрозділу митного оформле ння (робоче місце - «диспетчер ЗМК - інспектор фільтру пункт у пропуску») входить, в числі і нших, прийняття рішення щодо сканування вантажного відсі ку транспортного засобу, зас відчення результатів контро лю вагових параметрів в тало ні (якщо така процедура прово дилася), опитування водіїв, ек спедиторів з метою встановле ння факту наявності товарів, що перемішуються й підлягаю ть обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподатку ванню, проведення огляду каб іни та візуального огляду тр анспортних засобів з метою п еревірки їх цілісності та на кладених митних забезпечень .

У разі виявлення розбіжнос тей, у тому числі за результат ами сканування та зважування , посадова особа підрозділу м итного оформлення зобов'язан а негайно інформувати началь ника підрозділу митного офор млення для прийняття узгодже ного рішення щодо визначення форми митного контролю това ру та транспортного засобу.

В порушення вищезазначено ї Інструкції, а також вимог 2.4, 2 .19, 2.27 Посадової інструкції гол овного інспектора сектору ми тного оформлення № 2 відділу м итного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці позивач не визначив форми та обсяг контролю, дост атній для забезпечення додер жання законодавства України з питань митної справи; не заб езпечив контроль за ваговими та кількісними показниками; не вжив достатніх заходів що до виявлення незаконного пер еміщення товарів через митни й кордон України, чим було зав дано матеріальних збитків де ржаві.

Вислухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника Я годинської митниці та Держав ної митної служби України, як ий апеляційну скаргу підтрим ав, позивача та його представ ника, які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанов у суду першої інстанції зали шити без змін, дослідивши обс тавини справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 07.09.2010 року по 10.09.2010 року з гідно з наказом Держмитслужб и України від 07.09.2010 № 1014 «Про пров едення службової перевірки» комісією Держмитслужби Укра їни здійснено перевірку прав омірності дій працівників Яг одинської митниці під час зд ійснення 05.09.2010 року митного кон тролю та митного оформлення вантажу «будівельні матеріа ли», що переміщувався через м итний кордон України за попе редніми повідомленнями (ПП).

Наказом Держмитслужби Укр аїни №1210 від 13.10.2010 року було приз начено службове розслідуван ня з метою об'єктивного та все бічного з'ясування обставин порушень з боку посадових ос іб Ягодинської митниці, дії я ких заподіяли значну матеріа льну шкоду державі, що було вс тановлено за результатами оп рацювання відповіді Митної с лужби Республіки Польща на запити Держмитслужби Укр аїни від 10.09.2010 року № 20/05888, від 28.09.2010 № 11/1-10.27/10740.

Актом службового розсліду вання № 21/2010 від 24.10.2010 року встанов лено, що 05.09.2010 року в зоні митног о контролю міжнародного пунк ту пропуску для автомобільно го сполучення «Ягодин» Ягоди нської митниці під час митно го огляду вантажних відсіків автомобілів (реєстраційні н омери L5STA1/LTM5R80, L5KRA1/LTM6G43, L5FKR5/LTM6G99, що слідув али з вантажем «черепиця бет онна дахова» на адресу ТОВ «М оньє» (вул. Ігорева, смт Калині вка, Броварський район, Київс ька область) були виявлені то вари легкої промисловості не зазначені в товаросупровідн их документах.

За результатами аналізу зо внішньоекономічної діяльно сті ТОВ «Моньє», зокрема на пі дставі матеріалів представл ених Митною службою Респуб ліки Польща від 07.10.2010 року щод о митного оформлення експорт у з території Республіки По льща в Україну товару «чере пиця дахова», було встановле но, що з 01.01.2010 року по 06.09.2010 року чер ез пункт пропуску «Ягодин» н а адресу ТОВ «Моньє» було зді йснено 72 поставки товару «чер епиця дахова», який перевози вся автомобільним транспорт ом (3 з яких були затримані 05.09.2010 р оку в пункті пропуску «Ягоди н» при спробі ввезти в Україн у разом з товаром «черепиця д ахова» незазначені в товарос упровідних документах товар и легкої промисловості: взут тя, одяг, шкіряні вироби, авто магнітоли тощо та приховувал ися від митного контролю).

З загальної кількості пост авок (72) товару «черепиця дахо ва», в 41 випадку - крім товару «ч ерепиця дахова», транспортні засоби були додатково заван тажені іншими товарами, які н е пред'являлися до митного ко нтролю та оформлення.

Згідно висновків, наданих В олинською торгово-промислов ою палатою, загальна вартіст ь вилучених контрабандних то варів становить 11 579 650,00 грн. Збит ки держави по несплаті подат ку на додану вартість (20 %) склад ають 2 315 930,00 грн.

На підставі аналізу вагови х характеристик транспортни х засобів, їх вантажопідйомн ості, об'ємних характеристик вантажних відсіків, об'ємних і вагових характеристик тов арів, затриманих 05.09.2010р. комісія Держмитслужби України дійшл а висновку, що посадові особи 11МО МППАС «Ягодин» в ході пер евірки цілісності тентів ван тажних відсіків транспортни х засобів мали всі можливост і для виявлення прихованих в ід митного контролю додатков их товарів, яким заповнювавс я вільний об'єм відсіків, оскі льки зсув великої кількості картонних коробок, упаковок з додатковими (прихованими в ід митного контролю та оформ лення) товарами, при русі тран спортних засобів призводить до деформації тентового пок риття автомобіля, що дозволя є виявити контрабандні товар и, шляхом натискання на тент р укою без використання техніч них засобів митного контролю .

В ході перевірки комісія Де ржмитслужби України зробила висновок, що працівники, які в иконували свої обов'язки на р обочому місці «диспетчер ЗМК - інспектор фільтру пункту пр опуску», при належному ставл енні до виконання свої обов'я зків повинні були виявити не задекларовані товари, які пе реміщувалися в транспортних засобах разом з товаром «чер епиця дахова» .

Згідно даних таблиці № 2 акт у службового розслідування ( а. с. 15) ОСОБА_1 здійснював ми тний контроль та оформлення трьох транспортних засобів ( L5SYC4/LTM2P90, L5WRF5/LKA5R27TP, L5STF1/LTM5R80), що переміщува ли на адресу ТОВ «Моньє» това р «черепиця дахова» - 24.05.2010 року на робочому місці «диспетче р ЗМК - інспектор фільтру пунк ту пропуску».

Пунктом 2 наказу Державної м итної служби України від 28.10.2010 р оку №2042-к «По особовому складу » ОСОБА_1, (пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 р оку №751-к «Про оголошення нака зу Держмитслужби України від 28.10.2010 року №2042-к «По особовому ск ладу») звільнено з посади гол овного інспектора сектору ми тного оформлення №2 відділу м итного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці за несумлінне та нен алежне виконання службових о бов»язків, що призвело до пор ушення вимог законів та інши х нормативно-правових актів з питань митної справи, запод іяння матеріальних збитків д ержаві.

Пунктами 2.2, 2.4. 2.19, 2.27 Посадової і нструкції головного інспект ора сектору митного оформлен ня № 2 відділу митного оформле ння № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці передба чено, що останній забезпечує роботу та здійснення керівн ицтво інспекторським складо м окремого напрямку або щодо організації митного оформле ння та контролю за пропуском та додержанням установленог о порядку при переміщенні ос іб, товарів, транспортних зас обів та інших предметів чере з митний кордон України у між народному автомобільному пу нкті пропуску «Ягодин» ( п.2.2); п ід час проведення митного ко нтролю визначає форми та обс яг контролю, достатні для заб езпечення додержання законо давства України з питань мит ної справи та міжнародних до говорів України, укладених в установленому законом поряд ку, контроль за дотриманням я ких покладено на митні орган и (п.2.4); забезпечує контроль за ваговими та кількісними пока зниками товарів при здійснен ні їх митного оформлення (п.19); з дійснює, зокрема, заходи, спря мовані на попередження, вияв лення та припинення контраба нди та порушень митних прави л, складає протоколи про пору шення митних правил (п.2.27).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, з чи м погоджується й судова коле гія, виходив з того, що відпові дачі не довели несумлінного та неналежного виконання поз ивачем службових обов'язків, порушення ним законів та інш их нормативно-правових актів з питань митної справи, запод іяння матеріальних збитків д ержаві, суду не надані докази причетності позивача до реа лізації протиправної схеми в везення через МППАС «Ягодин» на митну територію України п рихованих від митного контро лю високоліквідних та коштов них товарів без сплати подат ків.

Як передбачено пунктом 1 ста тті 28 Закону України «Про Дисц иплінарний статут митної слу жби України» звільнення поса дової особи митної служби мо же мати місце в разі порушенн я посадовою особою митної сл ужби вимог законів та інших н ормативно-правових актів з п итань митної справи, що призв ело до заподіяння матеріальн их збитків державі, територі альній громаді, юридичним чи фізичним особам. Статтею 31 ць ого ж Закону визначено, що з ме тою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою м итної служби дисциплінарног о правопорушення керівник ми тного органу має право призн ачити службове розслідуванн я. Порядок проведення службо вого розслідування визначає ться спеціально уповноважен им центральним органом викон авчої влади в галузі митної с прави. Застосуванню дисциплі нарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язко ве службове розслідування.

Відповідно до пункту 7.1 Поря дку проведення службових роз слідувань у митних органах У країни, спеціалізованих митн их установах та організаціях , затвердженого наказом Держ митслужби України від 29.07.2002 рок у № 408 (зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 15.08.2002 р оку за № 665/6953), за результатами с лужбового розслідування чле ни комісії складають акт слу жбового розслідування, у яко му зазначаються: факти й суть звинувачень або підозри, що с тали підставою для проведенн я службового розслідування; посада, прізвище, ім'я та по ба тькові, рік народження, освіт а, термін служби в митному орг ані й перебування на займані й посаді особи, стосовно якої проведено службове розсліду вання, результати щорічної о цінки виконання посадовою ос обою митної служби покладени х на неї завдань та обов'язків , інформація про застосовані до неї заохочення, дисциплін арні стягнення, ступінь учас ті у виконанні окремих доруч ень, завдань; висновок комісі ї з проведення службового ро зслідування; обставини, що по м'якшують або обтяжують відп овідальність; причини та умо ви, які призвели до порушення ; вжиті або запропоновані зах оди для їх усунення чи обстав ини, що знімають з посадової о соби митної служби України б езпідставні звинувачення аб о підозру; обґрунтовані проп озиції щодо усунення виявлен их порушень та притягнення у разі необхідності винних ос іб до відповідальності згідн о із законодавством. У разі пр ийняття рішення щодо притягн ення посадової особи митної служби до відповідальності к омісія пропонує вид дисциплі нарного стягнення згідно з Д исциплінарним статутом митн ої служби України. Під час виз начення виду дисциплінарног о стягнення члени комісії по винні враховувати ступінь тя жкості вчиненого правопоруш ення і заподіяну ним шкоду, об ставини, за яких учинено прав опорушення, і попередню робо ту працівника.

Як слідує із акту службовог о розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010, комісією із службового ро зслідування було встановлен о, що з 17.05.2010 року по 05.09.2010 року на ад ресу ТОВ «Моньє» (Київська об ласть, смт. Калинівка, вул. Іго рева, 12) через пункт пропуску « Ягодин» Ягодинської митниці за попередніми повідомлення ми було здійснено 41 поставку т овару «черепиця дахова» разо м високоліквідними та коштов ними товарами з приховування м від митного контролю, проте будь-яких дій з боку посадови х осіб митного поста «Ягодин » Ягодинської митниці щодо в иявлення таких товарів не бу ло вжито, зокрема, додаткові ф орми митного контролю не зас тосовувалися, митний огляд т оварів не проводився, вантаж ні відсіки транспортних засо бів не відкривалися. Комісіє ю з службового розслідування зроблено висновок, що праців ники, які згідно з розподілом робочих місць працювали на р обочому місці «диспетчер ЗМК - інспектор фільтру пункту пр опуску» (саме на цьому робочо му місці 24.05.2010 року ОСОБА_1 пр ацював та здійснював митний контроль трьох транспортних засобів, які переміщували за явлений у попередніх повідом леннях № 125000009/0/701225, № 125000009/0/701241, № 125000009/0/701240 т овар, при належному ставленн і до виконання своїх посадов их обов'язків повинні були ви явити незадекларовані товар и, які переміщувалися в транс портних засобах разом з това ром «черепиця дахова». Актом службового розслідування зр облено висновок про порушенн я позивачем посадової інстру кції та статті 40 Митного кодек су України (сторінки 10-15 акту).

На думку колегії суддів так ий висновок комісії є помилк овим, так як не відповідає вст ановленим обставинам справи .

Статтею 1 Митного кодексу Ук раїни визначено юридичний зм іст таких термінів: митне офо рмлення - виконання митним ор ганом дій (процедур), які пов'я зані із закріпленням результ атів митного контролю товарі в і транспортних засобів, що п ереміщуються через митний ко рдон України, і мають юридичн е значення для подальшого ви користання цих товарів і тра нспортних засобів; митний ко нтроль - сукупність заходів, щ о здійснюються митними орган ами в межах своєї компетенці ї з метою забезпечення додер жання норм цього Кодексу, зак онів та інших нормативно-пра вових актів з питань митної с прави, міжнародних договорів України, укладених в установ леному законом порядку; митн ий режим - сукупність норм, вст ановлених законами України з питань митної справи, що зале жно від заявленої мети перем іщення товарів і транспортни х засобів через митний кордо н України визначають порядок такого переміщення та обсяг митних процедур, які при цьом у здійснюються.

Відповідно до статті 40 Митн ого кодексу України митному контролю підлягають усі това ри і транспортні засоби, що пе реміщуються через митний кор дон України. Митний контроль передбачає проведення митни ми органами мінімуму митних процедур, необхідних для заб езпечення додержання законо давства України з питань мит ної справи. Обсяг таких проце дур та порядок їх застосуван ня визначаються відповідно д о цього Кодексу, інших нормат ивно-правових актів, а також м іжнародних договорів Україн и, укладених в установленому законом порядку.

Разом з тим. згідно із статт ею 42 Митного кодексу України т а п.2.4 посадової інструкції пі д час проведення митного кон тролю митні органи самостійн о визначають форми та обсяг к онтролю, достатні для забезп ечення додержання законодав ства України з питань митної справи та міжнародних догов орів України, укладених в уст ановленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст. 41 Митного к одексу України митний контро ль, зокрема, здійснюється без посередньо посадовими особа ми митних органів шляхом: 1) пе ревірки документів та відомо стей, необхідних для такого к онтролю; 2) митного огляду (огл яду та переогляду товарів і т ранспортних засобів, особист ого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засо бів, що переміщуються через м итний кордон України; 4) усного опитування громадян та поса дових осіб підприємств; 5) пере вірки системи звітності та о бліку товарів, що переміщуют ься через митний кордон Укра їни, а також своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати податків і збор ів, які відповідно до законів справляються при переміщенн і товарів через митний кордо н України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасо вого зберігання, митних ліце нзійних складів, спеціальних митних зон. магазинів безмит ної торгівлі та інших місць, д е знаходяться або можуть зна ходитися товари і транспортн і засоби, що підлягають митно му контролю, чи провадиться д іяльність, контроль за якою п окладено на митні органи зак оном; 7) використання інших фор м, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Оскільки ввезення товару « черепиця дахова» на адресу Т ОВ «Моньє» здійснювалося в р ежимі «імпорт», який слідува в в Київську обласну митницю як митницю призначення, то зг ідно з п. 3.5.10.2.2 Технологічної сх еми пропуску через державний кордон осіб, транспортних за собів, товарів та інших предм етів в пункті пропуску «Ягод ин», затвердженого спільним наказом начальника Луцького прикордонного загону та нач альника Ягодинської митниці від 11.09.2008 року № 1271/495 (зареєстрова ного в Головному управлінні юстиції у Волинській області 18.09.2008 року за № 51/1016), обов'язкове за стосування такої форми митно го контролю, як митний огляд т оварів і транспортних засобі в, на Ягодинській митниці, яка не є митницею призначення, не передбачено.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що позивач в м ежах посадових обов'язків не зобов'язаний був при здійсне нні 24.05.2010 року митного контролю транспортних засобів засобі в (L5SYC4/LTM2P90, L5WRF5/LKA5R27EP, L5STF1/LTM5R80 ініціювати п роведення митного огляду вка заних транспортних засобів т а товарів, що у них переміщува лися, відкривати вантажні ві дсіки транспортних засобів, так як, зокрема, на той час не б уло оперативної інформації м итниць, підрозділів з бороть би з контрабандою та порушен нями митних правил, правоохо ронних органів про те, що у цих транспортних засобах містят ься предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є об'єктом порушення митних п равил і заборонені до ввезен ня на митну територію Україн и, або товаросупровідні доку менти містили суперечливі да ні про товари, або виникла роз біжність між даними, зазначе ними в товаротранспортних до кументах, і результатами зва жування транспортного засоб у тощо.

Судом першої інстанції вір но не взято до уваги висновки акту службового розслідуван ня від 24.10.2010 року № 24/2010, що виходяч и з вагових характеристик тр анспортних засобів, їх ванта жопідйомності, об'ємних хара ктеристик вантажних відсікі в, об'ємних і вагових характер истик товарів, що переміщува лися, посадові особи ПМО МППА С «Ягодин» в ході перевірки ц ілісності тентів вантажних в ідсіків транспортних засобі в мали всі можливості для вия влення прихованих від митног о контролю додаткових товарі в, якими заповнювався вільни й об'єм відсіків; зсув великої кількості картонних коробок , упаковок, в яких знаходилися зазначені товари, при русі тр анспортних засобів призводи в до появи на тентах вантажни х відсіків опуклостей; висок а питома щільність, обсяги пе ревезення, незначна висота р озміщення на палетах товару «черепиця дахова» дозволяли виявити упаковки з прихован ими від митного контролю дод атковими товарами, якими зап овнювався вільний об'єм вант ажних відсіків, шляхом натис кання на тент рукою без засто сування технічних засобів ми тного контролю (сторінки 11-12 ак ту).

До такого висновку комісія з службового розслідування прийшла виключно на підставі огляду трьох транспортних з асобів, які були затримані 05.09.2 010 року, жодних доказів щодо зо внішнього вигляду транспорт них засобів, митний контроль яких 24.05.2010 року здійснював пози вач, суду не надано.

Виходячи з того, що з 10.06.2009 року електронні автомобільні ваг и СМАП у пункті пропуск) «Ягод ин» не працювали, а з 2009 року Ми тна служба Республіки Поль ща припинила процедур) , пов 'язану з передачею результат ів зважування транспортних з асобів українській стороні, то безпідставною є вказівка відповідача, як на порушення посадових обов»язків, не зва жування позивачем транспорт них засобів або отримання ін формації про зважування тран спортних засобів, так як таке було неможливо провести з не залежних від позивача причин .

Крім того, відсутність пору шення позивачем своїх посадо вих обов»язків та митних пра вил при пропуску вищевказани х трьох транспортних засобів 24.05.2010 року стверджується й тим, що товар, який ними переміщув ався прибув у Київську облас ну митницю як митницю призна чення без митного забезпечен ня Ягодинської митниці чи з п ошкодженням такого забезпеч ення.

Колегія суддів також зазна чає, що відповідачем не запер ечується та обставина, що буд ь-яких відміток особистих ми тних забезпечень при пропуск у транспортних засобів позив ач не здійснював.

Накінець, всупереч вимогам пункту 7.1 Порядку проведення службових розслідувань у мит них органах України, спеціал ізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Держмитслужби Украї ни від 29.07.2002 року № 408 (зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 року за № 665/6953), у вис новку службового розслідува ння від 24.10.2010 року №24/2010 та у наказ і про звільнення не вказано к онкретний розмір матеріальн их збитків, заподіяних безпо середньо позивачем внаслідо к несумлінного та неналежног о виконання службових обов'я зків 24.05.2010 року, а приблизна сум а збитків, зазначена у акті сл ужбового розслідування обчи слена виключно на припущення х комісії.

На думку колегії суддів, заг альне формулювання в оскаржу ваному наказі підстави звіль нення як неналежний контроль за роботою підпорядкованого особового складу також не є п ереконливою підставою для зв ільнення з митних органів по зивача з вищенаведених підст ав, а конкретна вина підлегли х осіб, не може автоматично пе реноситись на позивача.

З вищевказаних підстав, кол егія суддів також не вбачає п орушення позивачем норматив но-правових актів та посадов ої інструкції, на які посилаю ться апелянти.

Посилання апелянта на нена лежне виконання службових об в»язків позивачем 24.05.2010 року пр и пропуску трьох транспортни х засобів, на погляд колегії с уддів, не заслуговують на ува гу, так як такий висновок про н еналежне виконання службови х обов»язків ґрунтується на припущеннях відповідача ( по аналогії з затриманими тран спортними засобами 05.09.2010 року), а відтак суб»єкт владних пов новажень не довів правомірно сті прийнятого наказу про зв ільнення з митних органів по зивача.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фа ктичні обставини справи та у хвалив законне рішення з дот риманням норм матеріального і процесуального права, а дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову - б ез змін, якщо визнає що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Державн ої митної служби України, Яго динської митниці Державної м итної служби України залишит и без задоволення, а постанов у Волинського окружного адмі ністративного суду від 23 груд ня 2010 року у справі №2а-3139/10 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано к асаційну скаргу безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів після набрання не ю законної сили, а в разі склад ання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС Ук раїни - з дня складання ухва ли в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрі й

С.І. Богач енко

Ухвала у повному обсязі с кладена 26.04.2011 року.