Постанова

від 26.09.2006 по справі 26/240-18/372

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

26/240-18/372

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

26 вересня 2006 р.                                                                                   № 26/240-18/372  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. (головуючий),

Панченко Н.П., (доповідач),

Плюшка І.А.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї матеріалиСпільного українсько-французького підприємства “Фрасмо”

на  постанову Київського від 26.05.2006 рокуапеляційного господарського суду

у справігосподарського суду № 26/240-18/372міста Києва    

за позовомСпільного українсько-французького підприємства “Фрасмо”

дотретя особа

про

Акціонерного комерційного банку  “Юнекс”Виробничо-комерційне підприємство  “Астарта-Скіф-Ліміт”стягнення 7725364,82 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача- Ковальова О.С.  (дов. № 175/01-11 від 25.09.2006 р.),

відповідача –Гуменюк А.Л. (дов. № 367 від 26.01.2006 р.)

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-французьке підприємство “Фрасмо” у вересні 2005 р. звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до АКБ “Юнекс” про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 7725364,82 грн. за договором про поворотну фінансову допомогу №2-Н від 10.09.1999 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2004 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2005 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2005 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2005 року та рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2004 року у справі  № 26/240 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.03.2006 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року рішення  господарського суду м. Києва від 10.03.2006 р. залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі  спільне українсько-французьке підприємство “Фрасмо” просить скасувати постанову  Київського  апеляційного господарського суду від 26.05.2006 р. та  рішення господарського суду  м. Києва від 10.03.2006 року у справі № 26/240-18/372, прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позов спільного українсько-французького підприємства “Фрасмо” до АКБ “Юнекс” про стягнення 7725364,82 грн. Скаржник вважає, що постанова від 26.05.2006 р. прийнята з порушенням норм  матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 43 ГПК України, ст. 8  Закону України “Про підприємництво”, ст. 34 Закону України “Про підприємства в України”  та п.  36 Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затверджений Постановою  КМ України № 740  від 25.05.1998 р., Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 “Баланс”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. № 87 .

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників  сторін, перевіривши правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.08.1999 року між спільним українсько-французьким підприємством “Фрасмо” та ВКП “Астарта-Скіф-Ліміт” та АКБ “Юнекс” (поручителем) було укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 2-Н.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався надати виробничо-комерційному підприємству "Астарта-Скіф-Ліміт" поворотну фінансову допомогу у формі безвідсоткової позики в сумі 3 862 683,00 грн. строком до 01.08.2004 року, а останній не пізніше строку, вказаного в п. 1.1 договору, повернути таку ж суму на рахунок позивача згідно з п.2.2.1 договору.

Пунктом 2.2.2 договору за прострочення виробничо-комерційним підприємством “Астарта-Скіф-Ліміт” строку повернення фінансової допомоги більше ніж на 15 банківських днів був встановлений штраф в розмірі 100% від неповерненої суми.

Відповідно до п.2.2.3 укладеного договору поручитель АКБ “Юнекс” у випадку невиконання або неналежного виконання виробничо-комерційним підприємством “Астарта-Скіф-Ліміт” пункту 2.2.1 договору взяв на себе зобов'язання щодо повернення позивачу позики і штрафних санкцій в повному обсязі в місячний строк з моменту надходження на адресу поручителя відповідної вимоги.

16.08.1999 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, пунктом 2 якої встановлено солідарну відповідальність третьої особи (отримувача) і відповідача (поручителя) за своєчасне виконання зобов'язань, передбачених п.2.2.1 договору.

19.08.1999 року сума позики була перерахована на рахунок Миколаївської філії АКБ “Юнекс” для зарахування одержувачу - ВКП “Астарта-Скіф-Ліміт”.

Позивач зазначає, що в строк, передбачений п. 1.1 договору, третя особа не повернула суму позики.

Листом №227/01-15 від 02.08.04 позивач звернувся до відповідача, як до поручителя ВКП “Астарта-Скіф-Ліміт” за його грошовими зобов'язаннями за договором, з вимогою перерахувати на його рахунок суму позики у розмірі 3 862 682,41 грн.

В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про виконання відповідачем, як поручителем, вимоги позивача.

Відповідач надав до суду першої інстанції  копію листа Реєстраційної палати м. Миколаєва №952-11 від 29.10.04, яким його повідомили, що 15.05.03 за реєстровим №14598/г було зареєстровано зміни до Статуту ТОВ “Юридична фірма “Потенціал” (код 31447973), згідно з якими це товариство стало правонаступником прав та обов'язків ВКП “Астарта-Скіф-Ліміт”, а 26.05.03 за реєстровим № 721 б/а було зареєстровано зміни до Статуту ТОВ “Амальгама” (код 208880546), відповідно до яких ТОВ “Амальгама” стало правонаступником прав та обов'язків ТОВ Юридична фірма “Потенціал”. Із листа також вбачається, що 16.07.03 р. державну реєстрацію ТОВ “Амальгама” було скасовано, про що видане відповідне повідомлення.

Із наданої копії протоколу зборів засновників ТОВ “Юридична фірма “Потенціал” від 06.05.03 р. вбачається, що з питань першого і п'ятого порядку денного було прийнято рішення приєднати до ТОВ “Юридична фірма “Потенціал” ВКП “Астарта-Скіф-Ліміт”, ПП “Тотус” та ПП “Інокс” та внести відповідні зміни та доповнення до установчих документів товариства. На виконання зазначеного вище рішення зборів пункт 1.1 Статуту ТОВ “Юридична фірма “Потенціал” було доповнено новим абзацом наступного змісту: “Товариство є правонаступником прав та обов'язків ВКП “Астарта-СкІф-ЛімІт”, ПП “Тотус” та ПП “Інокс”. Зміни до установчих документів ТОВ “Юридична фірма “Потенціал” були зареєстровані Реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому міської ради м. Миколаєва 15.05.03 за реєстровим №14598/г.

З копії протоколу зборів засновників ТОВ Промислово-продовольчий центр “Амальгама”, що відбулися 22 травня 2003 року, вбачається, що з  питань першого та п'ятого порядку денного було прийнято рішення приєднати ТОВ “Юридична фірма “Потенціал” до ТОВ ППЦ “Амальгама” та внести в установчі документи відповідні зміни та доповнення.

25 травня 2003 року Реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому міської ради м. Миколаєва за реєстровим №721 б/а були зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ ЛПЦ “Амальгама”, якими п. 1.1 Статуту було доповнено положеннями про те, що Товариство є правонаступником прав та обов'язків ТОВ “Юридична фірма “Потенціал”.

За повідомленням Реєстраційно-ліцензійної палати виконкому міської ради м. Миколаєва, 16.07.03 була скасована державна реєстрація ТОВ ППЦ “Амальгама”.

Факт припинення основного зобов'язання ТОВ “ППЦ “Амальгама”(правонаступника боржника) за договором №2-Н у зв'язку з ліквідацією цього товариства свідчить про наявність достатніх правових підстав для припинення поруки, якою забезпечувалося вищезазначене зобов'язання (ст.194 ЦК УРСР).

Перехід до ТОВ "ППЦ "Амальгама" в порядку послідовного правонаступництва майнових зобов'язань первісного боржника (третьої особи) та подальша ліквідація правонаступника є встановленою законом передумовою для припинення зобов'язань відповідача як поручителя за договором №2-Н від 10.09.99 р., оскільки це випливає зі змісту ст.194 ЦК УРСР, якою передбачено припинення поруки незалежно від підстав припинення забезпеченою порукою зобов'язання (ліквідація боржника, угода сторін тощо).

Згідно з ч.2 ст.37 Цивільного кодексу УРСР при приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права та обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачено законом або постановою про реорганізацію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів  попередніх інстанцій, що всі права та зобов'язання ВКП “Астарта-Скіф-Ліміт”, в тому числі і за договором про поворотну фінансову допомогу №2-Н від 10.09.99 р., на підставі ч.2 ст.37 Цивільного кодексу УРСР перейшли до його правонаступника ТОВ “Юридична фірма “Потенціал”, а потім від ТОВ “Юридична фірма “Потенціал” до його правонаступника ТОВ ППЦ “Амальгама”, тобто, відбулося універсальне правонаступництво. При здійсненні реорганізації шляхом приєднання виключається залишення за юридичною особою, яка приєдналася, будь-яких прав та обов'язків, оскільки в силу законодавства вона підлягає ліквідації, а  тому позовні вимоги спільного українсько-французького підприємства “Фрасмо” не є обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду  справи Київським апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  суду відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу спільного українсько-французького підприємства “Фрасмо” на постанову Київського апеляційного  господарського суду  від 26.05.2006   р.  у справі  № 26/240-18/372 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного  господарського суду  від 26.05.2006   р.  у справі  № 26/240-18/372 залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                         Панченко Н.П.

С у д д я                                                                                                      Плюшко І.А.