Постанова

від 29.03.2011 по справі 1/610/06/5016

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. Справа № 1/610/06/5016

Категорія:2.11.13 Головуючий в 1 інстанції: Ва сильєва Л.І.

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого - Мил осердного М.М.,

суддів - Біт ова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Гу паловій Н.П.,

за участю: представ ника ДПІ у Ленінському район і м. Миколаєва - Бойко О.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті О десі адміністративну спра ву за апеляційною скаргою Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі м. Мико лаєва на постанову господарс ького суду Миколаївської обл асті від 14 лютого 2007 року по спр аві за адміністративним позо вом відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 14827" до Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Миколаєв а про скасування рішення та п овернення надмірно сплачени х штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Автот ранспортне підприємство - 14 827" (далі ВАТ "АТП-14827") звернулося д о суду з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції (далі ДПІ) у Ленінс ькому районі м. Миколаєва та п осилаючись на необґрунтован е застосування штрафних санк ції, просили суд скасувати рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій від 24 листопада 2003 року № 0000062400 та п овернути з Державного бюджет у України надмірно сплачені штрафні санкції у сумі 2540 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14 лютого 2007 року позовні ви моги ВАТ "АТП-14827" задоволено по вністю.

Судом скасовано податкове повідомлення - рішення від 24 л истопада 2003 року № 0000062400 та по вернуто з Державного бюджету України через Головне управ ління державного казначейст ва України у Миколаївській о бласті (54055, м. Миколаїв, пр-т. Лен іна, 141В, код ЄДРПОУ 23613047) на корис ть ВАТ "АТП - 14827" (54031, м. Миколаїв, ву л. Комінтерна, 34, код 03117843) надмірн о сплачену штрафну санкцію у сумі 2 540 грн., перераховану пла тіжним дорученням № 49 від 15 січ ня 2004 року.

Також, судом відшкодовано з Державного бюджету України через Головне управління Дер жавного казначейства Украї ни у Миколаївській області (540 55, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, к од ЄДРПОУ 23613047) на користь ВАТ "А ТП - 14827" (54031, м. Миколаїв, вул. Комін терна, 34, код 03117843) судовий збір в сумі 3,40 грн. і 25, 40 грн. та поверну то з Державного бюджету Укра їни через Головне управління Державного казначейства Ук раїни у Миколаївській област і (54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В , код ЄДРПОУ 23613047) на користь ВАТ "АТП - 14827" (54031, м. Миколаїв, вул. Комі нтерна, 34, код 03117843) надмірно спла чене державне мито у сумі 56,20 гр н., перераховане платіжним до рученням № 999 від 18 грудня 2006 рок у.

Крім того, судом повернуто з Державного підприємства "Су довий інформаційний центр" (030 57, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р /рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Уніве рсальний", м. Львів, МФО 325707, ЄДРП ОУ 30045370) на користь ВАТ "АТП - 14827" (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34, код 03117843) 118 грн. витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, перерах ованих платіжним дорученням № 1000 від 18 грудня 2006 року.

Не погоджуючись з постанов ою суду, ДПІ у Ленінському рай оні м. Миколаєва подана апеля ційна скарга, в якій зазначен о, що вказана постанова прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, тому підлягає скасуванн ю з ухваленням нового рішенн я про відмову у задоволенні п озовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши матеріали сп рави та перевіривши доводи а пеляційної скарги ДПІ у Лені нському районі м. Миколаєва, к олегія суддів приходить до в исновку про її задоволення в иходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 24 листопада 2003 рок у ДПІ у Ленінському районі м. М иколаєва проведена перевірк а зберігання заставного майн а підприємства ВАТ "АТП-14827", про що складено акт № 15/24022. Перевірк ою встановлено, що позивачем проведено відчуження активі в, які знаходяться у податков ій заставі без погодження з п одатковим органом, а саме 26 бе резня 2003 року відчужено будів лі диспетчерської з їдальнею загальною площею 62,9 кв. м, яка з находиться в м. Миколаєві по в ул. Чкалова, 1-А. на суму 2540,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомл ення - рішення № 0000062400/0 від 24 листо пада 2003 pоку, яким згідно пп. 17.1.8 п . 17.1 ст. 17 Закону України від 21 гру дня 2000 року № 2181 "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" (із змінами та доповненнями ) до позивача застосовано штр аф в розмірі суми відчуження - 2540,00 грн., яке в цей же день під п ідпис отримано головним бухг алтером позивача Михалько Т.Е.

Позивач у адміністративно му порядку спірне податкове повідомлення - рішення не ос каржував та 15 січня 2004 року пла тіжним дорученням № 49 підприє мство сплатило штрафні санкц ії.

Вирішуючи спірне питання т а задовольняючи позовні вимо ги суд першої інстанції, вихо див з обґрунтованості позовн их вимог, а також з того, що поз ивач правомірно здійснив від чуження нерухомого майна без письмового дозволу податков ого органу.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Згідно статті 1 КАС України (в редакції до 07.07.2010р.), визначено повноваження адміністратив них судів щодо розгляду спра в адміністративної юрисдикц ії, порядок звернення до адмі ністративних судів і порядок здійснення адміністративно го судочинства.

Також, відповідно статті 5 К АС України, адміністративне судочинство здійснюється ві дповідно до Конституції Укра їни, цього Кодексу та міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а провадж ення в адміністративних спра вах - відповідно до закону, чин ного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 99 КАС Украї ни(в редакції до 07.07.2010р.), для звер нення до адміністративного с уду за захистом прав, свобод т а інтересів особи встановлює ться річний строк, який, якщо н е встановлено інше, обчислює ться з дня, коли особа дізнала ся або повинна була дізнатис я про порушення своїх прав, св обод чи інтересів.

Пропущення строку звернен ня до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч.1 с т.100 КАС України).

Приймаючи до уваги, що позив ач звернувся до суду за захис том своїх прав 18 грудня 2006 року , які були порушені, більш ніж три роки назад, не обґрунтува вши причини пропуску строку звернення до суду, а відповід ач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку, к олегія суддів надходить до в исновку, що у задоволенні адм іністративного позову ВАТ "А ТП - 14827" слід відмовити у зв' я зку з пропуском строку для зв ернення до адміністративног о суду.

Враховуючи вище викладене , колегія судів вважає, що судо м першої інстанції при розгл яді справи порушено норми пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи, а за таких обставин , судове рішення відповідно д о вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, п ідлягає скасуванню з прийнят тям по справі нової постанов и.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 К АС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м. Миколає ва - задовольнити.

Постанову господарського суду Миколаївської області в ід 14 лютого 2007 року - скасувати , та прийняти по справі нову по станову, якою у задоволенні п озовних вимог відкритого акц іонерного товариства "Автотр анспортне підприємство - 14827" до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування р ішення та повернення надмірн о сплачених штрафних санкцій - відмовити.

Постанова апеляційного су ду набирає чинності негайно після її проголошення, але мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого адміні стративного суду України про тягом двадцяти днів після на брання законної сили судовим рішенням суду апеляційної і нстанції.

Головуючий:

Судді: