Ухвала

від 17.03.2011 по справі 22-3550/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙ НИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ , вул. Солом»янська,2-а

Справа № 22- 3550 Г оловуючий у 1-й інстанції : Іса євська О.В.

2011 рік Доповідач : Ратніков а В.М.

УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах Апеляційного су ду м.Києва в складі :

головуючого : судді - Ратні кової В.М.

суддів- Шахової О.В., Іванченка М.М.

при секретарі : П огас О.А.

розглянула у відкритому су довому засіданні в м.Києві ци вільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеже ною відповідальністю « Алако р Інновейшн» на ухвалу Пече рського районного суду м.Киє ва від 03.12.2010 року про забезпеч ення позову по цивільній сп раві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Алакор Інновейшн» до ОС ОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2010 року Товариство з о бмеженою відповідальністю « Алакор Інновейшн» звернуло сь до Печерського районного суду м.Києва з позовною заяво ю до ОСОБА_2 про відшкодув ання збитків на суму 49 104 000,00 гри вень.

Одночасно з позовною з аявою ТОВ « Алакор Інновейш н» звернулось до суду з заяво ю про забезпечення позову, в якій просило забезпечити да ний позов шляхом накладення арешту на майно, що є приватн ою власністю відповідача ОСОБА_2, а саме на :

1) квартиру, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1;

2) автомобіль марки «ВМW», м одель 3251, державний номер НО МЕР_1, що зареєстрований на в ідповідача на підставі техні чного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_7;

3) автомобіль марки "RENAULT", моде ль КАNGOO, державний номер НОМ ЕР_2, що

зареєстрований на відпові дача на підставі технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_8;

4) автомобіль марки "VOLKSWAGEN", мод ель Т5, державний номер НОМЕ Р_3, що зареєстрований на від повідача на підставі технічн ого паспорту на автомобіль с ерії НОМЕР_9;

5) автомобіль марки "МЕRSEDES-В ЕNZ", модель МL500, державний но мер НОМЕР_4, що зареєстров аний на dідповідача на підста ві технічного паспорту на ав томобіль

серії НОМЕР_10;

6) мотоцикл марки "DUCATI", модель "МТS 1100", що зареєстрований на Ві дповідача

на підставі технічного пас порту серії НОМЕР_11;

7) будинок, що зареєстрован о на ОСОБА_3 (ідентифікаці йний код

НОМЕР_5, зареєстрована за а дресою: АДРЕСА_1), який розт ашований за адресою: АДРЕС А_2, та належить відповідачу (ОСОБА_2) на праві спільної сумісної власності;

8) земельну ділянку, що з ареєстрована на ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕ Р_5, зареєстрована за адресо ю: АДРЕСА_1), яка розташован а за адресою: АДРЕСА_2, кад астровий номер: 3223155400 05015:0028 т а належить відповідачу

ОСОБА_2 на праві спільної с умісної власності;

9) земельну ділянку, що з ареєстровано на ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕ Р_5, зареєстрована за адресо ю: АДРЕСА_1), яка розташован а за адресою: АДРЕСА_2, када стровий номер: 3223155400 05 015:0029 та н алежить відповідачу ОСОБА _2 на праві спільної сумісно ї власності;

10) на квартиру ОСОБА_3 (ід ентифікаційний код НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_3 та нале жить відповідачу ОСОБА_2 н а праві спільної сумісної вл асності;

11) на машиномісце №67, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _4 та належить відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної су місної

власності;

12) на машиномісце №68, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _4 та належить відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної су місної

власності.

Просило також заборонит и відповідачеві ОСОБА_2, д ружині відповідача -ОСОБА_3 та/або будь-яким іншим особ ам здійснювати дії щодо пере дачі прав власності на:

1) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2) автомобіль марки «ВМW», м одель 3251, державний номер НО МЕР_1, що зареєстрований на в ідповідача на підставі техні чного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_7;

3) автомобіль марки "RENAULT", моде ль КАNGOO, державний номер НОМ ЕР_2, що

зареєстрований на відпові дача на підставі технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_8;

4) автомобіль марки "VOLKSWAGEN", мод ель Т5, державний номер НОМЕ Р_3, що зареєстрований на від повідача на підставі технічн ого паспорту на автомобіль с ерії НОМЕР_9;

5) автомобіль марки "МЕRSEDES-В ЕNZ", модель МL500, державний но мер НОМЕР_4, що зареєстров аний на dідповідача на підста ві технічного паспорту на ав томобіль

серії НОМЕР_10;

6) мотоцикл марки "DUCATI", модель "МТS 1100", що зареєстрований на Ві дповідача

на підставі технічного пас порту серії НОМЕР_11;

7) будинок, що зареєстрован о на ОСОБА_3 (ідентифікаці йний код

НОМЕР_5, зареєстрована за а дресою: АДРЕСА_1), який розт ашований за адресою: АДРЕС А_2, та належить відповідачу (ОСОБА_2) на праві спільної сумісної власності;

8) земельну ділянку, що з ареєстрована на ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕ Р_5, зареєстрована за адресо ю: АДРЕСА_1), яка розташован а за адресою: АДРЕСА_2, кад астровий номер: 3223155400 05015:0028 т а належить відповідачу

ОСОБА_2 на праві спільної с умісної власності;

9) земельну ділянку, що з ареєстровано на ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕ Р_5, зареєстрована за адресо ю: АДРЕСА_1), яка розташован а за адресою: АДРЕСА_2, када стровий номер: 3223155400 05 015:0029 та н алежить відповідачу ОСОБА _2 на праві спільної сумісно ї власності;

10) на квартиру ОСОБА_3 (ід ентифікаційний код НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_3 та нале жить відповідачу ОСОБА_2 н а праві спільної сумісної вл асності;

11) на машиномісце №67, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _4 та належить відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної су місної

власності;

12) на машиномісце №68, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _4 та належить відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної су місної

власності.

Ухвалою Печерського ра йонного суду м.Києва від 03.12.2010 р оку в задоволенні заяви пре дставника позивача ТОВ « Ала кор Інновейшн» про забезпеч ення позову відмовлено.

Не погоджуючись з дано ю ухвалою суду, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Алакор Інновейшн» подало ап еляційну скаргу, в якій проси ть ухвалу Печерського район ного суду м.Києва від 03 грудня 2010 року про відмову в задовол енні заяви про забезпечення позову скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону , є безпідставною та необґрун тованою та постановити нову ухвалу про забезпечення позо ву способом накладення ареш ту на зазначене в заяві майно відповідача та забороною в чинення відповідачем та його дружиною ОСОБА_3В дій щод о передачі права власності н а зазначене майно іншим особ ам.

В судовому засідання пр едставник ТОВ « Алакор Інно вейшн» повністю підтримав д оводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідач а ОСОБА_2 проти доводів а пеляційної скарги заперечув ав посилаючись на те, що ухва ла суду є обґрунтованою та в п овній мірі відповідає вимог ам закону.

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення осіб, які з”явил ись в судове засідання, розгл янувши справу в межах доводі в апеляційної скарги, переві ривши законність і обгрунтов аність ухвали суду в цій част ині, колегія суддів приходит ь до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволе нні заяви Товариства з обмеж еною відповідальністю « Ала кор Інновейшн» про забезпече ння позову способом накладен ня арешту на майно, що є приват ною власністю відповідача ОСОБА_2 відповідно до вказа ного в заяві переліку та спос обом заборони відповідачу т а його дружині ОСОБА_3 вчи няти дії щодо передачі ними п рава власності на зазначене майно іншим особам, суд 1-ї інс танції посилався на те, що в з аяві позивачем не наведено о бставин та не надано доказів того, що перераховане в заяв і майно належить на праві вл асності саме відповідачу, що вжиття таких заходів забезп ечення позову буде співмірни м із заявленими вимогами та щ о невжиття таких заходів за безпечення може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення суду .

Колегія суддів вважає, щ о такий висновок суду 1-ї інст анції є обґрунтованими та в повній мірі відповідає вимо гам закону та наданим сторон ами доказам.

Так, згідно ч.1 ст. 151 ЦПК Ук раїни, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення п озову.

Відповідно до вимог п.1, п.2 ч .1 ст. 152 ЦПК України, позов забез печується : 1) накладення арешт у на майно або грошові кошти, щ о належать відповідачеві і з находяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти пев ні дії.

Представником ТОВ « Алако р Інновейшн» не надано суду доказів того, що зазначене в заяві про забезпечення позо ву майно, на яке він просить н акласти арешт в порядку забе зпечення позову, належить ві дповідачу на праві власності , не надано заявником також д оказів щодо вартості зазнач еного майна для з»ясування с півмірності зазначеного за безпечення з розміром позов них вимог, а тому, суд 1-ї інстан ції обгрунтовано відмовив п редставнику Товариства з об меженою відповідальністю « А лакор Інновейшн» в задоволе нні заяви про забезпечення п озову способом накладення а решту на зазначене в заяві ма йно, як на майно та забороною п ередачі прав власності на за значене майно.

З наданих до Апеляційног о суду м.Києва витягів з Держ авного реєстру обтяжень рухо мого та нерухомого майна, ста ном на 16.03.2001 року, відділом прим усового виконання рішень Де партаменту державної викона вчої служби накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межа х суми боргу 29 007 721,28 грн., на кварт иру АДРЕСА_1, ПАТ « Фортуна -банк» на підставі договору і потеки накладена заборона н а будинок в смт. Козин Обухівс ького району Київської облас ті, по вул. Солов»яненка ( Лені на), 1001 та на земельну ділянку з а даною адресою. Відділом дер жавної виконавчої служби Обу хівського районного управлі ння юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , на кв артиру АДРЕСА_4.

За таких обставин, коле гія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м.Києва від 03 грудня 2010 року пос тановлена з дотриманням вим ог цивільно-процесуального законодавства України, дово ди апеляційної скарги правил ьність висновків суду не спр остовують

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВ АЛИЛА :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю « Алакор Інновейш н» відхилити.

Ухвалу Печерського рай онного суду м.Києва від 03 груд ня 2010 року про відмову в задов оленні заяви про забезпечен ня позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню в ка саційному порядку не підляга є.

Головуючий : Судді: