Ухвала

від 26.05.2011 по справі 1170/2а-1711/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1711/11

Кіровоградський окружни й адміністративний суд у скл аді головуючого судді Могила н С.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

до відповідача: Кіровог радської об' єднаної держав ної податкової інспекції, 25009, м . Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправним и дій,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Канюки І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Максимчук а О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся з поз овом до Кіровоградської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравними дій Кіровоградсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції, які поля гають у проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в результаті якої 27. 04.2011 р. складено акт №63/1710/НОМЕР_ 1 про результати документал ьної невиїзної перевірки з п итань достовірності деклару вання податку на додану варт ість фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 по взаємо відносинах з ТОВ «Апріорі К» , код ЄДРПОУ 37231682 за період з 01 гру дня 2010 року по 31 січня 2011 року та д ії щодо непідтвердження госп одарських операцій за період з 01 грудня 2010 р. по 31 січня 2011 р., під час придбання фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 тов арів (робіт, послуг) у контраге нтів-постачальників та подал ьшого продажу контрагентам-п окупцям і на підставі яких пл атником податків сформовано : податкові зобов' язання на загальну суму 185 282,53 грн., в тому числі за грудень 2010 року на сум у 130 079,93 грн., за січень 2011 р. на суму 55 202,61 грн. та податковий кредит на загальну суму 232 557,62 грн., в то му числі за грудень 2010 р. на сум у 139 751,07 грн., за січень 2011 року на с уму 92 806,55 грн.

В судовому засіданні пред ставник позивача вищевказан і позовні вимоги мотивував п ротиправністю висновків акт у перевірки та необґрунтован істю, а також відсутністю пос илання на норми чинного зако нодавства в його мотивувальн ій частині, фактично порушив ши перед судом питання щодо п еревірки змісту акту на пред мет його правомірності.

Ухвалою про відкриття пров адження у справі від 10.05.2011 р. суд звертав увагу позивача на не обхідність конкретизації по зовних вимог. Натомість вимо ги залишено без змін, а тому су д розглядає їх у викладеній в позові редакції на підставі зазначеного позивачем мотив ування.

В судовому засіданні суд з' ясовував у представника пози вача, які саме конкретні дії К іровоградської ОДПІ, що не ст али наслідком висновків викл адених в акті, оскаржуються н им у даному провадженні. Одна к представник позивача не на вів їх суду.

Як встановлено з матеріал ів справи, Кіровоградською о б' єднаною державною податк овою інспекцією проведено до кументальну невиїзну переві рку позивача з питань достов ірності декларування податк у на додану вартість фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НО МЕР_1 по взаємовідносинах з ТОВ «Апріорі К», код ЄДРПОУ 37231 682 за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року, за наслідками я кої складено акт №63/1710/НОМЕР_1 від 27.04.2011 р., висновками якого є порушення, на думку Кіровог радської ОДПІ, позивачем ст. с т. 203, 215, 626, 628, 629, 655, 656, 658, 689, 712 Цивільного к одексу України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання наслідків, з авищення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 185 282,53 г рн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 232 557,62 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 3 Р.І Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Мін' юсті 12.01.2011 року за №34/18772, акт - це служб овий документ, який підтверд жує факт проведення документ альної перевірки фінансово-г осподарської діяльності пла тника податків і є носієм док азової інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби.

Згідно п. 1 Р. ІІ даного Порядк у, акт (довідка) документально ї перевірки складається з чо тирьох частин: вступної, зага льних положень, описової час тини та висновку.

В позові позивач просить су д визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо ви кладення перевіряючим описо вої частини акту, а також його висновків, зокрема, щодо непі дтвердження господарських о перацій та формування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту, що по суті є оска рженням третьої та четвертої частин акту.

Як вбачається з системного аналізу норм Порядку, акт пер евірки є лише засобом докуме нтування перевірочних дій і не встановлює відповідально сті для осіб, які допустили не доліки або порушення, встано влені під час проведення пер евірки, а тому не може бути об' єктом оскарження в суді. Об' єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо в ипливають з результатів пере вірки. Про настання таких юри дичних наслідків позивачем н е повідомлено, позовних вимо г щодо них не заявлено.

У відповідності до п. 7 Р. ІV По рядку, за результатами розгл яду керівником органу держав ної податкової служби (його з аступником) акта перевірки, з аперечень посадових осіб пла тника податків або його зако нних представників та інших матеріалів перевірки, у терм іни та порядку, встановлені К одексом, приймаються відпові дні податкові повідомлення-р ішення.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для плат ників податків ніяких наслід ків, які настають у зв' язку з прийняттям податковим орган ом на підставі акту перевірк и відповідного рішення, суд в важає, що акти податкових пер евірок не можуть бути предме том спору в суді оскільки ці д окументи не мають обов' язко вого характеру, а викладені в них обставини можуть бути ли ше підставою для застосуванн я керівником податкового орг ану чи його заступником відп овідних заходів. Доказів зас тосування таких заходів, в то му числі і здійснення на підс таві акту відповідних дій Кі ровоградської ОДПІ позов не містить, а тому суд вважає, що позовні вимоги не відповідаю ть визначеним законом правов им способам захисту порушено го права.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конст итуції України, юрисдикція с удів поширюється на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, а тому суди розглядают ь виключно спори, які виникаю ть між учасниками певних пра вовідносин. Виходячи із наве деного, відсутність правовід носин виключає можливість зв ернення до суду, оскільки від сутнє право, що підлягає судо вому захисту, що узгоджуєтьс я з позицією Вищого адмініст ративного суду України, викл аденою в листі №1619/10/13-09 від 30.11.2009 ро ку.

З огляду на вищевикладене, а наліз правомірності акту пер евірки, як випливає з системн ого аналізу статей 105, 162, 171 КАС Ук раїни, може мати місце лише у в ипадку оскарження нормативн о-правових актів, що узгоджує ться з позицією Верховного С уду України висловленою в по станові від 08.12.2009 р. №09/235.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України , суд закриває провадження у с праві, якщо справу не належит ь розглядати в порядку адмін істративного судочинства.

Враховуючи викладене, су д приходить до висновку, що сп раву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Укр аїни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в а дміністративній справі.

2. Роз' яснити позивачу, що п овторне звернення з тією сам ою позовною вимогою не допус кається.

Ухвала суду може бути оска ржена до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Кіровоградсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення а пеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан