Постанова

від 31.03.2011 по справі 14842/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2011 р. № 2-а- 14842/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Бутенко С.В.

за участю:

представника позивача - Н едашковського В.М.

представника відповідача - Пивоварова О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бнича компанія "Гідроелектро прогрес"

до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Гідроел ектропроргрес» (надалі позив ач) звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом до Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Харкова (на далі відповідач), в якому прос ив скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Лені нському районі м. Харкова № 000017 1540/0 від 29.10.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ви кладені в акті перевірки № 2 910/15-412/34468755 від 19.10.2010 року судження су б'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Науково - виробнича компанія «Гідроел ектропроргрес» пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість» за взаємовіднос инами з ТОВ «Дерекс -21» не відп овідає дійсності. Укладений з вказаним суб'єктом госпо дарювання договір купівлі-пр одажу № 72 від 01.04.2010р. з вимогами з акону узгоджуються, господар ські операції з цим суб'єкт ом господарювання мали реаль ний характер, правові наслід ки, обумовлені цим правочино м, реально настали для обох ст орін даних договорів. Так, поз ивачем був отриманий товар в ід ТОВ «Дерекс -21», котрий в под альшому використаний у власн ій господарській діяльності , а ТОВ «Дерекс -21» - своєчасно т а в повному обсязі було отрим ано оплату за поставлений то вар.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав в икладені в позові доводи, про сив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - Державна подат кова інспекція у Ленінському районі м. Харкова з поданим п озовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що за висновками акту перевірки № 2910/15-412/34468755 від 19.10.2010 рок у ТОВ «Науково - виробнича к омпанія «Гідроелектропрорг рес» було вчинено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», а саме: до складу пода ткового кредиту ТОВ ВТП «Гід роелектропроргрес» включен і суми ПДВ на загальну суму 31892, 00 грн., які виникли від виконан ня угод з ТОВ «Дерекс - 21», що є н ікчемними та в силу ст. 216 ЦК Укр аїни не створюють юридичних наслідків і як наслідок не по в'язані з власною господарс ькою діяльністю, у зв'язку з чим є неправомірними, у відпо відності до чого ТОВ ВТП «Гід роелектропроргрес» безпідс тавно завищено податковий кр едит за квітень 2010 року у сумі 3 1892, 00 грн. Відповідно винесено п одатковою податкове повідом лення - рішення № 0000171540/0 від 29.10. 2010р. є цілком правомірним та о бґрунтованим.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухва лити рішення про відмову у за доволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням закон одавства про податки, інші пл атежі; контроль своєчасності подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевірка достовірнос ті цих документів щодо прави льності визначення об'єктів оподаткування і обчислення п одатків, інших платежів; здій снення контролю за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому пор ядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснен ням систематичного контролю за їх реалізацією, застосува нням у випадках, передбачени х законодавством фінансової санкції до суб'єктів підпр иємницької діяльності за пор ушення законодавства, тощо.

За матеріалами справи пози вач, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Науково - виробнича компанія «Гідроел ектропроргрес» - пройшов пер едбачену чинним законодавст вом процедуру державної реєс трації, набув правового стат усу суб'єкта господарюванн я - юридичної особи, включен ий до Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України з ідентифікаційн им кодом 34468755, на обліку як платн ик податків, зборів (обов'яз кових платежів) з 28.08.2006р. знаход иться в Державній податкові й інспекції у Ленінському р айоні м. Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

На підставі п. 1 ст. 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» № 509- ХІІ від 04.12.1990р. зі змінами та доповненн ями, завідувачем сектору про ведення невиїзних документа льних (камеральних) перевіро к управління оподаткування ю ридичних осіб ДПІ у Ленінськ ому районі м. Харкова Пугач овою О.О. була проведена док ументальна невиїзна перевір ка Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Науково - в иробнича компанія «Гідроеле ктропроргрес» з питання прав омірності формування податк ового кредиту у квітні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Д ерекс - 21», код за ЄДРПОУ: 36308261.

Результати перевірки офор млені актом № 2910/15-412/34468755 від 19.10.2010 ро ку.

За висновками зазначеного акту перевірки, ТОВ «НВК «Гі дроелектропрогрес» були доп ущені порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», а саме : до складу податкового креди ту ТОВ ВТП «Гідроелектропрор грес» включені суми ПДВ на за гальну суму 31892, 00 грн., які виник ли від виконання угод з ТОВ «Д ерекс - 21», що є нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створю ють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з вла сною господарською діяльніс тю, у зв'язку з чим є неправом ірними, у відповідності до чо го ТОВ ВТП «Гідроелектропрор грес» безпідставно завищено податковий кредит за квітен ь 2010 року у сумі 31892, 00 грн.

29 жовтня 2010 року з посиланням на даний акт перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Харко ва прийнято податкове повідо млення - рішення № 0000171540/0, яким ТОВ «НВК «Гідроелектропрог рес» визначено суму податков ого зобов'язання з податку на додану вартість у розмір і 47838, 0 грн., з яких 31892,0 грн. - основ ний платіж, 15946, 0 грн. - штрафні санкції.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість відо бражених в акті № 2910/15-412/34468755 від 19.10. 2010 року висновків податкового органу на відповідність вим огам ч.3 ст.2 КАС України, суд заз начає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємо відносини відбувались за дог овором купівлі-продажу № 72 від 01.04.2010р., укладеним між ТОВ «НВК « Гідроелектропрогрес» та ТОВ «Дерекс-21».

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами зазначеного правоч ину, до правового статусу сто рін цього правочину як платн иків ПДВ, ДПІ ні при проведенн і перевірки, ні в ході судовог о розгляду не має.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, що були складені з посиланн ям на перелічені правочини, с уд відзначає, що оглянуті док ументи не мають дефектів фор ми, змісту або походження чи і нших недоліків, які згідно з п .п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Україн и “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку (затверджен о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. №88, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиня ють втрату первинними докуме нтами юридичної сили і доказ овості.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним, а згідно з ч .1 ст.228 згаданого кодексу право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсності .

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на явності між позивачем та йог о контрагентом взаємоузгодж ених зловмисних дій, спрямов аних на порушення існуючого в державі суспільного ладу а бо моральних засад, то суд виз нає помилковим судження відп овідача, про безпідставне от римання ТОВ «НВК «Гідроелек тропрогрес» у спірних правов ідносинах податкової вигоди .

Щодо обставин відсутності ТОВ «Дерекс-21» за місцезнаход женням, суд відзначає, акт пер евірки ТОВ «Дерекс -21», яким вс тановлено відсутність даног о платника податку за місцез находженням було складено ли ше 15.06.2010 року, тоді як господарс ькі операції, за матеріалами справи, між позивачем та ТОВ « Дерекс -21» закінчились ще 15.04.2010 р оку.

Судження відповідача про н ікчемність зазначеного вище правочину спростовується т акож і наданими позивачем до говорами, згідно з якими отри мані від ТОВ «Дерекс -21» товар и (електротехнічна продукція ) були використані в межах гос подарської діяльності ТОВ « НВК «Гідроелектропрогрес»: п родукція була продана суб'є ктам підприємницької діяльн ості ТОВ «ПТМ Ритм», ТОВ «ПТП» Партнер-2007», ФЛ-П ОСОБА_4, ТО В «ПКП Універсал», ТОВ «ПТП «А громир».

Проведення позивачем збит кових господарських операці й у спірних правовідносинах актом перевірки не встановле но.

На противагу судженням від повідача, суд зазначає, що від повідно до вимог ст. 509 ЦК Украї ни, зобов'язанням є правовідн осини, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку про викон ання зобов'язань між позива чем, ТОВ «НВК «Гідроелектроп рогрес» та його контрагентом - ТОВ «Дерекс-21». Доказів того, що ці зобов'язання залишили сь невиконаними, що завдає шк оди інтересам Держави у сфер і оподаткування, відповідач до суду не надав. Таким чином, суд робить висновок, що судже ння відповідача про нікчемні сть правочинів є помилковим.

Підпунктом п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” передбачено, що податковий кредит звітн ого періоду визначається ви ходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ці ни на такі товари (послуги), т а складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закон у, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних інвестицій в необоротні капі тальні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсь кої діяльності платника пода тку.

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Достатніх та належних дока зів на підтвердження судженн я про порушення ТОВ «НВК» Гі дроелектропрогрес» наведен их норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи з а правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Фактів таких порушень згід но з вимогами п.п.2.3.2 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства (затвердже но наказом Державної податко вої адміністрації України №3 27 від 10.08.2005р.) в акті перевірки № 2910/15-412/34468755 від 19.10.2010 року не навів.

Таким чином, висновки ДПІ у Ленінському районі м. Харков а, викладені в акті перевірки № 2910/15-412/34468755 від 19.10.2010 року щодо пору шення ТОВ ВТП «Гідроелектро проргрес» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», не знайшли с вого обґрунтованого підтвер дження у судовому засіданні.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб'єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб'єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Перевірка судом інших підс тав чи обставин спірних прав овідносин виходить за межі п редмету доказування в адміні стративній справі і має свої м фактичним наслідком переби рання судом на себе функцій с уб'єкта владних повноважен ь, а правовим - мотивування с пірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому с т.6 Конституції України принц ипу розподілу державної влад и та запровадженому ст.8 Конст итуції України принципу верх овенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості мотивів в инесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за ознаками ст. 3 КА С України є суб'єктом владн их повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в по рядку ч.2 ст.71 КАС України не дов едено правомірності спірног о податкового повідомлення-р ішення, суд доходить висновк у, що спірні правові акти інди відуальної дії порушують пра ва і інтереси позивача, безпі дставно покладаючи на нього обов'язок здійснити додатк ові платежі на користь Держа ви, а тому підлягають скасува нню.

При цьому, суд бере до уваги , що оскільки вимога про визна ння правового акту індивідуа льної дії недійсним спрямова на на втрату таким актом юрид ичної сили, а отже, за своїми ю ридичними наслідками є тотож ньою скасуванню правового ак ту індивідуальної дії, то з ог ляду на приписи абз.2 ч.2 ст.162 КАС України позов належить задо вольнити у спосіб скасування спірного акту.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Україн и, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Науково-виробн ича компанія "Гідроелектропр огрес" до Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні м. Харкова про скасуван ня податкового повідомлення -рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Ленін ському районі м. Харкова від 29 жовтня 2010 року № 0000171540/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробнича ко мпанія "Гідроелектропрогрес " (61023, м. Харків, вул. Чернишевсь кого 90, кв. 26) сплачене державн е мито у розмірі 3,40 грн. (три грн . 40 коп.)

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб'єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п'ятиден ного строку з моменту отрима ння суб'єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 05 квітня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко