Постанова

від 11.05.2011 по справі 14726/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" травня 2011 р. № 2а- 14726/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Тімонова А.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова про скасування пода ткового повідомлення - рішен ня, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_3, з вернувся до Харківського окр ужного суду з адміністративн им позовом, у якому просив ска сувати податкове повідомлен ня - рішення від 08.11.2010 р. №0003101702/0 у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на незаконність спір ного рішення, невідповідніст ь висновків, які викладені в а кті перевірки, фактичним обс тавинам у справі та нормам чи нного законодавства України . Позивач наполягає на реальн ості укладених ФО-П ОСОБА_3 з ПФ «ТТВ» та ПП «Різнороб-2006» договорів купівлі-продажу т оварів, відповідно №165 від 03.09.2008 р . та №188 від 22.09.2008 р., посилаючись на первинні документи (видатко ві та податкові накладні, кви танції до прибуткових касови х ордерів). Зазначає, що виснов ки перевіряючих про порушенн я позивачем п. 2 ст. 207 Цивільног о кодексу Україниє безпідста вними та такими, що не відпові дають чинному законодавству .

Позивач вважає, що така поді я, як складення у 2009 році актів про відсутність ПФ «ТТВ» за м ісцезнаходженням, або прийня ття рішення про припинення ю ридичної особи відбулись вже після укладання та виконанн я спірного договору, тому не м оже свідчити про неможливіст ь укладення або нікчемність останнього. Вказує, що податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця відпо відно до вимог п. 7.3 ст. 7 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» та вважає, що ная вність чи відсутність на под атковій накладній відмітки « Х» не змінює податкові зобов ' язання продавця чи податко вий кредит покупця. З огляду н а зазначене, висновки переві рки про те, що податкова накла дна вважається недійсною у р азі її заповнення іншою особ ою, ніж керівник підприємств а, за твердженням позивача, су перечать фактичним обставин ам справи та спростовується наданими позивачем до матері алів справи доказами.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги та про сив суд скасувати оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення як незаконне та необґру нтоване та задовольнити позо в у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова, позов н е визнав, посилаючись у запер еченні на Акт перевірки від 25.10.2010р. №11031/1702/2921300129 та зазнач ає, що в ході проведення перев ірки виявлено взаємовіднос ини із суб' єктами господарю вання, які припинили діяльні сть на підставі рішення суду . В акті перевірки зазначено про відсутність керівника ПФ «ТТВ» ОСОБА_4 з 19.03.2008 р. на те риторії України, оскільки во на виїхала за кордон до Ізраї лю та до України не повертала сь. Таким чином, посадова особ а відсутня у ПФ «ТТВ», тобто пі дписувати документи ОСОБА _4 не могла.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова посилається на п.5 Наказу державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 р. №165 «Про затвердженн я форми податкової накладної та порядку її заповнення», як ий зареєстрований в Міністер стві юстиції України від 23.06.1997 р . за №233/2037, відповідно до якого п одаткова накладна вважаєтьс я недійсною у разі її заповне ння іншою особою, ніж вказано у п. 2 даного Порядку.

Відповідач стверджує, що ФО -П ОСОБА_3 в порушення п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 03.04.1997 р. №168/97-ВР неправомірно вкл ючила до складу податкового кредиту суми податку на дода ну вартість у 2008 році на загаль ну суму 6023,00 грн. по отриманих п одаткових накладних від ПФ « ТТВ».

Також, в акті перевірки та у запереченні проти позову ві дповідач зазначає, що в ході п роведення перевірки було вия влено взаємовідносини із ПП «Різнороб-2006», код ЄДРПОУ 34392351, як им надано податкові накладні , що заповнені з порушенням, зо крема відсутні відповідні ві дмітки (непотрібне виділяєт ься поміткою «Х»), яка знаходи ться у верхній лівій частині податкової накладної. Тому, д о складу податкового кредиту у ІІІ-ІV кв. 2008 р. ФО-П ОСОБА_3 б езпідставно віднесено суми ПДВ у розмірі 14117,00 грн. Крім цьо го, відповідач зазначає, що зг ідно даних Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и станом на 25.10.2010 р. встановлено розбіжності на суму 5527,60 грн. з к онтрагентом ПП «Різнороб-2006» з даними, відображеними дани м контрагентом у складі пода ткових зобов' язань.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував і просив су д відмовити в задоволенні ад міністративного позову в пов ному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи адмініс тративного позову та запереч ень проти нього, вислухавши п ояснення представників стор ін та дослідивши наявні по сп раві докази, суд дійшов висно вку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виход ячи з наступного.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця, номер запису 24800170000014868 від 18.12.2000 року, ОС ОБА_3 зареєстрована як фізи чна особа - підприємець, пер ебуває на обліку в ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова з 27 .01.2007 року. ФОП ОСОБА_3 зареєс трована як платник ПДВ 21.08.2008 рок у свідоцтво № 100217043 та зареєстро вана як платник єдиного пода тку 01.01.2008 року свідоцтво № 042521 .

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харк ова з 30.09.2010р. по 20.10.2010 р. проводилас ь документальна планова виї зна перевірка з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., за результатом якої складено акт від 25.10.2010 р. №11031/1702/2 921300129.

За висновками акту перевір ки встановлено порушення п.п .7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, б езпідставно віднесено до скл аду податкового кредиту з 01.09. 2008 року по 01.08.2009року суму ПДВ у ро змірі 20140,00 грн. в результаті чог о було занижено податкове зо бов' язання по податку на до дану вартість у сумі 20140,00 грн.

На підставі наведених висн овків акту перевірки відпов ідачем було винесено податк ове повідомлення-рішення. №0003 101702/0 від 08.11.2010 р., відповідно до як ого, згідно з підпунктом «б» п .п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» та згідно з п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону п озивачеві визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість всьо го на загальну суму 30210,00 грн., у т ому числі за основним платеж ем - 20140,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 10070,00 грн .

Судом встановлено, що підст авою для визначення ОСОБА_3 податкового зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть та застосування штрафних санкцій в розмірах, що оскарж уються, слугував висновок ДП І про безпідставність віднес ення до складу податкового к редиту суми у розмірі 6023,00грн. п о податковим накладним випис аним ПФ „ТТВ” та суми у розмі рі 14117, 00 грн. по податковим накла дним виписаним ПП «Різнороб- 2006».

Даний висновок ДПІ у Дзержи нському районі мотивований т им, що з 12.03.2008 року посадовою осо бою ПФ «ТТВ» є ОСОБА_4, яка в иїхала за кордон 19.03.2008 р. та на т ериторію України не повертал ась. Таким чином, посадова осо ба відсутня у ПФ «ТТВ», тобто п ідписувати документи ОСОБ А_4 не могла. При цьому, ДПІ у Дзержинському районі м. Харк ова посилається на п.5 Наказу державної податкової адміні страції України від 30 травня 1 997 р. №165 «Про затвердження форм и податкової накладної та по рядку її заповнення», який за реєстрований в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 р. за № 233/2037, відповідно до якого подат кова накладна вважається нед ійсною у разі її заповнення і ншою особою, ніж вказано у п. 2 д аного Порядку. Крім того за ви сновками перевіряючих в ході проведення перевірки було в иявлено взаємовідносини із П П «Різнороб-2006», код ЄДРПОУ 34392351, яким надано податкові наклад ні, що заповнені з порушенням , зокрема відсутні відповідн і відмітки (непотрібне виділ яється поміткою «Х»), яка знах одиться у верхній лівій част ині податкової накладної. Та кож, згідно даних Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України станом на 25.10.2010 р. встан овлено розбіжності на суму 5527 ,60 грн. з контрагентом ПП «Різн ороб-2006» з даними, відображени ми даним контрагентом у скла ді податкових зобов' язань.

З такими висновками відпов ідача неможливо погодитись в иходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 626, 629 Цивіль ного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що договором слід розуміти дом овленість двох або більше ст орін, спрямовану на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов' язками над ілені обидві сторони догово ру. Договір є обов' язковим д ля виконання сторонами. Згід но ст. 655 ЦК України за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві, а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є ві льними в укладанні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог Цивільного кодек су України, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. Зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Циві льного кодексу України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визнані законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. До говір може бути укладений у б удь-якій формі, якщо вимоги що до форми договору не встанов лені законом. Якщо сторони до мовились укласти договір у п евній формі, він вважається у кладеним з моменту надання й ому цієї форми, навіть якщо за коном ця форма для даного вид у договорів не вимагалася.

Як встановлено з матеріалі в справи, між позивачем та ПФ « ТТВ» укладено договір купівл і-продажу товарів №165 від 03.09.2008 р. , відповідно до якого ПФ «ТТВ» (Продавець) зобов' язуєтьс я протягом дії даного Догово ру передавати позивачу полот но неткане та запасні частин и (в подальшому «Товар») окрем ими партіями за цінами в асор тименті (по номенклатурі) і кі лькості, що узгоджується сто ронами в накладних або рахун ках, які є невід' ємною части ною даного Договору, а позива ч (Покупець) зобов' язався пр ийняти Товар і оплатити його на умовах, установлених Дого вором.

Відповідно до п. 3.1. зазначено го Договору ціна Товару, що по ставляється, за умови оплати зазначаються в рахунках-фак турах (видаткових накладних, специфікаціях до Договору а бо в інших аналогічних докум ентах) з урахуванням положен ь даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.3. зазн аченого Договору Продавець з дійснює поставку Товару згід но із замовленнями Покупця. Д атою поставки Товару вважаєт ься дата отримання Товару По купцем, що засвідчує дата офо рмлення видаткової накладно ї і підпис представника Поку пця.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд встановив, що відповід ачем та позивачем були дотри манні всі вимоги зазначеного Договору. Свої зобов' язанн я відповідач виконав в повно му обсязі. Товар був передани й позивачу належним чином, що підтверджується видатковим и накладними (№1911 від 09.12.2008р., №1884 ві д 05.12.2008р., №1844 від 02.12.2008р., №1544 від 05.11.2008р. , №982 від 03.09.2008р.) та податковими на кладними (№1947 від 09.12.2008р., №1918 від 05.12 .2008р., №1878 від 02.12.2008р., №1573 від 05.11.2008р., №1008 в ід 03.09.2008р.).

Зобов' язання щодо прийня ття та оплати Товару позивач ем виконані в повному обсязі шляхом сплати готівкових ко штів, що підтверджується кор інцями квитанцій до прибутко вих касових ордерів (№1249 від 09.12. 2008р., №1230 від 05.12.2008р., №1201 від 02.12.2008р., №925 в ід 05.11.2008р., №549 від 03.09.2008р.).

Як встановлено з матеріалі в справи, між позивачем та ПП « Різнороб 2006» укладено договір купівлі-продажу товарів №188 в ід 22.09.2008р., відповідно до якого П П «Різнороб» (Продавець) зобо в' язався протягом дії даног о Договору продавати позивач у полотно неткане, полотно хо лстопрошивне, запасні частин и (в подальшому «Товар») окрем ими партіями за цінами в асор тименті (по номенклатурі) і кі лькості, що узгоджуються сто ронами в накладних, які є неві д' ємною частиною даного Дог овору, а позивач (Покупець) зоб ов' язався прийняти товар і оплатити його на умовах, уста новлених Договором.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. зазн аченого Договору ціна товару , що поставляється, за умови оп лати зазначаються в видатков их накладних, специфікаціях до Договору або в інших анало гічних документах з урахуван ням положень цього Договору. Покупець оплачує поставлени й Товар за ціною, що зазначена з урахуванням ПДВ, в день отри мання товару.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.3. зазн аченого Договору Продавець з дійснює поставку Товару згід но із замовленнями Покупця. Д атою поставки Товару вважаєт ься дата отримання Товару По купцем, що засвідчує дата офо рмлення видаткової накладно ї і підпис представника Поку пця.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд встановив, що відповід ачем та позивачем були дотри манні всі вимоги зазначеного Договору. Свої зобов' язанн я відповідач виконав в повно му обсязі. Товар був передани й позивачу належним чином, що підтверджується видатковим и накладними (№842 від 29.09.2008р., №1400 ві д 25.12.2008р., №1353 від 16.12.2008р., №1341 від 15.12.2008р., №1200 від 20.11.2008р., №1189 від 19.11.2008р., №1016 від 24.10.2008р., №981 від 20.1.2008р., №868 від 02.10.2008р., №807 від 22.09.2008р.) та податковими накл адними (№1251 від 29.09.2008р., №1832 від 25.12.2008р ., №1794 від 16.12.2008р., №1781 від 15.12.2008р., №1632 від 20.11.2008р., №1623 від 19.11.2008р., №1455 від 24.10.2008р., № 1421 від 20.10.2008р., №1316 від 02.10.2008р., №1234 від 22.0 9.2008р.).

Зобов' язання щодо прийня ття та оплати Товару позивач ем виконані в повному обсязі шляхом сплати готівкових ко штів, що підтверджується кор інцями квитанцій до прибутко вих касових ордерів (№842 від 29.09.2 008р., №1464 від 25.12.2008р., №1395 від 16.12.2008р., №1386 в ід 15.12.2008р., №1223 від 20.11.2008р., №1213 від 19.11.2008р ., №1014 від 24.10.2008р., №983 від 20.10.2008р., №888 від 02.10.2008р., №831 від 22.09.2008р.).

На виконання умов Договорі в купівлі-продажу товарів ві дповідно №165 від 03.09.2008 р., укладен ого із ПФ «ТТВ», та №188 від 22.09.2008 р., укладеного із ПП «Різнороб-200 6», ФО-П ОСОБА_3 отримано від вказаних контрагентів полот но неткане, полотно холстопр ошивне, запасні частини відп овідно до податкових накладн их на загальну суму - 120840 грн ., сума ПДВ - 20140 грн.

Претензій щодо виконання у мов зазначених Договорів Сто рони не пред' являли.

Із пояснень представника п озивача встановлено, що тран спортування придбаних позив ачем товарів відбувалося за рахунок позивача незалежним и перевізниками.

Вказані договори не визнан і судом недійсними повністю або частково.

Судом встановлено, що для зд ійснення підприємницької ді яльності позивач орендував н ежитлове приміщення, площею 28,3 м.кв., що належить ФО-П ОСОБ А_5, з яким було укладено Дого вір оренди об' єкту нерухомо сті від 16.08.2008 р. Нежитлове примі щення, що знаходиться за адре сою : АДРЕСА_1, було прийня то позивачем в оренду на підс таві Акту приймання-пере дачі приміщення від 16.08.2008 р. Поз ивачем складався щомісячно р ух товарів на вказаному об' єкту торгівлі. Позивачем над ано до матеріалів справи док ументи, що підтверджують под альший продаж товарів ПП «ОП ТХОЗТОВАРИ»(видаткові, подат кові накладні, товарні чеки, б анківські виписки, довіренос ті на отримання товарів.).

Вказані документи підтвер джують, що укладені договори купівлі - продажу є реально укладеними та Сторони викон али свої зобов' язання. Госп одарські зобов' язання за ук ладеними договорами відпові дають вимогам закону та укла дені без порушень сторін.

Щодо твердження відповіда ча про неможливість укладанн я та підписання Договіру ві д імені ПФ «ТТВ» ОСОБА_4 су д зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено , що громадянка ОСОБА_4 пер етнула державний кордон Укра їни 19.03.2008 р. з метою виїзду до Із раїлю та інформації, яка б сві дчила про прибуття до Україн и громадянки ОСОБА_4 немає . Однак, даний висновок не дово дить неможливість взагалі ук ладення договору.

У листі Державної прикордо нної служби України від 16.03.2009 р. зазначено, що відсутність ін формації в базі даних «Відом ості про осіб, які перетнули д ержавний кордон України» щод о перетинання державного кор дону України не спростовує ф акт перетинання державного к ордону в пунктах пропуску. Ві дповідачем не спростована ін формація щодо використання п ослуг кур' єрської служби до ставки кореспонденції при зд ійсненні взаємовідносин мі ж позивачем та директором ПФ «ТТВ».

Матеріалами справи підтве рджено, що ПФ «ТТВ» у 2008 р. була п латником податку на додану в артість та мала Свідоцтво ві д 20.02.2008 р. №100099670, видане ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова, ІП Н платника ПДВ - 212191520379. Згідно д аних пошукової системи ДПА У країни свідоцтво платника ПД В ПФ «ТТВ» анульовано 09.02.2010 р.

Отже, у відповідності до п.п . 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями П Ф «ТТВ» мала право у 3-4 кв. 2008 р. ви писувати податкові накладні на адресу ФО-П ОСОБА_3, а по зивач мав право віднести сум и ПДВ за отриманими податков ими накладними до складу под аткового кредиту.

На виконання умов договору ФО-П ОСОБА_3 отримано від ПФ «ТТВ» у 3-4 кв. 2008 р. полотно нет кане та запчастини відповідн о до податкових накладних на загальну суму - 36138,02 грн., у том у числі сума ПДВ - 6023,00 грн.

Отримані податкові наклад ні включені позивачем до реє стрів отриманих податкових н акладних та до розділу ІІ Под атковий кредит Декларацій з податку на додану вартість з а 3-4 кв. 2008 р.

Відповідно до п. п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» із змінам и та доповненнями податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), і складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 ст.6 та статтею 8/1 цього Закону, протягом звітного пе ріоду у зв' язку з :

- придбанням або вигот овленням товарів та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ;

- придбанням основних фондів з метою подальшого ви користання у виробництві та/ або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно до вказаного пі дпункту Закону позивач мав п раво на нарахування податков ого кредиту по отриманих тов арах, оскільки їх отримано дл я ведення господарської діял ьності (товари придбавалися для подальшої реалізації).

Право на нарахування подат кового кредиту у ФО-П ОСОБА _3 виникло на підставі подат кових накладних, що засвідчу ють факт отримання підприємц ем товарів.

Згідно п.п. 7.2.3 Закону України «Про податок на додану варті сть» податкова накладна є зв ітним податковим документом і одночасно розрахунковим д окументом. Відповідно до п.п. 7 .2.6 вказаного Закону податкова накладна є підставою для нар ахування податкового кредит у. З копій податкових накладн их, що надані до матеріалів сп рави, виписаних на адресу поз ивача ПФ «ТТВ» встановлено, щ о останні містять усі обов' язкові реквізити податкової накладної, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» : по рядковий номер, дату виписки податкової накладної, скоро чену назву юридичної особи-п остачальника, податковий ном ер продавця та покупця, місце розташування юридичної особ и, опис (номнклатуру) товару, с корочену назву підприємства - отримувача. Як вбачається зі змісту наведеної норми Зако ну України «Про податок на до дану вартість» підпис керівн ика підприємства-постачальн ика не є обов' язковим рекві зитом податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою безпідставно виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість на суму 6023,00 грн. та не правомірно застосовано штра фну (фінансову) санкцію .

В акті перевірки зазначено , що податкові накладні, отрим ані позивачем у 2008 р. від ПП «Рі знороб -2006» заповнені з поруше нням - відсутні відповідні відмітки «Х», передбачені По рядком заповнення податково ї накладної, що є порушенням п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Однак, податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов' язань п родавця відповідно до вимог п. 7.3 ст. 7 7 Закону України «Про по даток на додану вартість». На яність чи відсутність на под атковій накладній відмітки « Х» не змінює податкові зобов ' язання продавця чи податко вий кредит покупця. До того ж, зі змісту наведеної вище нор ми Закону України «Про подат ок на додану вартість» (п.п. 7.2.1 п . 7.2 ст. 7) наявність на податкові й накладній відмітки «Х» не є обов' язковим реквізитом по даткової накладної.

Право на нарахування подат кового кредиту у ФО-П ОСОБА _3 виникло на підставі подат кових накладних, що засвідчу ють факт отримання підприємц ем товарів від ПП «Різнороб - 2006».

Товари, отримані від ПП «Різ нороб -2006» та у ПФ «ТТВ», позива чем придбавалися для ведення господарської діяльності. В ідповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону Ук раїни «про оподаткування пр ибутку підприємств» господа рська діяльність - будь-яка діяльність особи , направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі, коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. Судом встановл ено, що торгівля придбаними т оварами : полотном нетканим, п олотном холстопрошивним, зап асними частинами, є основним видом діяльності ФО-П ОСОБ А_3, така діяльність підприє мця є регулярною, постійною т а суттєвою. Тому придбання вк азаних товарів для потреб вл асної господарської діяльно сті сумнівів не викликає.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою безпідставно виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість на суму 14117,00 грн. та н еправомірно застосовано штр афну (фінансову) санкцію .

На час здійснення правовід носин між ФО-П ОСОБА_3 та П Ф «ТТВ» і ПП «Різнороб - 2006», о станні знаходилась в Єдиному державному реєстрі підприєм ств України та перебували у р еєстрі платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні» та за ознаками ст.3 КАС України є суб' єктом владни х повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в пор ядку ч.2 ст.71 КАС України не дове дено правомірності спірного податкового повідомлення-рі шення, суд доходить висновку , що винесене податкове повід омлення - рішення порушує пра ва і інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.94 КАС України пе редбачено, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем ви трати у вигляді оплати судов ого збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судо вих витрат, підлягають стягн енню на його користь в сумі 3,40г рн.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 до Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі м. Харкова про ск асування податкового повідо млення - рішення - задовольнит и у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0003101702/0 від 08.11.201 0 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 16.05.2011 року

Суддя Піскун В.О.