Рішення

від 14.07.2009 по справі 2-37/2009,2-1306/2009

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-37/2009р., 2-1306/2009р.

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 14 липня 2009р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуюч ий - суддя Мірошниченко В.В. пр и секретарі Булуєвій С.В., за у частю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника пози вача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБ А_3, представника відповіда ча-позивача ОСОБА_4, розгл янувши цивільну справу за по зовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про у сунення перешкод у користува нні житловим приміщенням ква ртири, відшкодування матеріа льної та моральної шкоди, зап одіяної внаслідок залиття кв артири; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування моральн ої шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунен ня перешкод у користуванні ж итловим приміщенням квартир и, відшкодування матеріально ї та моральної шкоди, заподія ної внаслідок залиття кварти ри.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 серпня 2007р. відповідач ка ОСОБА_3, внаслідок неяк існого проведення робіт по з аміні системи водопостачанн я та опалення, затопила водою квартиру позивачки. Внаслід ок залиття квартири водою бу ло пошкоджене майно позивачк и, їй завдана матеріальна та м оральна шкода. Добровільно в ідшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється. З цих підстав позивачка проси ть суд стягнути з відповідач ки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 500грн. та морал ьну шкоду, яку вона оцінює у 2 000 грн.

В судовому засіданні ОСО БА_1 збільшила позовні вимо ги в частині стягнення матер іальної шкоди до 997грн., посила ючись на висновок будівельно -технічної експертизи, та в ча стині відшкодування моральн ої шкоди в розмірі 5 000грн., зуст річний позов ОСОБА_3 не ви знала, надала суду пояснення щодо обґрунтування свого по зову та заперечення проти зу стрічного позову.

Представник позивача-відп овідача ОСОБА_2 підтримав позов ОСОБА_1 у повному об сязі, зустрічний позов ОСОБ А_3 не визнав.

Відповідач-позивач ОСОБА _3 позов ОСОБА_1 не визнал а, зустрічний позов підтрима ла, суду пояснила, що не запере чує факту заміни труб з метал евих на металопластикові та частини стояка центрального опалення у її квартирі АДР ЕСА_1. Часткова заміна труб с тояка центрального опалення у квартирі ОСОБА_1 була пр оведена за її згодою, труби ма ють сертифікати відповіднос ті, а роботи були проведені ак уратно та якісно. Квартиру ОСОБА_1 не затоплювала, її ви ни в цьому не має, а тому вимог и в частині відшкодування ма теріальної та моральної шкод и не законні і не підлягають з адоволенню. Оскільки ОСОБА _1 безпідставно звинувачує її у затопленні квартири, то п росить суд задовольнити зуст річний позов і стягнути з О СОБА_1 моральну шкоду, яка оц інює у 2 000грн.

Представник відповідача-п озивача ОСОБА_4 позов ОС ОБА_1 не визнав, зустрічний п озов підтримав, надав суду по яснення щодо обгрунтування з устрічного позову та запереч ення проти позову ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засі дання пояснення сторін, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 пі длягає частковому задоволен ню, а зустрічний позов ОСОБ А_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно довідки КП БТІ м. Дон ецька ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23 груд ня 2003р. на праві приватної влас ності належить квартира АД РЕСА_2 /а.с. 7/

Відповідно до вимог ст. 100 Жит лового Кодексу переобладнан ня і перепланування жилого б удинку і жилого приміщення п ровадяться з метою підвищенн я їх благоустрою і перетворе ння комунальних квартир в ок ремі квартири на сім' ю. Пере обладнання і перепланування жилого приміщення допускают ься за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з н им, та наймодавця і з дозволу в иконавчого комітету місцево ї Ради народних депутатів. На ймач, який допустив самовіль не переобладнання чи перепла нування жилого або підсобног о приміщення, зобов' язаний за свій рахунок привести при міщення у попередній стан.

Актом комісії КП ЖЕК № 1 від 13 жовтня 2005р. підтверджений фак т заміни власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 без зго ди та дозволу на те житлової о рганізації, системи централь ного опалення з металевих тр уб на металопластикові. Крім того, ОСОБА_3 також заміни ла частину стояка центрально го опалення та розводку на пл астикову і у квартирі НОМЕР _1. Роботи виконувала за свій рахунок та з власних матеріа лів, внаслідок чого у квартир і НОМЕР_1 був зіпсований е стетичний вигляд кімнати та пошкоджені шпалери. Своїими діями ОСОБА_3 підвищила ві рогідність виникнення течії зі стояка та затоплення нижч е розташованих квартир.

Постановою адміністративн ої комісії при виконкомі Пет ровської районної ради м. Дон ецька від 26 жовтня 2005р. ОСОБА_ 3 за порушення правил корис тування житловим приміщення м на підставі ст. 150 КУпАП була п ритягнута до адміністративн ої відповідальності та на не ї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн./а.с. 8/

Факт підтоплення квартири ОСОБА_1 03 серпня 2007р. підтве рджений актом майстра КП ЖЕК № 1 від 06 серпня 2007р., згідно яког о, вірогідно з вищерозташова ної квартири НОМЕР_2 мало місце підтоплення холодною в одою, оскільки наймач не закр ив кран. Внаслідок залиття кв артири ОСОБА_1 був затопле ний санвузол !, 5 х 2м. та кухня 1x1.

/а.с. 17/

У відповідності до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала.

Згідно висновку судової су дової будівельно-технічної е кспертизи вартість матеріал ів та ремонтно-відновлювальн их робіт в зв' язку з залиття м квартири АДРЕСА_2 на мом ент проведення експертизи ст ановить 997грн., які підлягають стягненню на користь ОСОБА _1 /а.с. 40-44/.

Розглядаючи вимоги позива ча-відповідача ОСОБА_1 щод о відшкодування моральної шк оди, суд виходить з наступног о.

Відповідно до ст. 1167 ЦК морал ьна шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за ная вності її вини.

Оскільки негативні наслід ки, викликані залиттям кварт ири та пошкодженням майна пр извели до втрати нормальних життєвих стосунків позивача -відповідача ОСОБА_1, що ви магає від неї докладання дод аткових зусиль для організац ії свого життя, то суд вважає з а необхідне стягнути з відпо відача-позивача ОСОБА_3 1 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити вимоги позив ача-відповідача ОСОБА_1 пр о стягнення з ОСОБА_3 5 000грн . в порядку відшкодування мор альної шкоди суд не находить можливим, оскільки така грош ова сума не відповідає глиби ні моральних та фізичних стр аждань ОСОБА_1, внаслідок пошкодження її майна.

Суд не може прийняти до уваг и пояснення ОСОБА_3, що роб оти по частковій заміні труб стояка центрального опаленн я у квартирі ОСОБА_1 були п роведені акуратно та якісно і квартиру ОСОБА_1 вона не затоплювала, оскільки такі с твердження безпідставні, спр остовуються вищенаведеними та оціненими судом доказами , що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного поз ову.

При цьому суд виходить з тог о, що у відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зоб ов' язана довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, а доказування не мож е грунтуватися на припущення х.

Підлягають також стягненн ю з ОСОБА_3 на користь ОС ОБА_1 судові витрати в розмі рі 422грн. 28коп- вартість судової будівельно-технічної експер тизи, а також в прибуток держа ви: судовий збір в розмірі 51гр н. в частині відшкодування ма теріальної шкоди та 8грн. 50 коп . в частині відшкодування мор альної шкоди, 30грн.- витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду судової спр ави, що передбачено ст. 79-81, 88 ЦПК .

На підставі викладеного, ке руючись ст. 100 ЖК, ст. ст. 1166-1167 ЦК Ук раїни, ст. ст. 213-215 ЦПК України, су д

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Зобов' язати ОСОБА_3 ус унути перешкоди у користуван ня житловим приміщенням ОС ОБА_1, а саме квартирою АДР ЕСА_2 шляхом приведення сис теми центрального опалення ц ієї квартири у первісний ста н.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1 в порядку від шкодування матеріальної шко ди: 997грн. - вартість матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт в зв' язку з залиттям к вартири; 422грн. 28коп- вартість с удової будівельно-технічної експертизи; 1 000грн. в порядку в ідшкодування моральної шкод и, а всього 2 419грн. 28коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в приб уток держави судовий збір в р озмірі 51 грн. в частині відшко дування матеріальної шкоди т а 8грн. 50 коп. в частині відшкоду вання моральної шкоди на роз рахунковий рахунок 33110336700010 місц евого бюджету Петровського р айону м. Донецьку, МФО 834016, ЄДРПО У 34687127, а також 30 грн- витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи на ро зрахунковий рахунок 31216259700004 ГУ Д КУ в Донецькій області, МФО 834016 , ЄДРПОУ 34686537, код суду 52.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_ 1, про відшкодування мораль ної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження цього рішення може бут и подано до місцевого суду пр отягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це ріш ення може бути подана в судов у палату по цивільних справа х апеляційного суду Донецько ї області через місцевий суд протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.