Рішення

від 26.05.2011 по справі 9/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/78 26.05.11

За позовом За критого акціонерного товари ства "Київфундаментбуд"

до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Техноком"

третя особа

без самостійних

вимог на стороні

позивача Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк

про виз нання недійсним договору зас тави

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов.б/н від 01.03.2011р.)

від відповідача ОС ОБА_2 (дов. вих. №4 від 25.01.2011р.)

від третьої особи ОСОБА_3 (дов. №09-32/88 від 03.02.2011р.)

В судовому засіданні 26.05.2011 р . у відповідності до ст. 85 ГПК Ук раїни оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне това риство "Київфундаментбуд" (да лі по тексту - позивач) зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Техноко м" (далі по тексту - відповідач ) про визнання недійсним дого вору застави від 16.05.2008 року, укл аденого між позивачем та від повідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що укладений між позивач ем та відповідачем Договір з астави від 16.06.2008р. є недійсним, о скільки в момент його уклада ння не були дотримані норми ц ивільного законодавства, зок рема договір застави не посв ідчено нотаріально, хоча пре дметом застави є транспортни й засіб, а отже договір підляг ає обов'язковому нотаріально му посвідченню, а також позив ач посилається на те, що Догов ір укладено без згоди попере днього заставодержателя- Про мінвестбанку.

Позовні вимоги вмотивован і положеннями ст. ст. 20, 209, 215, 216, 577 ЦК України, ст.ст. 13,14,18 ЗУ "Про заста ву".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.03.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/78, розгляд справи при значено на 14.04.2011 року. Також ціє ю ухвалою, у відповідності до ст. 27 ГПК України, залучено до у часті у справі третю особу, як а не заявляє самостійні вимо ги на предмет спору на сторон і позивача - Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк, оскільки рішення у справі може вплинути на пр ава та обов'язки даної особи щ одо сторін у справі, виходячи з того, що за твердженням поз ивача дана особа є заставоде ржателем майна, що є предмето м оскаржуваного договору зас тави.

В судове засідання 14.04.2011 року представник позивача не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Представником відповідача надано відзив на позовну зая ву, в якому заперечено проти з адоволення позовних вимог, з підстав того, що позивачем не виконано зобов' язання за Д оговором купівлі-продажу №19-06 /07-1 від 19.06.2007р. на забезпечення як ого укладено Договір застави ; при укладенні Договору заст ави було дотримано всі вимог и передбачені чинним законод авством законодавством; Дого вір застави не потребував но таріального посвідчення, оск ільки предмет застави не від носиться до транспортних зас обів та не підлягає державні й реєстрації.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.2011 року ві дкладено розгляд справи на 12.0 5.2011 року, у зв' язку з неявкою п озивача в судове засідання т а невиконанням вимог ухвали суду від 21.03.2011 року, у відповідн ості до ст. 77 ГПК України.

27.04.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о письмові пояснення по спра ві.

В судове засідання 12.05.2011 року оголошено перерву до 26.05.2011 року .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2011 року пр одовжено строк розгляду спор у у справі №9/78 на п'ятнадцять дн ів, за клопотанням представн иків сторін, у відповідності до ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 26.05.2011 року представники сторін з' явил ись.

Представником позивач над ано додаткові матеріали по с праві, а саме докази на підтве рдження часткового розрахун ку за Договором купівлі-прод ажу №19-06/07-1 від 19.06.2007р., усні пояснен ня по справі, підтримано позо вні вимоги.

Представником відповідача надано усні пояснення та зап еречення проти задоволення п озовних вимог, підтримано ві дзив на позовну заяву.

Представником третьої осо би надано усні пояснення по с праві.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судового засіда ння, які долучено до матеріал ів справи.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення представників сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, Господарський суд міст а Києва -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2008 року між Закрити м акціонерним товариством "К иївфундаментбуд" (далі по тек сту - Позивач, Заставодавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Техноком" укладено Договір застави (далі по тексту - Дог овір, Заставодержатель за До говором).

Згідно п. 1.1 Договору, ци м Договором забезпечується в иконання Заставодавцем грош ових зобов' язань перед Зас таводержателем, що випливают ь з таких договорів:

- договір купівлі - п родажу №19-06/07-1 від 19 червня 2007 рок у, за яким Заставодавець зобо в' язаний оплатити Заставод ержателю в строк до 16 червня 2008 року поставлену будівельну техніку та товар в сумі, яка ст аном на дату укладення даног о Договору становить 240642,80 грн. (двісті сорок тисяч шістсот с орок дві гривні 80 копійок) в т.ч . ПДВ.

У відповідності до п. 2.1 До говору, предметом застави за цим Договором є належне Заст аводавцю на праві власності майно: бетононасос МВР-1206 D 704130ЕА СРА.

Згідно п. 2.2. Договору, сторон и оцінюють предмет застави в 240642,80 грн. (двісті сорок тисяч ші стсот сорок дві гривні 80 копій ок) в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 2.3 Договору, Заставо давець стверджує, що предмет застави нікому іншому не пер еданий, не відчужений іншим с пособом, не заставлений, лід з абороною (арештом) не перебув ає, як внесок до статутного ка піталу юридичних осіб не вне сений, правами третіх осіб не обтяжений.

Згідно п. 2.4 Договору, предмет застави залишається в корис туванні Заставодавця, який н есе ризик його випадкової за гибелі.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави в їх сукупності, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню виходячи з на ступного.

Згідно ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

У позовній заяві поз ивач посилається на те, що Дог овір, укладений між позиваче м та відповідачем, має бути но таріально посвідчений, оскіл ьки предметом застави є тран спортний засіб, а тому проста письмова форма такого догов ору тягне за собою його недій сність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 Закону України "Про заставу ", договір застави повинен бут и укладений у письмовій форм і.

У випадках, коли предметом з астави є нерухоме майно, косм ічні об'єкти, транспортні зас оби, що підлягають державн ій реєстрації, договір зас тави повинен бути нотаріальн о посвідчений на підставі ві дповідних правовстановлююч их документів. Нотаріальне п освідчення договору застави нерухомого майна, транспорт них засобів провадиться за м ісцезнаходженням (місцем реє страції) цього майна або за мі сцезнаходженням (місцем реєс трації) однієї із сторін дого вору, договору застави космі чних об'єктів - за місцем реєст рації цих об'єктів.

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни "Про дорожній рух", держа вна реєстрація транспортног о засобу полягає у здійсненн і комплексу заходів, пов'язан их із перевіркою документів, які є підставою для здійснен ня реєстрації, звіркою і, за не обхідності, дослідженням іде нтифікаційних номерів склад ових частин та оглядом транс портного засобу, оформленням і видачею реєстраційних док ументів та номерних знаків.

Державній реєстрації та об ліку підлягають призначені д ля експлуатації на вулично-д орожній мережі загального ко ристування транспортні засо би усіх типів: автомобілі, авт обуси, мотоцикли всіх типів, м арок і моделей, самохідні маш ини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прир івняні до них транспортні за соби та мопеди, що використов уються на автомобільних доро гах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобу сів, мотоциклів та мопедів ус іх типів, марок і моделей, само хідних машин, причепів та нап івпричепів до них, мотоколяс ок, інших прирівняних до них т ранспортних засобів здійсню ються підрозділами Державто інспекції Міністерства внут рішніх справ України. Для авт оматизованого обліку зареєс трованих транспортних засоб ів та відомостей про їх власн иків ведеться Єдиний державн ий реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністер ства внутрішніх справ Україн и. Порядок вказаної реєстрац ії встановлено Постановою К М України від 7 вересня 1998 р. N 1388 "П ро затвердження Порядку держ авної реєстрації (перереєстр ації), зняття з обліку автомоб ілів, автобусів, а також самох ідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоцик лів усіх типів, марок і моделе й, причепів, напівпричепів, мо токолясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (надалі Порядок пр о державну реєстрацію).

Як встановлено судом, вказ аним Порядком державної реєс трації не передбачається де ржавна реєстрація бетононас осів (предмет оскаржуваного договору застави), що також п ідтверджується листом УДАІ Г У МВС України в м. Києві від 16.03. 09р. (копія листа додано до мате ріалів справи).

За таких обставин, оскільк и бетононасос не є транспорт ним засобом, що підлягає держ авній реєстрації, твердження позивача про те, що оскаржува ний договір підлягає нотаріа льному посвідченню є безпідс тавним.

Разом з тим, позивач також п осилаєтсья на те, що договір з астави є недійсним, оскільки заставодавцем не отримано з году попереднього заставоде ржателя майна, що було переда но в заставу по оскаржуваном у договору, а саме не отримано згоду Акціонерного комерці йного промислово-інвестицій ного банку, який заставодерж ателем на підставі договору застави обладнання № 1655 від 24.12.2 007 року.

Судом встановлено, що майн о, що є пердметом оскаржувано го договору застави, було пер едано позивачем в заставу Ак ціонерному комерційному про мислово-інвестиційному банк у на підставі договору заста ви обладнання № 1655 від 24.12.2007 року , за умовами якого позивач пе редав в заставу Банку обладн ання: стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D заставною ва ртістю 417 000, 00 грн. та бетононасо с MBP-1206-D заставною вартістю 477 000, 00 г рн.

Дані про дане обтяження май на були внесені до Державног о реєстру обтяжень рухомого майна 26.12.2007 року, про що в матері алах справи міститься відпов ідна копія витягу про реєстр ацію в Державному реєстрі об тяжень рухомого майна. Крім т ого, судом встановлено, що від повідно до рішення суду від 23. 09.2009 року у справі № 37/408, яке набра ло законної сили Акціонерни м комерційним промислово-інв естиційним банком було зверн уто стягнення на даний предм ет застави.

Відповідно до ст. 18 За кону України "Про заставу", наступні застави вже заставл еного майна допускаються в р азі, якщо інше не передбачено законом і попередніми догов орами застави.

Якщо предметом заста ви стає майно, яке вже є застав ним забезпеченням іншого зоб ов'язання (боргу), заставне пра во попереднього заставодерж ателя (попередніх заставодер жателів) зберігає силу.

Вимоги заставодержат еля, у якого право застави вин икло пізніше, задовольняютьс я з вартості предмета застав и після повного забезпечення вимог попередніх заставодер жателів, крім випадків, перед бачених частиною п'ятою цієї статті.

Заставодавець зобов' язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі п опередні застави, а також про характер та розмір забезпеч ених цими заставами зобов'яз ань. Заставодавець зобов'яза ний відшкодувати збитки, що в иникли у будь-якого з його зас таводержателів внаслідок не виконання ним цього зобов'яз ання.

Якщо предметом заста ви є рухоме майно, заставодер жатель зареєстрованої заста ви має переважне право на зад оволення вимог із заставлено го майна перед заставодержат елями незареєстрованих заст ав та заставодержателями зас тав, які зареєстровані пізні ше. Переважне право заставод ержателів одного і того ж май на, що зареєстровані в один і т ой же день, визначається моме нтом реєстрації застави. Пер еважне право у задоволенні в имог із заставленого рухомог о майна визначається на підс таві моменту реєстрації заст ави та моменту реєстрації зм ін щодо предмета застави в ча стині цих змін.

Як встановлено судом, пози вач як заставодавець не попе редив Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційни й банк про наступну заставу м айна відповідачеві. Даний фа кт також підтвердив в судово му засіданні представник бан ку.

Відповідно до п. 4.1.3 договору застави обладнання № 1655, укла деного між позивачем та банк ом, позивач зобов'язаний не н адавати майно під заставу, а т акож не обтяжувати його інши ми зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання по пердньо письмової згоди на ц е від заставодержателя (банк у). При отриманні такої згоди з аставодавцеь зобов'язаний по переджувати осіб, за вимогам и яких майно обтяжується зоб ов'язаннями, про наявність за стави майна згідно цього дог овору і надавати Заставодерж ателю документи (їх копії), що підтверджують здійснення та кого попередження.

Отже, суд приходить до висно вку, що позивач, укладаючи оск аржуваний договір застави по рушив вимоги п. 4.1.3 договірних з обов'язань по договору заста ви № 1655, а отже оскаржуваний дог овір укладено всупереч вимог ам поперденього договору зас тави з банком.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 83 ГПК, якщо у вирішенні спор у буде встановлено, що зміст д оговору суперечить чинному з аконодавству, то господарськ ий суд повинен за власною іні ціативою визнати цей договір недійсним повністю або у пев ній частині.

Разом з тим, суд прийшов до в исновку, що оскаржуваний дог овір застави протирічить інш им нормам законодавства, на я кі позивач не посилається в о бгрунтування позову, а отже п ідлягає визнанню недійсним у відповідності з п. 1 ст. 83 ГПК Ук раїни ( дана позиція узгоджує ться також з викладеним у пос танові Верховного Суду Украї ни від 09.12.2003 р. зі справи N 32/206 та від 20.01.2004 р. зі справи N 8/113-2003).

Згідно ст. 1 Закону Укр аїни «Про заставу», застава - ц е спосіб забезпечення зобов' язань, якщо інше не встановле но законом (ч.1); в силу застави к редитор (заставодержатель) м ає право в разі невиконання б оржником (заставодавцем) заб езпеченого заставою зобов'яз ання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кред иторами (ч.2); застава виникає н а підставі договору, закону а бо рішення суду (ч.3).

У відповідності до ст. 13 Зак ону України «Про заставу», до говір застави повинен бути у кладений у письмовій формі (ч .1); у випадках, коли предметом з астави є нерухоме майно, косм ічні об'єкти, транспортні зас оби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально по свідчений на підставі відпов ідних правовстановлюючих до кументів. Нотаріальне посвід чення договору застави нерух омого майна, транспортних за собів провадиться за місцезн аходженням (місцем реєстраці ї) цього майна або за місцезна ходженням (місцем реєстрації ) однієї із сторін договору, до говору застави космічних об' єктів - за місцем реєстрації ц их об'єктів (ч.2); законодавство м України може бути передбач ено й інші випадки нотаріаль ного посвідчення договору за стави (ч.3); угодою сторін може б ути передбачено нотаріальне посвідчення договору застав и і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законода вства України, але на цьому на полягає одна із сторін (ч.4).

У відповідності до ст. 4 Зак ону України «Про заставу», пр едметом застави можуть бути майно та майнові права (ч.1); пре дметом застави може бути май но, яке відповідно до законод авства України може бути від чужено заставодавцем та на я ке може бути звернено стягне ння (ч.2); предметом застави мож е бути майно, яке стане власні стю заставодавця після уклад ення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інш і прибутки (майбутній урожай , приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором (ч.3).

У відповідності до ч. 3 ст. 11 За кону України «Про заставу», заставодавцем при заставі м айна може бути його власник, я кий має право відчужувати за ставлене майно на підставах, передбачених законом, а тако ж особа, якій власник у встано вленому порядку передав майн о і право застави на це майно.

Як вбачається з матеріалі в справи, спір між сторонами в иник у зв'язку з тим, що По зивач вважає, що при укладенн і між сторонами договору зас тави сторонами порушено поря док нотаріального посвідчен ня Договору, Договір укладен о з порушенням ч. 1 ст. 18 та ч. 3 ст. 1 1 Закону України «Про заставу ».

Як встановлено судом, майн о, яке є предметом спірного До говору, придбано позивачем у відповідача на підставі Дог овору купівлі - продажу №19-06/07-1 в ід 19.05.2008 року.

Згідно п. 4.4 Договору купівлі - продажу №19-06/07-1 від 19.05.2008р., право власності на Техніку перехо дить до Покупця після сплати повної суми, зазначеної в п. 3.1.

У відповідності до п. 3.1. Дого вору купівлі - продажу №19-06/07-1 в ід 19.05.2008р., вартість техніки, що п родається Продавцем Покупце ві за даним Договором, станов ить 729324,00 гривень (сімсот двадця ть дев' ять тисяч триста два дцять чотири гривні) у тому чи слі ПДВ 20% - 121544,00 гривень, що стано вить 106153,00 євро за курсом Націон ального Банку України (далі Н БУ) плюс 1,5% (один цілих п' ять д есятих відсотка) на 19 червня 2007 р., що становить 6,8705 гривень за 1 євро.

Як, встановлено судом, стано м на момент укладення Догово ру застави від 16.06.2008 року, Позив ач не набув права власності н а предмет застави, оскільки п озивачем не в повному обсязі виконано умови Договору куп івлі - продажу №19-06/07-1 від 19.05.2008р., щ одо оплати (неповна оплата ві дповідачем не заперечується ).

У відповідності до ч.1 ст. 697 ЦК України, договором може бути встановлено, що право власно сті на переданий покупцеві т овар зберігається за продавц ем до оплати товару або наста ння інших обставин. У цьому ра зі покупець не має права до пе реходу до нього права власно сті розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає із призначення та властив остей товару.

У відповідності до п. 2.1 Догов ору, предметом застави за цим Договором є належне Заставо давцю на праві власності май но: бетононасос МВР-1206 D 704130ЕАСРА .

У відповідності до ч. 3 ст. 11 За кону України «Про заставу», з аставодавцем при заставі май на може бути його власник, яки й має право відчужувати заст авлене майно на підставах, пе редбачених законом, а також о соба, якій власник у встановл еному порядку передав майно і право застави на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Згідно з ст. 215 Цивільного код ексу України, підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу У країни. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Таким чином, оскільки майн о не було у власності позивач а на момент укладення Догово ру застави, доказів отриманн я згоди власника на заставу м айна не надано, тому оспорюва ний Договір застави від 16.06.2008 су перечить вимогам ч. 3 ст. 11 ЗУ «П ро заставу»та ч. 2 ст. 203 Цивільн ого кодексу України.

Враховуюче викладене, суд д оходить до висновку про неві дповідність оскаржуваного д оговору вимогам чинного зако нодавства, у зв' язку з чим п озов про визнання недійсним договору підлягає задоволен ню.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідача.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Визнати недійсним з моменту його укладення дог овір застави між Закритим ак ціонерним товариством «Київ фундаментбуд»та Tовариством з обмеженою відповідальніст ю “Техноком” від 16.06.2008.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Техноком” (04071, м. Київ, вул. Яросл авська, 28-Б, ЄДРПОУ 31813171, з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Київфундаметбу д” (04047, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, ЄДРПОУ 33056977; п/р 26007301261854 в філії « Подільське відділення Промі нвестбанку в м. Києві», МФО 322197) 8 5 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення: 31.05.2011 р.