Рішення

від 31.05.2011 по справі 40/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/132 31.05.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми "РВК"

до 1. Публічног о акціонерного товариства "Б анк "Фінанси та Кредит"

2. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Перт"

Третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів: Товариство з обмежен ою відповідальністю "Літа Хо лдинг".

про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1 - за довіреністю від 01.03.11;

від відповідача 1: О СОБА_2 - за довіреністю № 1-132000/82 94 від 18.10.10 р.

від відповідача 2: ОС ОБА_3 - керівник.

від третьої особи : не з 'явився

В судовому засіданні 31.05.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду м. Києва передані позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю фірми "РВК" до Публічного акціонерн ого товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариства з обм еженою відповідальністю "Пер т" про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 26.04.06 р . між Відповідачами був уклад ений Договір відновленої кре дитної лінії №Ю1-06/1346-564, відповід но до умов якого Відповідач-1 н адав Відповідачу-2 грошові ко шти у розмірі 1 530 000 грн, а Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Літа Холдинг" прийняв ї х з обов'язком повернути кред ит, а також сплатити за його ко ристування відсотки. 06.05.06 р. між Позивачем та Відповідачем-1 н а забезпечення повернення кр едитних ресурсів, наданих То вариству з обмеженою відпові дальністю "Літа-Холдинг" за до говором про відновлювальну к редитну лінію №Ю1-06/1346-564 від 26.04.06, бу в укладений Іпотечний догові р №1346-564.

25.02.11 р. Відповідач-1 уклав з Від повідачем-2 договір купівлі-п родажу нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 103,3 кв.м, які знаходяться за адр есою: Рівненська область, м.Рі вне, вул.Дубенська, буд.46. Позив ач стверджує, що даний догові р укладений з порушенням вим ог законодавства, оскільки о скаржуваний договір купівлі -продажу укладений всупереч Ухвалі Господарського суду Р івненської області у справі №5019/308/11 від 17.02.11, якою було накладе но арешт на майно, й Відповіда чі взагалі не мали право на йо го укладення. Керуючись ст.ст . 203, 215, 216 ЦК України, Позивач прос ить суд визнати недійсним до говір купівлі-продажу від 25.02.11 нежитлових приміщень 1-го пов ерху, загальною площею 103,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Р івненська область, м.Рівне, в ул.Дубенська, буд.46, посвідчен ий приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4, що укла дений між Відповідачем-1 та Ві дповідачем-2.

Ухвалою суду від 11.04.11 порушен о провадження у справі № 40/132 та призначено до розгляду на 28.04.1 1. Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Літа-Холдинг".

26.04.11 Відповідач-1 через службу діловодства суду подав відз ив на позовну заяву, в якому за значив, що згідно з ухвалою го сподарського суду Рівненськ ої області від 17.02.11 № 5019/308/11 було на кладено арешт на нерухоме ма йно, що належить на праві влас ності ТОВ фірма „РВК”, проте з азначене майно станом на 17.02.11 н е було власністю ТОВ фірма „Р ВК”, оскільки 28.12.10 було зареєст ровано право власності на за значені об' єкти за ПАТ „Бан к „Фінанси та Кредит”. Крім то го, відповідач-1 зазначає, що д ана ухвала була скасована по становою Рівненського апеля ційного господарського суду від 06.04.11 у справі № 5019/308/11. Враховую чи викладене, відповідач-1 про сить відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання 28.04.11 предс тавник позивача з' явився, н адав додаткові пояснення по справі, в яких обґрунтував св ою правову позицію.

Ухвалою суду від 28.04.11 відклад ено розгляд справи на 17.05.11 у зв'я зку з неявкою представника В ідповідача-2.

11.05.11 Відповідач-2 через службу діловодства суду подав відз ив на позовну заяву, в якому за значив, що згідно з ухвалою го сподарського суду Рівненськ ої області від 17.02.11 № 5019/308/11 було на кладено арешт на нерухоме ма йно, що належить на праві влас ності ТОВ фірма „РВК”, проте з азначене майно станом на 17.02.11 н е було власністю ТОВ фірма „Р ВК”, оскільки 28.12.10 було зареєст ровано право власності на за значені об' єкти за ПАТ „Бан к „Фінанси та Кредит”. Крім то го, відповідач-2 зазначає, що д ана ухвала була скасована по становою Рівненського апеля ційного господарського суду від 06.04.11 у справі № 5019/308/11. Враховую чи викладене, на думку відпов ідача-2, будь-яких перешкод для укладення договору купівлі- продажу від 25.02.11 не було.

У судове засідання, признач ене на 17.05.11, представники Відпо відачів з'явились, вимоги ухв али суду виконали.

Представник Позивача теле грамою через службу діловодс тва суду подав клопотання пр о відкладення розгляду справ и у зв'язку з його перебування м на лікарняному.

Розглянувши клопотання пр едставника Позивача у судово му засіданні суд вирішив йог о задовольнити.

Третя особа не забезпечила явку уповноваженого предста вника у судове засідання, вим оги ухвали суду не виконала, п ро причини неявки суд не пові домила.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва відклав розгля д справи на 31.05.11 у зв' язку з кло потанням позивача про відкла дення розгляду справи.

У судове засідання 31.05.11 предс тавники позивача та відповід ачів з' явились, надали пояс нення по суті спору, представ ник позивача позов підтримав , представники відповідачів заперечують проти задоволен ня позовних вимог.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

14.03.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Літа" та Товариством з обмеже ною відповідальністю фірма „ РВК” (позивач) було укладено д оговір купівлі-продажу, згід но умов якого позивач набув п раво власності на нежитлові приміщення 1-го поверху, загал ьною площею 103,3 кв.м, які знаход яться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Дубенськ а, буд.46.

26.04.06 між Товариством з обмеже ною відповідальністю „Літа Х олдинг” (третя особа) та відпо відачем-1 було укладено догов ір про відновлювальну кредит ну лінію № Ю1-06/1346-564, відповідно до умов якого банк відкриває по зичальнику відновлювальну к редитну лінію на загальну су му 900 000,00 грн, а позичальник зобо в' язується повернути отрим ані в рахунок кредитної ліні ї грошові кошти з кінцевим ст роком погашення до 25.04.08 включн о та сплатити за користуванн я кредитними коштами відсотк и в розмірі 17 % річних (а за кори стування кредитними коштами з моменту, зазначеного в підп ункті „б” п.3.1 цього договору, с платити відсотки в підвищено му розмірі).

06.05.2006 року між позивачем та ві дповідачем-1 на забезпечення повернення кредитних ресурс ів, наданих ТОВ „Літа Холдинг ” за договором про відновлюв альну кредитну лінію № Ю1-06/1346-564 в ід 26.04.06, був укладений Іпотечни й договір № 1346-564, посвідчений 06.05. 2006 р. приватним нотаріусом Рів ненського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_5 та за реєстрований в реєстрі № 1766.Пр едметом іпотеки згідно умов цього договору є нерухоме ма йно, що належить іпотекодавц ю на праві власності, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го п оверху, загальною площею 103,3 кв .м, які знаходяться за адресою : Рівненська область, м.Рівне, вул.Дубенська, буд.46;

- нежитлові приміщення цоко льного поверху, загальною пл ощею 96,3 кв.м., які знаходяться з а адресою: Рівненська обл.., м. р івне, вул. Корольова, будинок 8 .

25.02.2011 між відповідачем-1 (прода вець) та відповідачем-2 (покупе ць) було укладено договір куп івлі-продажу нежитлових прим іщень 1-го поверху, загальною п лощею 103,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська облас ть, м.Рівне, вул.Дубенська, буд .46.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 28.02.11 № 29146106 пр аво власності відповідача-2 н а вказане нерухоме майно бул о зареєстровано в електронно му реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненськ е міське бюро технічної інве нтаризації за реєстраційним № 14572998, номер запису 95-465 в книзі 5.

Спір виник в зв' язку з тим, що позивач вважає, що оскаржу ваний договір купівлі-продаж у укладений всупереч ухвалі Господарського суду Рівненс ької області у справі № 5019/308/11 ві д 17.02.11, якою було накладено ареш т на нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 103,3 к в.м, які знаходяться за адресо ю: Рівненська область, м.Рівне , вул.Дубенська, буд.46, а тому є н езаконним та порушує права п озивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача задово ленню не підлягають, виходяч и з наступного.

Як вбачається з умов догово ру купівлі-продажу від 25.02.11 неж итлові приміщення належать п родавцю (відповідачу-1) на підс таві Іпотечного договору № 1346 -564, посвідченого 06.05.2006 р. приватн им нотаріусом Рівненського м іського нотаріального округ у ОСОБА_5 за реєстровим № 1 766, додаткового договору № 1346-564-1, посвідченого 26.05.2006 р. приватним нотаріусом Рівненського міс ького нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2037 т а додаткового договору № 1346-564-3, посвідченого 27.08.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського міс ького нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4364..

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 28.12.10 № 28534303, к опія якого знаходиться в мат еріалах справи, право власно сті відповідача-1 на нежитлов і приміщення 1-го поверху, зага льною площею 103,3 кв.м, які знахо дяться за адресою: Рівненськ а область, м.Рівне, вул.Дубенсь ка, буд.46, було зареєстровано в електронному реєстрі прав в ласності на нерухоме майно К П Рівненське міське бюро тех нічної інвентаризації за реє страційним № 14572998, номер запису 95-465 в книзі 5.

Державна реєстрація права власності за відповідачем-1 б ула проведена відповідно до вимог чинного законодавства , зокрема, п. 2.7 Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації права власності т а інших речових прав на нерух оме майно, що затверджений на казом Мінюсту від 07.02.2002 № 7/5, яким передбачено, що наявність на кладеної заборони відчуженн я нерухомого майна при посві дченні договору іпотеки, за я ким відбувається перехід пра ва власності від іпотекодавц я до іпотекодержателя, не є пі дставою для прийняття реєстр атором БТІ рішення про відмо ву в державній реєстрації пр ав за іпотекодержателем.

Ухвалою Господарського су ду Рівненської області від 17.0 2.11 у справі № 5019/308/11 за позовом ТОВ - фірма „РВК” до ПАТ „Банк „Ф інанси та Кредит”, ТОВ „Літа Х олдинг” про визнання недійсн им договору іпотеки, визнанн я права власності було накла дено арешт на нежитлові прим іщення 1-го поверху, загальною площею 103,3 кв.м, які знаходятьс я за адресою: Рівненська обла сть, м.Рівне, вул.Дубенська, бу д.46, що належать на праві власн ості товариству з обмеженою відповідальністю фірма „РВК ”, які передані в іпотеку відп овідно до іпотечного договор у № 1346-564 від 06.05.2006 р. ТОВ „Банк „Фіна нси та Кредит”.

Судом встановлено, що стано м на момент винесення ухвали про забезпечення позову Гос подарським судом Рівненсько ї області у справі № 5019/308/11, тобто станом на 17.02.11, власником спірн их приміщень був не позивач, а відповідач-1.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного г осподарського суду від 06.04.11 у с праві № 5019/308/11 ухвалу господарсь кого суду Рівненської област і від 17.02.11 про вжиття заходів за безпечення позову скасовано .

Суд звертає увагу, що в мате ріалах справи наявна копія в итягу з Єдиного реєстру забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна № 30461346 від 25.02.11, з як ої вбачається, що станом на 25.02. 11 р., тобто на момент укладення спірного договору, жодних за борон на відчуження спірних приміщень зареєстровано не б уло.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах пр о визнання угод недійсними" у года може бути визнана недій сною лише з підстав і за наслі дками, передбаченими законом . Тому в кожній справі про визн ання угоди недійсною суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов'я зує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Статтею 15 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, с користавшись при цьому належ ним способом захисту, зокрем а, наведеними статтею 16 ЦК Укр аїни: визнання права, визнанн я правочину недійсним, припи нення дії, яка порушує право т а ін.

Матеріали справи не містят ь посилань на фактичне поруш ення прав позивача, який стан ом на момент укладення спірн ого договору купівлі-продажу вже не був власником відчужу ваного майна, з боку відповід ачів внаслідок укладення спі рного договору та доказів на підтвердження фактів поруше ння права.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 ГПК України правом на звернення до господарського суду за за хистом порушеного права або охоронюваного законом інтер есу наділені підприємства та організації, права та інтере си яких дійсно порушені.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процес уального кодексу України роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення.

Це стосується позивача, яки й мав довести наявність тих о бставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, п озовні вимоги є необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати по сплаті де ржмита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 03.0 6.2011 р.