Рішення

від 11.04.2011 по справі 13/043-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р. С права № 13/043-11

За позовом Державної ін спекції зв' язку, м. Київ

до Приватного акціонер ного товариства "Банкомзв' я зок", с. Безпечна, Сквирський р -н

про стягнення 430000 грн.

Суддя С.Ю. Наріж ний

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - дов іренсть;

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державною інспекціє зв' язку (далі - позивач) заявлен о позов до Приватного акціон ерного товариства "Банкомзв' язок" (далі - відповідач) про с тягнення 430000 грн. збитків.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься на невиконання відповіда чем умов договору №36 від 08.12.2006 р. про надання послуг в сфері ін форматизації зі створення та впровадження системи інформ аційно-аналітичного забезпе чення Державної інспекції зв ' язку. Позивач стверджує, що за наслідками інвентаризаці ї проведеної в ході ревізії, б уло встановлено тимчасову на явність у ДІЗ окремих складо вих системи інформаційно-ана літичного забезпечення: спец устаткування та ліцензії на програмне забезпечення, а та кож що систему інформаційно- аналітичного забезпечення ф актично не було створено та в проваджено у терміни та в обс язі, визначеними договором.

За твердженням позивача, ос танній неодноразово звертав ся із відповідними вимогами та наведенням обставин зафік сованих у Акті ревізії пропо нуючи усунути недоліки (забе зпечити функціонування пере даної системи) чи повернути с плачені кошти. Однак, за відсу тності погоджених дій щодо с троків усунення недоліків та фактичної відмови відповіда ча від повернення отриманих коштів, позивач вимушений зв ернутися за захистом порушен их прав до суду, зокрема, з вим огою щодо усунення виявлених недоліків та відшкодування завданих в наслідок неналежн ого виконання збитків.

Представник відповідача 08.0 4.2011 р. надав суду відзив на позо в, згідно якого зазначив, що за перечує проти задоволення за явлених позивачем вимог у по вному обсязі з підстав навед ених у відзиві. Відповідач ст верджує, зокрема, що позиваче м не надано жодних доказів то го, що нібито виявлені ним нед оліки функціонування систем и, є істотними та такими, що не можуть бути усуненими. За дов одами відповідача, позивач п ротягом 2007 - 2008 років, коли викор истовував систему, жодного р азу не звертався до позивача з претензіями до якості вико наних робіт та скаргами на фу нкціонування системи.

08.04.2011 р. позивачем подано заяв у від 06.04.2011 р. №28/11 про збільшення п озовних вимог, відповідно до якої позивач окрім вимоги пр о відшкодування збитків у ро змірі сплачених на виконання умов договору коштів, просит ь зобов' язати відповідача в иконати зобов' язання щодо з дійснення впровадження та за безпечення функціонування с истеми інформаціно-аналітич ного забезпечення встановле ні в п. 1.1 договору №36 від 08.12.2006 р.

Судом встановлено, що заяв а відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший ро згляд справи здійснюється що до вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позов них вимог.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Згідно пункту 1 Положення пр о Державну інспекцію зв'язку , затвердженого рішенням Нац іональної комісії з питань р егулювання зв'язку України в ід 02.08.07 №875 (далі - Положення про Д ІЗ), позивач є органом державн ого нагляду. Пунктом 13 Положен ня про ДІЗ визначено, що ДІЗ ут римується за рахунок державн ого бюджету.

08 грудня 2006 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено Договір № 36 (далі - Договір). Предметом договору було над ання відповідачем послуг в с фері інформатизації зі створ ення та впровадження системи інформаційно-аналітичного з абезпечення Державної інспе кції зв' язку.

Згідно пункту 3.1 договору ви моги до надання послуг, в тому числі щодо обсягів, етапів та результатів надання послуг викладені в Технічному завда нні (Додаток № 2), що виконане у ф ормі узгоджені сторонами.

Відповідно до пункту 1.6. Техн ічного завдання на розробку та впровадження системи інфо рмаційно-аналітичного забез печення ДІЗ, датою закінченн я надання послуг визначено 28 г рудня 2006 року.

Пунктами 3.2. та 3.3. договору виз начено, що надання послуг за д оговором буде здійснено прот ягом не більше ніж 90 календарн их днів, з моменту надходженн я коштів на розрахунковий ра хунок відповідача , зміст і ст роки виконання основних етап ів робіт визначаються Календ арним планом (Додаток № 1), яким визначено строк виконання р обіт за договором 28 грудня 2006 р оку.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.20 06 р. до договору № 36 від 08.12.2006 p., стро к дії договору було продовже но до 31.12.2007 року включно.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.20 07 р. до договору № 36 від 08.12.2006 p., стро к дії договору було продовже но до 31.12.2008 року включно.

Відповідно до пункту 4.1. дого вору передача системи відпов ідачем позивачу оформлюєтьс я Актом прийняття-передачі в иконаних робіт (наданих посл уг).

Пунктом 4.3 договору визначе но, що після одержання повідо млення відповідача про готов ність до здачі - приймання вик онаних робіт, позивач зобов'я заний негайно розпочати їх п риймання.

Як вбачається з матеріалів справи розділом 6 договору пе редбачено гарантійні зобов'я зання відповідача (як викона вця за договором), серед яких у сунення недоліків та дефекті в системи або її компонентів за відповідним повідомлення м позивача із їх усуненням за рахунок відповідача (п. 6.1).

Строком договору є час , про тягом якого сторони можуть з дійснити свої права і викона ти свої зобов'язання відпові дно до договору ( ст.631 ЦК Україн и).

22.12.2006 року за результатами ви конаних робіт (наданих послу г) відповідно до умов договор у відповідач передав позивач у Акт прийому-передачі викон аних робіт (наданих послуг) № 5 684 загальною вартістю 766220,00 грн., я кий було підписано обома сто ронами.

24 грудня 2007 року та 26 грудня 2007 р оку, на виконання умов Догово ру, позивачем було здійснено часткову оплату по Договору в розмірі 430 000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачає ться, що в 2008 році Головним конт рольно-ревізійним управлінн ям України було проведено пл анову виїзну ревізію фінансо во-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2006 по 01.07.2 008 року, за результатами якої б уло складено Акт ревізії фін ансово-господарської діяльн ості позивача від 27.10.2008 р. №06-21/69 за період з 01.01.2006 по 01.07.2008 р.

Актом ревізії було зафіксо вано, що за наслідками інвент аризації, що проводилася в хо ді ревізії, було встановлено наявність у позивача окреми х складових системи інформац ійно-аналітичного забезпече ння: спецустаткування та ліц ензії на програмне забезпече ння, однак, за результатами пр оведених відповідачем робіт (наданих послуг) не було забез печено нормальне функціонув ання системи, внаслідок чого вона не може використовуват ися за цільовим призначенням .

Позивач зазначає, що в зв' я зку з зазначеним відповідач повинен відшкодувати завдан і йому збитки в сумі 430000 грн. оск ільки він не отримав результ ат передбачений п. 1.2 договору та додатком №2.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: від шкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками є, втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого пор ушеного права (реальні зби тки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо догово ром або законом не передбаче но відшкодування у меншому а бо більшому розмірі.

Підставою для відшкодува ння збитків є наявність усіх елементів складу правопоруш ення, а саме: протиправної пов едінки особи, збитків, причин ного зв' язку між протиправн ою поведінкою боржника та зб итками, вини особи, яка заподі яла збитки.

В той же час позивачем не на дано доказів в порядку ст.ст.32 ,33 ГПК України на обгрунтуванн я заявленого до відшкодуванн я розміру збитків. Твердженн я позивача щодо відсутності мож ливості використовувати систему інформаційно-аналіт ичного забезпечення за цільо вим при значенням, посилання на правовий статус позивача , що позбавляє останнього пра ва на усунення виявлених нед оліків (невідповідностей) за власний рахунок чи шляхом за лучення третіх осіб не довод ять обгрунтованості матері а льних вимог, оскільки позива чем не заперечується частков е виконання умов договору (по ставка обладнання та ліцензі й на програмне забезпечення) .

Натомість, відповідно до п.9 .1. договору строк дії договору починає свій перебіг з момен ту підписа ння та скріплення печатками сторін та діє до по вного виконання сторонами св оїх зобо в'язань.

Згідно п. 6.3 договору у випадк ах, передбачених п. 6.1 договору відповідач зобов' язаний за свій рахунок усунути недолі ки та/або дефекти, які виникли ми з вини виконавця.

Враховуючи спосіб захисту визначений ст. 16 ЦК України та 20 ГК України суд вважає обґру нтованими вимоги позивача в частині виконання зобов' яз ання відповідачем щодо здійс нення впровадження та забезп ечення функціонування систе ми інформаційно-аналіти чног о забезпечення.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. В частині стягнення з відповідач 430000 грн. збитків ві дмовити.

3. Зобов' язати Приват не акціонерне товариство "Ба нкомзв' язок" виконати зобов ' язання щодо здійснення впр овадження та забезпечення фу нкціонування системи інформ аціно-аналітичного забезпеч ення встановлені в п. 1.1 догово ру №36 від 08.12.2006 р.

4. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства "Б анкомзв' язок" (Київська обл ., Сквирський р-н, с. Безпечна, ву л. Ордаша, 19; код 19353391) на користь Д ержавної інспекції зв' язку (м. Київ, пр.-т. Перемоги, 15 км; код 33999142) 85 (вісімдесят п' ять) держа вного мита та 118 (сто вісімнадц ять) грн. витрат за інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та пі дписання рішення 15.04.2011 р.

Суддя Наріжний С.Ю.