Рішення

від 31.05.2011 по справі 5016/1303/2011(1/92)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5016/1303/2011(1/92)

м. Миколаїв

За позовом: Дочірнього під приємства “СІ ІІ Ленд Україн а”товариства з обмеженою від повідальністю “СЕЕ Ленд Фонд Б.В.”

/54001, м. Миколаїв, вул. Велика М орськ, 87/2 /

До відповідача: Державног о підприємства “Миколаївськ ий науково-дослідний та прое ктний інститут землеустрою”

/54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34 /

про: стягнення 63872,06 грн .

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.05.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 02.03.2011р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпов ідача заборгованість за дог овором № 50 від 03.08.2009р. в сумі 63872,06 гр н.

Відповідач надав відзив, в якому борг в сумі 62000 грн. визна є, але заперечує, проти позовн их вимог щодо стягнення 1872,06 гр н. Посилається на те, що між ст оронами повинна бути укладен а угода про часткове зарахув ання однорідних зустрічних в имог, яка не була укладена у зв `язку із недосягненням погод ження щодо дати та розмірів в несків, що підлягають поверн енню, а також не надання позив ачем вихідних даних для скла дання кошторису на виконання робіт, що унеможливлює розра хунки між сторонами.

Розглянувши надані докази , заслухавши в судовому засід анні пояснення представникі в сторін - господарський суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 03.08.2009 року бу в укладений договір на розро бку проекту землеустрою № 50 (д алі Договір), за умовами п. 1.1 як ого позивач доручає, а відпов ідач приймає на себе зобов`яз ання розробити проект земеле устрою щодо відведення земел ьних ділянок в довгострокову оренду.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що він починає д іяти з моменту підписання до говору та оплати, а строк закі нчення 30.12.2009 року.

Згідно п.п. 2.1, 3.1 договору варт ість робіт складає 100 000 грн., які замовник оплачує попередньо до початку робіт в розмірі 100 %.

На виконання умов Договор у позивач платіжним дорученн ям № 30 перерахував 100000 грн. відпо відачу (а.с. 15).

Відповідач свої зобов' я зання за договором не викона в, про що позивач 02.12.2009 року напр авив лист № 41, в якому просив по вернути 95000 грн., а останні 5000 грн . зарезервувати, як аванс для п очатку робіт у січні 2010 року пі сля пролонгації договору № 50 в ід 03.08.2009 р.

Зазначений вище лист Державним підприємством “Ми колаївський науково-дослідн ий та проектний інститут зем леустрою” був задоволений ч астково, повернуто 38000 грн.

Договір № 50 від 03.08.2009 р . в подальшому сторонами не пр олонговувася, отже зобов`яза ння за ним припинились.

Таким чином, після час ткового повернення коштів у сумі 38000 грн. за невиконання про ектних робіт, заборгованість відповідача склала 62000 грн., як у він повинен був повернути у строки, встановлені ст. 530 ЦК Ук раїни.

Позивач 01.02.2011р. за № 12 направи в відповідачу вимогу про пов ернення коштів у сумі 620000 грн. з а невиконані роботи.

Зазначена вимога була отри мана відповідачем 01.02.2011р., що пі дтверджується вх. № 1-04-39 підпри ємства (а.с. 10).

У визначений законом строк відповідач відповіді на вим огу не надав, заборгованість у сумі 62000 грн. на день розгляду справи не погасив, отже забор гованість позивачем нарахов ана правомірно та підлягає з адоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1212 Цив ільного кодексу України, осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річн их від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

За розрахунком позивач бор жнику нараховано до стягнен ня 3% річних в сумі 438 грн. 25 коп. з а період з 09.02.2011 р. по 05.05.2011 р., та інф ляційних збитків у сумі 1433,81 гр н. за період з лютого - берез ень, який є обґрунтованим та п ідлягає задоволенню.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як підставу своїх ви мог або заперечень.

Відповідач не спростував в имоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідч ать про відсутність заборгов аності перед кредитором за д оговірними зобов' язаннями .

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно поруше ні норми та приписи діючого з аконодавства, в зв' язку з чи м позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, п озовні вимоги заявлені позив ачем відповідно до вимог чин ного законодавства, матеріал ами справи підтверджені, отж е підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державно го підприємства “Миколаївсь кий науково-дослідний та про ектний інститут землеустрою ” /54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34, ІПН 192868714028/ на користь дочірнього підприємства “СІ ІІ Ленд Укр аїна”товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЕ Ленд Фонд Б.В.” /54001, м. Миколаїв, вул. Ве лика Морськ, 87/2, код 35320969/ 62000,00 грн. б оргу, 1433,81 грн. збитки від інфляц ії, 438 грн. 25 коп. - 3% річних держ мито в сумі 638,72 грн. та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Рішення у відповід ності зі ст.85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржи ти в апеляційному порядку рі шення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Л.I.Вас ильєва